АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-17130/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                               26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-446), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Саров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область, 

к ответчику публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСК» ФИО2 (ИНН  

<

***>), г. Саратов, о взыскании 16 424 383 руб. 42 коп.

3) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 16 424 383 руб. 42 коп.

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2022 № 808, до 21.06.2025),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 16 424 383 руб. 42 коп. неисполненной банковской гарантии от 26.03.2021 № 14180-21-10.

Требования истца основаны на статьях 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате бенефициару банковской гарантии (от 26.03.2021 № 14180-21-10), представленной подрядчиком в обеспечение исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 № 04ЭА-2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что отказ гаранта правомерен, поскольку документы, соответствующие условиям гарантии не поступили в банк в течение семидневного срока, кроме того, истец злоупотребляет своим правом обращаясь одновременно с исковыми требованиями к гаранту и принципалу. Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области по иску МКУ «УКС» к ООО «ТСК» по делу № А43-32754/2022. 

Данное ходатайство судом рассмотрено, отказано в удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (далее – истец, заказчик, бенефициар) и общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - подрядчик, принципал) подписали муниципальный контракт от 02.04.2021 № 04ЭА-2021 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство центра культурного развития в г. Сарове» (далее - Контракт), в редакции дополнительных соглашений к Контракту, заключенный по результатам электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство центра культурного развития в г. Сарове» (далее - Объект), со сроком исполнения по 01.08.2022 (пункт 1.2. Контракта).

Согласно пункту 2.3. Контракта (дополнительное соглашение №5 от 29.10.2021) цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 154 607 475 руб. 35 коп.

Абзацем 2 пункта 3.4. Контракта (дополнительное соглашение №5 от 29.10.2021) установлено авансирование работ в размере 73 374 192 руб. 68 коп.

В силу пункта 10.4 Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта, только в этом случае Контракт может быть заключен.

Предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в размере 9,9 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 16 424 383 руб. 42 коп.

Обеспечение исполнения Контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет (абзац 4 пункта 10.4 Контракта).

Подрядчиком при заключении Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена банковская гарантия № 14180-21-10 от 26.03.2021 (Далее -Гарантия), выданная ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, гарант) на сумму 16 424 383 руб. 42 коп., со сроком действия по 30.09.2022 включительно.

Согласно условиям гарантии обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащие выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства (абзац 12 Гарантии).

В соответствии с абзацем 5 Гарантии основное обязательство - все обязательства принципала перед бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса.

Согласно абзацу 14 Гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.07.2022 № 14.01-05/386 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 57 895 851 руб. 31 коп., претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что подрядчик не произвел возврат неотработанного аванса, заказчик обратился к гаранту с требованием от 12.09.2022 № 4 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии. 

Требование о выплате гарантии на бумажном носителе направлено бенефициаром в адрес гаранта письмом с описью вложения по адресу: 109052, 

<

...>, и получено гарантом 19.09.2022 (РПО 60718868153586).

Письмом от 26.09.2022 № 57703 гарант сообщил бенефициару о приостановлении платежа по требованию на срок до 7 дней по причинам того, что в представленных платежных поручениях от 10.08.2021 № 497 и 07.12.2021 № 764 нет отметки банка Бенефициара либо казначейства об исполнении платежа, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.

Бенефициар посчитав приостановление необоснованным и незаконным, поскольку документы, направленные бенефициаром в адрес гаранта соответствуют условиям Гарантии и постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в день получения письма о приостановлении направил письмом от 04.10.2022 № 14.01-06/31 с описью вложения в адрес Гаранта следующие документы:

платежное поручение № 497 от 10.08.2021 с отметкой управления Федерального казначейства по Нижегородской области отдел № 54 об исполнении;

платежное поручение № 764 от 07.12.2021 с отметкой управления Федерального казначейства по Нижегородской области отдел № 54 об исполнении.

Письмо от 04.10.2022 № 14.01-06/31 с документами получено гарантом 10.10.2022 (РПО 60718864112181).

Гарант письмом от 04.10.2022 № 67288 уведомил бенефициара о принятии решения об отказе в удовлетворении требования о выплате в размере 16 424 383 руб. 42 коп. по гарантии.

Бенефициаром в адрес гаранта направлена претензия от 13.10.2022 № 14.01 -06/345 с требованием перечислить денежные средства в размере 16 424 383 руб. 42 коп.

Гарант письмами от 11.10.2022 № 68699 и от 21.10.2022 № 71269 указал на необходимость сформировать новый пакет документов в соответствии с условиями Гарантии.

21.10.2022 Бенефициаром направлено требование № 5 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. 

Письмом от 31.10.2022 № 73269 гарант отказал бенефициару в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока действия Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не исследуя существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г. N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Факт заключения контракта между истцом и ООО ТСК, выдачи ответчиком банковской гарантии в рамках данного контракта, наличия требования истца к подрядчику от 25.07.2022 № 14.01-05/386 о возврате неотработанного аванса, наличия требований истца от 12.09.2022 № 4, от 21.10.2022 № 5, претензии от 13.10.2022 № 14.01-06/345 об  осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Из толкования правовых норм применительно к банковской (независимой) гарантии с учетом сложившейся судебной практики, поддержанной высшими судебными инстанциями, в том числе в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12, определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней только по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях - вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны), иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае, наличие таких признаков (недобросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии) ответчиком не доказано.

При это суд отмечает, в соответствии с пунктом 3 статьи 376 ГК РФ в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. 

Ответчик, приняв решение о приостановлении платежа, направил в адрес истца письмо лишь 27.09.2022, которое поступило в почтовое отделение истца 01.10.2022 (выходной день), т.е. за пределами срока действия банковской гарантии (30.09.2022).

Содержание требования по банковской гарантии позволяло установить, что перечисленная по платежному поручению денежная сумма является авансом по контракту.

Ссылка ответчика в письме от 26.09.2022 № 57703 на отсутствие в приложенных к требованию по банковской гарантии от 12.09.2022 платежных поручениях от 10.08.2021 № 497, 07.12.2021 № 764 отметки банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении, судом изучена.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, в наименовании реквизита "Отметки банка" штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Кроме того, в наименование реквизита "Списано со счета плательщика" должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не опровергнут тот факт, что  платежные поручения от 10.08.2021 № 497, 07.12.2021 № 764 не содержат отметки банка бенефициара о списании денежных средств.

Следовательно, платежные поручения, приложенные к требованию по банковской гарантии от 10.08.2021 № 497, 07.12.2021 № 764, имели отметки банка бенефициара об исполнении, как предусмотрено банковской гарантией.

Таким образом, приостановление платежа по требованию истца и последующий отказ банка в данной части является лишь формальным поводом.

Следует отметить, что отказывая в выплате гарантии второй раз, ответчик сослался на окончание срока действия гарантии, вместе с тем, впоследствии истец в любом случае дополнительно к ранее направленному требованию повторно представил ответчику указанные им документы. При этом дополнения к банковской гарантии, направленные истцом после первоначального отказа, не являлись новым требованием, а лишь подтверждали подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов.

Судом учтено, что требование от 12.09.2022 № 4 о выплате денежных средств по банковской гарантии получено гарантом в пределах срока действия гарантии и приостановление платежа по требованию на срок до 7 дней, не отменяло обязанности гаранта исполнить соответствующее обязательство после исправления бенефициаром выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по требованию от 12.09.2023 № 4 в сумме 16 424 383 руб. 42 коп. - обоснованно и в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предъявив требование платежа по банковской гарантии и одновременно обратившись с иском к подрядчику за взысканием суммы аванса, истец злоупотребляет правом, отклонен судом, поскольку подача искового заявления о взыскании аванса с подрядчика не препятствует удовлетворению настоящего иска, так как не свидетельствует о фактическом получении истцом за счет ООО «ТСК» должного исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Саров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область, 16 424 383 руб. 42 коп. неисполненной банковской гарантии, а также 105 122 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина