Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2552/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-3556/2020

на решение от 10.06.2020 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-2552/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №10714000-815/2019 от 10.12.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 866 987,50 рублей,

при участии:

от ООО «Партнер»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 06-1987), паспорт. Находкинская таможня не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления №10714000- 815/2019 от 10.12.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 8 866 987,50 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края изменено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000- 815/2019 от 10.12.2019, вынесенное Находкинской таможней в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в части размера административного штрафа. Административный штраф снижен судом первой инстанции до 4 433 494 рублей. В остальной части постановление о назначении административного наказания №10714000-815/2019 от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение по делу изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, с 12 апреля 2020 года Федеральным законом от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» введен новый вид ответственности за нарушения, допущенные при репатриации валютных средств, - предупреждение. 

Поскольку в настоящее время в отношении правонарушения, вменяемого Обществу действует закон, смягчающий административную ответственность, имеются основания для назначения ООО «Партнер» административного наказания в виде предупреждения. 

Ссылается на чрезмерный размер административного штрафа  и отсутствие повторности. 

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании 22.09.2020 арбитражным судом в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 24.09.2020 до 13 час. 50 мин, до 29.09.2020 до 16 час.00 мин, о которых лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить оспариваемое постановление таможни, заменив штраф на предупреждение. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ПАРТНЕР» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 Бахтияр-Оглы и ООО «Дунинская торговая компания «Синь Юань Тон Тру» (Китай) (покупатель) заключили внешнеторговый контракт № 01Р2018 от 19.02.2018.

 Согласно предмету контракта (пункт 1) продавец продает, а покупатель покупает орех кедровый (480 тонн). Покупатель обязуется вывезти товар за пределы территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе, для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации. 

Срок действия контракта до 19.02.2020. 

Оплата осуществляется покупателем на валютный счет продавца. 

Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты приобретаемого товара в размере 365 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5).

Таким образом, окончательная оплата за реализацию товара должна быть произведена в срок до 19.02.2019. 

Согласно раздела III Ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательства по контракту в период с 30.11.2018 по 11.12.2018 ООО «ПАРТНЕР» осуществляло оформление товаров в Хабаровской таможне по 8 декларациям на товары: ДТ №10703070/301118/0029158, ДТ №10703070/301118/0029164, ДТ №10703070/041218/0029494, ДТ №10703070/061218/0029747, ДТ №10703070/101218/0030103, ДТ №10703070/101218/0030118, ДТ №10703070/061218/0029783, ДТ №10703070/111218/000259, на общую сумму 11822650 руб. При этом денежные средства в сумме 11822650 рублей в сроки, установленные контрактом № 01Р2018 от 19.02.2018 (до 19.02.2019 включительно), на счет ООО «ПАРТНЕР» не зачислены.

 Обязательства по настоящему контракту не исполнены. По мнению таможни, не обеспечив получение денежных средств по внешнеторговому, ООО «ПАРТНЕР» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 11822650 рублей. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 26.11.2019 должностным лицом Находкинской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-815/2019 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 10.12.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10714000- 815/2019 о признании ООО «ПАРТНЕР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составляет 8866987,5 руб.=11822650/4х3. 

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 10.12.2019 № 10714000-815/2019, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки). При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно раздела III Ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательства по контракту в период с 30.11.2018 по 11.12.2018 ООО «ПАРТНЕР» осуществляло оформление товаров в Хабаровской таможне по 8 декларациям на товары: ДТ №10703070/301118/0029158, ДТ №10703070/301118/0029164, ДТ №10703070/041218/0029494, ДТ №10703070/061218/0029747, ДТ №10703070/101218/0030103, №10703070/101218/0030118, ДТ №10703070/061218/0029783, ДТ №10703070/111218/000259, на общую сумму 11822650 руб. 

При этом денежные средства в сумме 11822650 рублей в сроки, установленные контрактом № 01Р2018 от 19.02.2018 (до 19.02.2019 включительно), на счет ООО «ПАРТНЕР» не зачислены. Обязательства по настоящему контракту не исполнены.

Следовательно, не обеспечив в срок до 19.02.2019, предусмотренное договором получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в сумме 11 822650 руб. за поставленный товар, общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. 

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что невыполнение обществом к установленному сроку обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы иностранной валюты, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам доводы заявителя в данной части об обратном, коллегией не принимаются.

Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания университета виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж. 

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 8866987,50 руб.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая финансовое положение общества, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 4 433 494 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание, что постановление таможни от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10714000-815/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

 Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора коллегия не может не учитывать следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление обществом не исполнено. 

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия документа - 31.07.2020) часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в следующей редакции: невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

В рассматриваемом случае исходя из условий контракта и суммы невозвращенных денежных средств на дату совершения правонарушения, административный штраф за вменяемое обществу правонарушение составляет 354 679 руб. 50 коп (11822650*3%).

 При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-815/2019 от 10.12.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит признанию не подлежащим исполнению в сумме превышающей 354 679 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и установленных по делу обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020  по делу №А51-2552/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-815/2019 от 10.12.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 354 679 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская