АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6306/2017

г. Оренбург

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        02 августа 2017 года

     Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Е., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению      Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой», г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

     к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

     о взыскании 422 855 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточнении),

     в судебном заседании приняли участие:

     от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.01.2015, сроком на 3 года,

     от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Оренбург о взыскании 449 890 руб. 66 коп. - задолженности по договору на оказание услуг техникой № 101-ТР от 06.12.2016 г. за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года, составляющие 423 475 руб. 00 коп. - основной долг, 26 415 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 10.03.2017 года по 31.03.2017 года. 

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

        27.07.2017 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 422 855 руб. 50 коп., из которых 373 475 руб. – основной долг, 49 380 руб. 50 коп. – неустойка за период с 10.03.2017 по 27.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 457 руб. и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 541 руб.

        Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела поступившие документы, а также руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований.

        Иск рассматривается о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг техникой от 06.12.2016 № 101-ТР в размере 422 855 руб. 50 коп., из которых 373 475 руб. – основной долг, 49 380 руб. 50 коп. – неустойка за период с 10.03.2017 по 27.07.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 457 руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 541 руб.

        Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений, заявив, что заявление об уточнении исковых требований с расчетом неустойки от 27.07.2017 было направлено в адрес ответчика.

        Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

        Исследовав  письменные материалы  дела,  заслушав представителя истца, судом  в  судебном  заседании установлено следующее.  

         Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее – исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – заказчик) был заключен договор № 101-ТР от 06.12.2016 года на оказание услуг техникой (далее договор от 06.12.2016), согласно которому исполнитель обязуется выделять по заявке заказчика исправную, заправленную ГСМ технику, согласно приложению № 1 к договору.

          Минимальное время использования указанной в Приложении № 1 к настоящему договору техники по заявке заказчика составляет не менее 4 часов в сутки.

      Размер оплаты по настоящему договору определяется согласно количеству фактически отработанного времени по тарифам, установленным в Приложении № 1 (пункт 2.1 договора от 06.12.2016).

       В соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.12.2016 оплата услуг производится в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Счет выставляется каждые 10 дней на основании справок о фактически отработанном времени.

       Настоящий договор действует с момента подписания и до 01.04.2017 г.

        Согласно пункту 7.2 договора от 06.12.2016 если ни одна сторона за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

        На основании данного договора от 06.12.2016 исполнитель оказывал услуги автокрана КС-45717К-ЗР (25т).

        Факт оказания услуг подтверждается:   актами от 28.02.2017 года № 50 на сумму 174 050 руб.,  от 31.03.2017 года № 95 на сумму 299 425 руб.

        Данные акты составлены на основании подписанных сторонами путевых листов за период с 01 февраля по 31 марта 2017 года.

        Общая сумма оказанных услуг (выполненных работ) по указанным документам составила 473 475 руб.

        Счета, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов, путевые листы были переданы в Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» сопроводительными письмами: 

        - от 03.03.2017 года № 380, полученного 06.03.2017 года представителем ФИО2       Соответственно оказанные услуги по акту от 28.02.2017 года № 50 должны быть оплачены в срок до 10.03.2017 года;

        - от 03.04.2017 года № 462/2, полученного 05.04.2017 года представителем ФИО2  Соответственно оказанные услуги по акту от 31.03.2017 года № 95 должны быть оплачены в срок до 09.04.2017 года.

      Однако оказанные услуги (выполненные работы) были оплачены лишь частично в сумме 100 000 руб. по платежным поручениям от 15.03.2017 года № 83 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2017 года № 264 на сумму 50 000 руб.

       Оставшаяся сумма долга в размере 373 475 руб. по настоящее время не оплачена.

        26.04.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию № 599, с требование погасить задолженность в течение 30 дней с момента направления данной претензии. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

       За нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителе пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения обязательства по договору (пункт 5.2 договора от 06.12.2017).

       Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

       Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

        Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 101-ТР от 06.12.2016 на оказание услуг техникой.

       Поскольку ответчик услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

       Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

        На момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты 15.03.2017, 05.07.2017 в сумме 100 000 руб. (платежные поручения № 83, № 264), задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг техникой составила 373 475 руб. 

        При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 373 475 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Пунктом 5.2 договора № 101-ТР от 06.12.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю  пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

         Истцом начислена неустойка за период с 10.03.2017 по 127.07.2017 года в размере 49 380 руб. 50 коп.

         В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

         Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет по иску не представил.

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства 

          При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

         Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

       Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

       Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        Кроме того, судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

         Расчет пени в размере 49 380 руб. 50 коп. за период с 10.03.2017 по 27.07.2017 года судом проверен. Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты услуг, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

        Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм, не представлено (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Истец, в связи с уменьшением суммы основного долга, просит возвратить ему из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 541 руб. В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена частично ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Оренбургской области и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

        В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 998 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» удовлетворить. 

      2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой», г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - 422 855 руб. 50 коп. - задолженность по договору на оказание услуг техникой № 101-ТР от 06.12.2016 г., составляющие 373 475 руб. 00 коп. - основной долг, 49 380 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 10.03.2017 года по 27.07.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 998 руб. 

      3.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                              О.В.Емельянова