﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10790/2019-АК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А50-8838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Камский кабель» (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) – Воронина И.А., паспорт, доверенность от 23.11.2018;

от ответчика ООО «Стройподряд 2011» (ОГРН 1111901002872, ИНН 1901102666) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Стройподряд 2011» 

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 июня 2019 года 

по делу № А50-8838/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по иску ООО «Камский кабель»

к ООО «Стройподряд 2011» 

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Камский кабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Стройподряд 2011» (далее – ответчик) неустойки в сумме 2 087 136, 23 руб., начисленной за период с 12.12.2018 по 18.04.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленную за период с 12.12.2018 по 18.04.2019, в сумме 1 043 568,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 810 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 478 238,30 руб., применив ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и действующей в период нарушения исполнения обязательств. Заявитель жалобы отмечает, что просьба ответчика уменьшить неустойку до указанной суммы мотивирована тем, что истец злоупотребляет своим правом, а именно: истец намеренно не воспользовался банковской гарантией, которая обеспечивала надлежащее исполнение ответчиком его обязательств перед истцом по контракту. ООО «Стройподряд 2011» отмечает, что передало ООО «Камский кабель» оригинал Банковской гарантии от 15.10.2018 на сумму 28 477 415 руб., между тем, истец, злоупотребив правом, не обратился к Гаранту – ПАО КБ «Восточный» и, соответственно допустил увеличение ответчиком размера договорной неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, статьи 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, представленное с отзывом на жалобу – уведомление ПАО КБ «Восточный» от 05.02.2019 № И-РБ-1293.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО «Камский кабель»  (поставщик) и ООО «Стройподряд 2011 (покупатель) заключен договор поставки № А18-20-12147.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее – продукция) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Наименование, количество, цена товара, грузополучатель, сроки поставки, порядок и иные условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора поставки).

Существенные условия поставки согласованы сторонами в самом договоре поставки (с учетом протокола разногласий), а также в Спецификации  от 21.08.2018 № 1 (с учетом Дополнительного соглашения от 10.09.2018 № 1 к Спецификации от 21.08.2018 № 1) (далее – Спецификация № 1) на сумму 28 477 415, 77 руб. 

Пунктом 2.1. договора поставки стороны согласовали, что оплата за продукцию производится согласно условиям, прописанным в Спецификации к настоящему договору.

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрено, что продукция оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 35 календарных дней с даты поставки. 

Во исполнение условий договора поставки, поставщиком была поставлена продукция на сумму 28 480 813, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными за период с 31.10.2018 по 15.11.2018 (л.д. 19-58).

12.02.2019 продукция оплачена покупателем частично в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 79 (л.д. 59). 

Так как направленная поставщиком в адрес покупателя претензия от 14.02.2019 № 24-01-19-00087 об уплате долга и неустойки была оставлена последним без удовлетворения, 20.03.2019 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и договорной неустойки.

Указывая на то, что 18.04.2019 ответчик уплатил долг в размере 8 480 813,20 руб. (платежное поручение от 18.04.2019 № 251), истец уточнил исковые требования, которые судом признаны обоснованными и по праву. Между тем, учитывая заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд снизил размер неустойки в два раза.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене, размер  неустойки следует уменьшить до 478 238,30 руб. по основанию злоупотребления истцом правом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки от 21.08.2018 № А18-20-12147 (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца за период с 12.12.2018 по 18.04.2019 размер пени составляет 2 087 136, 23 руб.

Представленный истцом расчет пени судами проверен, признан правильным. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно

Не оспаривая правильно установленные фактические обстоятельства спора, наличие права истца на взыскание договорной неустойки, расчет истца, принятый судом, ответчик просил суд применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер  до суммы 478 238, 30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза до 1 043 568, 12 руб., применив процентную ставку 0,05% (то есть 18% годовых), что соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.

Довод ответчика о  необходимости уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей в период нарушения исполнения обязательств, судом отклонен с учетом того, что  должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств того, что установленная судом первой инстанции процентная ставка не соответствует обычно применяемым условиям пользования денежными средствами, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего  снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Доводы жалобы о том, что судом при применении статьи 333 ГК РФ не учтены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку именно злоупотребление правом со стороны истца привело к увеличению размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в котором разъяснения основания применения статьи 333 ГК РФ. 

При этом злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске полностью или части, но не основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для применения в настоящем деле положений статьи 10  ГК РФ.

Действительно дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 1 к Спецификации от 21.08.2018 № 1 к договору поставки от 21.08.2018 № А18-20-12147 стороны договора предусмотрели банковскую гарантию на сумму 28 477 427 руб., гарант – ПАО КБ «Восточный» (л.д. 18).

При этом,  как следует из представленного с отзывом на апелляционную жалобу дополнительного доказательства, до направления в адрес ответчика претензии от 14.02.2019 № 24-01-19-00087 об уплате долга и неустойки 29.01.2019 истец обратился в ПАО КБ «Восточный» с требованием о платеже по банковской гарантии от 15.10.2018 на сумму 28 477 415,77 руб., однако Банк отказал ООО «Камский кабель» в удовлетворении требования, что следует из уведомления ПАО КБ «Восточный» от 05.02.2019 № И-РБ-1293.

При этом в любом случае обращение истца с требованием к банку-гаранту является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскания неустойки правомерно удовлетворено в размере 1 043 568,12 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № А50-8838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева