АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4857/2016

г. Калуга

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 21.02.2024, 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А54-4857/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее – ООО «РУДО-АКВА», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РУДО-АКВА» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до разрешения по существу заявления об оспаривания сделки по отчуждению технологического оборудования к ответчикам – ООО «Водоцикл», ООО «Здоровые продукты.

Впоследствии ФНС России заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до разрешения по существу заявления об оспаривании сделки по отчуждению технологического оборудования к ответчикам – ООО «Водоцикл», ООО «Здоровые продукты».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) производство по делу № А54-4857/2016 по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУДО-АКВА» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4857/2016 по обособленному спору по заявлениям УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» об оспаривании сделок ООО «РУДО-АКВА» по отчуждению технологического оборудования к ответчикам – ООО «Здоровые продукты», ООО «Водоцикл», ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод».

В кассационной жалобе ООО «Здоровые продукты», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит определение суда от 25.01.2024 отменить.

ФНС России в отзыве просила определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал на то, что пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества (зданий и земельных участков) ООО «РУДО-АКВА», расположенного по адресу: 

<

...>.

В данных помещениях и на данных земельных участках ООО «РУДО-АКВА» до его банкротства осуществляло свою производственную деятельность, связанную с производством алкогольной и безалкогольной продукции.

При этом в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по отчуждению технологического оборудования ООО «РУДО-АКВА».

Указанное имущество (технологическое оборудование) находится в принадлежащих ООО «РУДО-АКВА» объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 и приложенной к нему фото таблицей. ООО «Здоровые продукты» являются арендатором недвижимого имущества ООО «РУДО-АКВА».

 Суд апелляционной инстанции заключил, что в случае удовлетворения судом вышеуказанного заявления в конкурсную массу должника будет возвращено технологическое оборудование, которое в совокупности с недвижимым имуществом будет представлять единый имущественный комплекс и фактически готовый бизнес.

Учитывая, что вышеуказанное недвижимое имущество ООО «РУДО-АКВА», которое в настоящее время предлагается к продаже самостоятельно в составе единого лота, и вышеуказанное бывшее технологическое оборудование ООО «РУДО-АКВА», которое в настоящее время является предметом оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником в преддверии своего банкротства, связано между собой технологически, функционально, находится в одном месте, по одному адресу: 

<

...>, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, следовательно, на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Поскольку все рассматриваемое движимое и недвижимое имущество представляет собой единый имущественный комплекс, расположено по одному адресу, предназначено для производства, хранения, продажи алкогольной и безалкогольной продукции, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что продажа в настоящее время отдельно недвижимого имущества должника является экономически нецелесообразной и может причинить вред конкурсным кредиторам ООО «РУДО-АКВА», сделать невозможным возврат денежных средств в бюджет Российской Федерации по задолженности ООО «РУДО-АКВА» по налогам и сборам.

Напротив, реализация единым лотом вышеуказанного недвижимого имущества и специального технологического оборудования как предприятия по правилам статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет целью получения максимальной выручки от его реализации и привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, которые, приобретая такое имущество, на его основе смогут приступить к ведению бизнеса без лишних сложностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлениям УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО «РУДО-АКВА» об оспаривании сделок ООО «РУДО-АКВА» по отчуждению технологического оборудования к ответчикам – ООО «Здоровые продукты», ООО «Водоцикл», ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о противоречивом процессуальном поведении уполномоченного органа, что по существу сводится к утверждению ООО «Здоровые продукты» о наличии оснований для применения эстоппеля, подлежит отклонению, поскольку судом округа с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для применения данного правового принципа.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судом округа состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со                 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1