1199/2023-14017(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5703/2019

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15287/2022) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 24 ноября 2022 года по делу № А46-5703/2019 (судья  Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании общим обязательством супругов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (место регистрации:  

<

...> Октября, дом 43, кв. 75, ИНН 

<

***>),при участии в судебном  заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности   № 55АА2651613 от 06.12.2021, сроком действия пять лет; ФИО6  по доверенности № 55АА2651613 от 06.12.2021, сроком действия пять лет;  

от ФИО7 – предстваитель ФИО8, по доверенности   № 55АА2005388 от 16.10.2018, сроком действия пять лет,  

от ФИО3 – представитель ФИО9, по доверенности   № 5АА2434148 от 14.08.2020, сроком действия три года,  

установил:

ФИО7 (далее - ФИО7, кредитор) 27.03.2019  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная  часть объявлена 20.06.2019) заявление ФИО7 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 20.10.2019).  

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  включено требование ФИО7 в размере 1 000 000 руб. -  основного долга, 1 410 000 руб. - процентов, 16 000 руб. - судебные расходы,  без обеспечения залогом имущества должника.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ»   № 112 от 29.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО4 процедуру реализации  имущества гражданина сроком до 26.01.2020; финансовым управляющим имуществом  должника ФИО4 утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 произведена  замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского  

отделения № 8634 (далее – ПАО Сбербанк) на ФИО3 (далее –  ФИО3) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  3 393 627 руб. 23 коп.  

27.09.2022 (дата поступления в систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд  Омской области от ФИО3 поступило заявление о признании обязательства перед  кредитором общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 (резолютивная  часть от 15.11.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО3  удовлетворено. Обязательства ФИО4 перед ФИО3 признаны общим  обязательством супругов - ФИО4 и ФИО2 в сумме 3 393 627 руб. 23 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:  

- ФИО3 не представил доказательств, что денежные средства, полученные  ФИО4 были использованы в интересах семьи;  

- материалами дела установлено, что задолженность ПАО Сбербанк образовалась  вследствие недостаточности реализованного заложенного имущества, однако  обстоятельства направления денежных средств на строительство дома какими-либо  доказательствами не подтверждены.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.  

Представитель ФИО7 подержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО3 просил оставить обжалуемое определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 24 ноября 2022 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона  о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  

супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных  с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств  от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно  которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов  по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется  в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника  и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем  средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение  требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся  средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты  1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт  2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии, такой кредитор вправе обратиться с заявлением  о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему  обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется  в заявительном порядке.  

До момента вынесения судебного акта по указанному вопросу по заявлению  кредитора такое обязательство считается личным обязательством должника.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 ПАО Сбербанк обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании  кредитных договоров:  

 № 596 от 18.05.2010 – обеспечено залогом имущества: основное требование – 5 110 416 руб. 91 коп., проценты – 205 306 руб. 97 коп., неустойка - 0 руб. 01 коп.,  № 

<

***> от 20.08.2010 – обеспечено залогом имущества: основное требование – 7 246 139 руб. 37 коп., проценты – 1 339 421 руб. 25 коп., неустойка - 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная  часть от 11.09.2019) в третью очередь реестра требований ФИО4 включено  

требование ПАО Сбербанк в размере 13 951 284 руб. 50 коп., из которых: 12 356 556 руб.  28 коп. – долг, 1 544 728 руб. 22 коп. - проценты 50 000 руб. – неустойка,  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 произведена  замена кредитора ПАО Сбербанк на ФИО3 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 3 393 627 руб. 23 коп.  

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда  г. Омска от 02.02.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном  объеме. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества,  а также определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.  

В ходе проведения публичных торгов были реализованы нежилые помещения ЗП,  общей площадью 183,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>,  вследствие чего была частично погашена задолженность по кредитному договору,  заключенному с ПАО Сбербанк.  

Таким образом, ФИО3 является реестровым кредитором в рамках дела  о банкротстве № А46-5703/2019.  

ФИО4 с 15.07.1994 состояла в браке с ФИО4, о чем в материалы  основного дела представлена справка из ЗАГС, денежные средства были получены  в период брака, направлены на строительство дома.  

Как следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 596  от 18.05.2010, ПАО Сбербанк обязуется открыть ФИО4 невозобновляемую  кредитную линию по жилищному кредиту (ипотечный) в сумме 10 000 000 руб. по 16 %  годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Омская область,  Омский район, в границах Усть-Заостровского сельского поселения, дачное  некоммерческое товарищество «Простор», аллея № 3, участки № 64, 65 на срок  по 18.05.2025 (п 1.1 договора).  

Одним из видов обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств  по договору ФИО4 предоставил банку поручительство ФИО2 и ФИО3  

Также ФИО2 являлась поручителем ФИО3 по кредитному договору   № 

<

***> от 20.08.2010.  

Таким образом, кредитные обязательства оформлялись ФИО3 в период брака,  на совместные цели супругов (строительство дома), о чем ФИО2, как поручитель  по договору, не знать не могла.  

Доказательств того, что денежные средства, полученные по указанным договорам,  были использованы не на общие цели супругов, а на личные цели ФИО4, материалы  дела не содержат.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество  супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного  из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним  из супругов, было использовано на нужды семьи.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ  от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой  для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга  соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта  2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому, все полученное было  использовано на нужды семьи.  

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время  уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  13.04.2016) суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки  доводам апеллянта, бремя доказывания должно быть реализуемым, то есть доступным  участнику процесса.  

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания  на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

ФИО3 раскрыл суду доказательства того, что долг супругов в данном случае  является общим в той мере, в какой это было доступно внешнему кредитору.  

Так, в своем заявлении кредитор указывает, что в 2012 году ФИО4 заключил  с ПАО Сбербанк кредитный договор. В качестве обеспечения своевременного исполнения  обязательств по договору ФИО4 передал в залог Банку следующее имущество:  объект незавершенного строительства, в виде 3-х этажного жилой дом, расположенный  по адресу: Омская область, Омский район, в границах Усть-Заостровского сельского  поселения, дачное некоммерческое товарищество «Простор», аллея, № 3; земельные  участки сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства № 64, № 65,  площадью - 1484 кв. м. и 1552 кв.м., нежилые помещения 3П, общей площадью  183,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Полученные должником денежные средства по кредитному договору были  использованы на строительство жилого дома, расположенного по адресу Омская область,  Омский район, с/п УстьЗаостровка, ДНТ «Простор», аллея № 3.  

В связи с допущенной ФИО4 просроченной задолженность по кредиту  ПАО Сбербанк обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска, с заявлением  об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Куйбышевский районный  суд 02.02.2017 иск ПАО Сбербанк, удовлетворил, определил начальную продажную  стоимость заложенного имущества, а также определил способ реализации имущества –  путем продажи с публичных торгов.  

В ходе проведения публичных торгов были реализованы нежилые помещения 3П,  общей площадью 183,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.,  вследствие чего была частично погашена задолженность по кредитному договору,  заключенному с ПАО Сбербанк.  

Переданные должником по кредитному договору в залог нежилые помещения 3П,  общей площадью 183,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>,  принадлежали на праве собственности не только должнику, но и конкурсному кредитору  ФИО3  

Таким образом, гашение задолженности перед ПАО Сбербанк было произведено  за счет денежный средств конкурсного кредитора ФИО3  

Также следует отметить, что ФИО4 приобрел жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> Октября, дом 43, кв. 75, за счет заемных  средств, в том числе полученных от ФИО3  

Получение в 2012 займа, послужившим основанием для банкротства должника,  было обусловлено интересами семьи, следовательно, с учетом обширной судебной  практики, обязательства по возврату будут, являются общими обязательствами супругов.  

Брак между ФИО11 и ФИО2 в настоящее время не расторгнут.  Доказательств того, что между супругами заключен брачный договор или соглашение  о выделение доли в общем имуществе или соглашение о разделе имущества, должником  в материалы дела не предоставлен.  

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ФИО3  обоснованными, поскольку из материалов настоящего дела действительно следует,  лицами, участвующими в деле и не оспаривается, что спорное нежилое помещение  приобретено ФИО4 в период его нахождения в браке с ФИО2, тогда как в силу  положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки  по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует  с согласия другого супруга.  

При оформлении кредитных обязательств, супругами ФИО4 и ФИО2  были получены денежные средства, поступившие в их совместную собственность.  

Как следует из письменных пояснений ФИО3, ФИО4 и ФИО2  на момент оформления кредитных обязательств не вели никакой предпринимательской  деятельности, единственным их занятием было строительство жилого дома для нужд  семьи. Именно на строительство дома были получены кредитные денежные средства.  Все средства, получаемые должником, направлялись исключительно на нужды его семьи  (путешествия, предметы роскоши и т.д.).  

Следовательно, обратное подлежало доказыванию должником и его супругой,  так как только они имеют доступ к информации о собственных доходах, а также расходах.  

Однако они от опровержения разумных и обоснованных доводов и доказательств  кредитора уклонились.  

Учитывая изложенное, доводы и доказательства ФИО3, заявленные  им в обоснование требования о признании обязательств ФИО4 перед ним общими  обязательствами ФИО4 и ФИО2, состоятельны, участниками спора  надлежащим образом не опровергнуты.  

Кроме того, освобождение ФИО2 от обязанности раскрыть то, каким образом  расходовались кредитные средства, могло бы иметь место в ситуации межличностного  конфликта супругов, прекращения совместного проживания и т.п.  

В такой ситуации супруг должника, который возражает против признания долга  общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку  он фактически денег не тратил.  

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого  лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником  в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.  

Однако в настоящем случае в деле отсутствуют доказательства наличия  межличностного конфликта супругов не только в период приобретения и продажи объекта  недвижимости, но и в период рассмотрения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 1 СК РФ семейное законодательство исходит  из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах  взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех  ее членов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений  осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины  и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов  по взаимному согласию.  

То есть при наличии реальных брачных отношений, отсутствии межличностного  конфликта супругов законодатель, презюмирует наличие у супругов доверия друг другу  и их осведомленность о делах друг друга, в том числе имущественных.  

Наличие оснований для неприменения такой презумпции в данном случае супруга  должника не обосновала.  

ФИО2 дала согласие на оформление кредитных обязательств, являлась  созаемщиком; доказательств расходования должником денежных средств на личные  нужды, а не на нужды семьи в материалы дела не представлено.  

То есть апеллянт был осведомлен о намерении супруга оформить кредитные  обязательства, а значит, должна была знать о планируемом и фактическом использовании  денежных средств, полученных по кредитному договору.  

 Ввиду чего, в данном случае, учитывая то, что кредитор привел достаточно  серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства отсутствия у  супруги собственного дохода (иного в материалы дела не представлено), которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении полученных  от реализации имущества денежных средств на нужды семьи, у ФИО2  отсутствовали препятствия для опровержения данного утверждения и для раскрытия  направления расходования денежных средств.  

Коль скоро она этого не сделала, следует признать, что она не опровергла факт  направления кредитных денежных средств на нужды семьи.  

А значит, требования, возникшие в связи с неисполнением кредитных  обязательств, должны являться общими.  

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда  полученные денежные средства становятся общей собственностью супругов, но при этом  обязанность исполнить обязательства по погашению обязательств возлагается только  на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации  не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной  деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная  от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора  на безвозмездной основе.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 08.07.2020 № Ф09-1350/18 по делу № А76-4488/2017, оставленного  без изменения определением Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 309-ЭС20-15527  по делу № А76-4488/2017.  

В рассматриваемом случае ФИО3 такие доводы привел, сославшись  на оформление в период заключения брака кредитных обязательств, денежные средства  от которых поступили в совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО2,  обосновав наличие в настоящем случае оснований считать полученные в связи  с оформление кредита денежные средства, направленными на нужды семьи.  

Учитывая изложенное, поскольку ФИО4 и ФИО2 в условиях  обоснования ФИО3 своей позиции о расходовании кредитных денежных средств  на нужды семьи в той мере, в которой ему доступно такое обоснование, не раскрыли  и не подтвердили направление расходования таких денежных средств, отличные от нужд  семьи (на личные нужды ФИО4), риск признания спорного обязательства,  на котором основаны требования ФИО3 в размере 3 393 627 руб. 23 коп., общим  обязательством ФИО4 и ФИО2 в полном объеме возлагается на ФИО4  и ФИО2  

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2022 года по делу   № А46-5703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

М.М. Сафронов