Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20148/2023

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ситиинжстрой» (196247, 

<

...>, литер а, помещение 24Н комната 11, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПО Кронос» (190020, 

<

...> литер а, пом. 10н офис 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 301 950 руб. 00 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиинжстрой» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Кронос» (далее - ответчик) о взыскании 241 949 руб. 49 коп. убытков, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

            Определением суда от 13.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

            В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление.

            В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, между АО «УНР-47» (Генподрядчик) и ООО «СИТИИНЖСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор от 04.06.2021 № 4/2021-06 на выполнение работ на объекте: «Текущий ремонт с перепланировкой студенческого клуба «Кирпич» в осях 9-12 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 123/5» (далее – Объект).

В ночь с 01.09.2021 на 02.09.2021 на Объекте произошла авария системы отопления.

Актом от 02.09.2021 зафиксирован ущерб, причиненный аварийной ситуацией.

По результатам совместной встречи представителей АО «УНР-47», ООО «СИТИИНЖСТРОЙ» и ООО «ПО КРОНОС», стороны ознакомлены с последствиями аварии и составили Акт освидетельствования от 06.09.2021, в котором зафиксировали недостатки, повлекшие причинение ущерба АО «УНР-47», а именно: предъявленная футорка имеет излом в месте размещения уплотнительного материала.

Экспертным заключением ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 28.10.2021 № 41 подтверждается, что причиной аварии системы отопления, произошедшей в ночь с 01.09.2021 по 02.09.2021 в помещении студенческого клуба «КИРПИЧ» в осях 9-12/А-И по адресу: г. C-Пб, Набережная реки Фонтанки, дом 123/5 в результате разрыва футорки чугунного радиатора МС-140М-1-300, поставленного по товарной накладной № 352 от 18.06.2021, для выполнения работ по текущему ремонту помещений с перепланировкой по договору подряда № 4/2021 от 04 июня 2021 года является скрытый дефект при изготовлении футорки (проходной пробки) - производственный (заводской) брак».

Радиаторы чугунные были предоставлены ООО «СИТИИНЖСТРОИ» (Подрядчик) в рамках выполнения работ по Договору подряда № 4/2021-06 от 04.06.2021.

Размер ущерба, причиненного АО «УНР-47» аварийной ситуацией, согласно акту о понесенном ущербе от 02.09.2021, составляет 234 264 руб. Расчет размера ущерба определен на основании Локального сметного расчета (Сметы) №02-06-01/9-12/2 восстановительные работы на основании Акта о понесенном ущербе от 02.09.2021.

Истец пологая, что данный ущерб произошел по вине Ответчика как Подрядчика по Договору подряда № 4/2021-06 от 04.06.2021 направил досудебную претензию с требованием оплатить ущерб и стоимость проведенной экспертизы, которую Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками

Материалами настоящего дела подтверждается, что Истец выполнял на объекте работы по замене батарей системы отопления с использованием, приобретенных им у ООО «ПО КРОНОС» оборудованием, с которым произошел аварийный случай.

Согласно экспертному заключению № 41 авария системы отопления произошла в результате разрыва футорки чугунного радиатора МС-140-1-300, который был смонтирован истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-34620/2022 с общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжСтрой» в пользу акционерного общества «УНР-47» 234 263,49 руб. убытков, причинённых в ходе выполнения работ по текущему ремонту помещений с перепланировкой по договору подряда от 04.06.2021 № 4/2021.

В решении суд пришел к выводу, что ущерб был причинен Истцом вследствие использования им при выполнении работ некачественных материалов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ налагает на него ответственность за последствия, связанные с использованием некачественных материалов при выполнении работ. Именно Истец как профессиональная строительная организация должен был убедится в том, что используемые им материалы (оборудование) являются качественными, и его использование не приведет к некачественному выполнению работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, возражая против заявленных требований, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с договором поставки от 07.11.2019 № к-001/19 поставил истцу радиаторы чугунные МС-140М1-300 (7-и секционный) на основании УПД от 18.06.2021 № 352. Возражений к поставленному товару по качеству и его упаковке истец не предъявил.

Также указал, что в соответствии с пунктом 4.2. указанного договора гарантийный срок соответствует гарантийному сроку завода изготовителя. Гарантия не предоставляется при применении продукции не по назначению, в случае неправильного монтажа, нарушений условий хранения и в следствии несоблюдения технических инструкций.

Как уже было указано, ответчиком была проведена поставка радиаторов чугунных МС-140М1-300 (7-и секционные), тогда как в экспертном заключении ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 28.10.2021 № 41 производился осмотр радиаторов чугунных МС-140М1-300 (11-и секционные), что говорит о том, что Истцом произведены изменения первичной упаковки поставленного товара.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.

 

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Карманова Е.О.