АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59264/2018

19 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59264/2018 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СК Эверест", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Павлова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Клиника Павлова", ответчик)

о взыскании денежных средств в размере 1105956 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по договору №102-2016-КП от 07.09.2016 в размере 1038083 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 67 873 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2018

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "СК Эверест" обратилось в суд с заявлением к обществу "Клиника Павлова" о взыскании денежных средств в размере 1105956 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по договору №102-2016-КП от 07.09.2016 в размере 1038083 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 67 873 руб. 58 коп.

Определением суда от 22.10.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением суд назначил судебное заседание на 12.12.2018.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, копии письма общества «СК Арг» от 12.12.2018 исх.№161.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы давности составления акта №17 от 19.12.2016. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "СК Эверест" (исполнитель) и обществом "Клиника Павлова" (заказчик) заключен договор №102-2016-КП от 07.09.2016 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы на объекте: «Клиника Павлова», расположенные по адресу: 

<

...>»: осуществить разработку комплекта проектно-сметной документации для выполнения текущего ремонта здания по следующим разделам: Архитектурно-строительная часть; технологическая часть; Отопление, вентиляция и кондиционирование; Водопровод и канализация;  электроснабжение и электроосвещение; Лечебное газоснабжение; средства связи и сигнализации; автоматика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы исполнителем выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и медицинским заданием (приложение № 2 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ установлены в п. 4 договора. Начало выполнения работ по договору: «09» сентября 2016. Срок окончания работ и сдача их Заказчику: «20» ноября 2016.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1730139 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 263919, 51 рублей 51коп.

Оплату работ по договору производится следующим образом. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета перечисляет Исполнителю аванс в размере 40% стоимости работ (п 3.1. Договора), что составляет 692055 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18%. В течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи комплекта рабочей документации на согласование по акту передачи документов, Заказчик осуществляет промежуточный платеж по настоящему в размере 30% стоимости работ (п 3.1. договора), что составляет 519 041 рубль 70 копеек, в том числе НДС 18%.  Окончательный расчет по договору Заказчик производит на основании выставленного счета в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2. Договора). Окончательный расчет в размере 30% стоимости работ составляет 519 041 рубль 70 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнил на сумму 1730139 рубля. 

Заказчик 19.09.2016 частично оплатил выполненные работы в сумме 692055 руб. 60 коп. Указанное подтверждается платежным поручением от 19.09.2016 № 691. 

В связи с тем, что оплата в полном объеме за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ, обозначенных в договоре, представлен акт №17 от 19.12.2016, согласно которого заказчик принял у исполнителя работы, указанные в договоре. В акте отражено, что результат работ исполнителя комплект проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием предоставлены исполнителем заказчику в полном объеме.  Акт подписан и заверен печатями организаций.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому указывает, что работы истцом не производились. Фактически работы выполнены иной организацией, с которой заключен договор. Также ответчик указывает, что акт выполненных работ подписан директором ФИО3, на момент подписания акта, не имевшей права подписания указанного акта. 

Однако суд признал доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании суд, сличив два договора, заключенных ответчиком с истцом и обществом «ПожТехПроект» установил, что работы, указанные в договоре, заключенном между истцом и ответчиком и договоре между ответчиком и обществом «ПожТехПроект» не являются идентичными. 

Так, в договоре №14/03/2017ПР/ТК-289сп2 на проведение проектных работ от 14.03.2017 вид работ указан: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору) и в установленный договором срок работы по разработке рабочей документации стадия «РД» (далее по тексту договора - «работы»):

-Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управление

эвакуацией людей при пожаре.

-Автоматика системы дымоудаления.

-Охранная сигнализация.

-Система контроля и управления доступом.

-Система видео наблюдения.

-Система локальной вычислительной сети.

-Телефонная связь.

-Телевидение, телевизионные системы.

-Вызывная сигнализация.

-Система телемедицины.

-Внутренний противопожарный водопровод с насосной станцией.

-Автоматика внутреннего противопожарного водопровода.

на Объекте Заказчика: здание, расположенное по адресу: 

<

...>.» 

При этом в договоре, заключенном ответчиком с истцом в качестве вида работ указаны Архитектурно-строительная часть; Отопление, вентиляция и кондиционирование; Водопровод и канализация;  Лечебное газоснабжение и прочие. 

Судом установлено, что в договоре истец обязался выполнить работы в соответствии с медицинским и техническим задание, в то время как общество «ПожТехПроект» в соответствии с техническим заданием и предмет данного договора носит более узкий характер. 

Судом учтено, что работы истца Архитектурно-строительная часть; Отопление, вентиляция и кондиционирование; Водопровод и канализация;  Лечебное газоснабжение, не входят в перечень работ общества «ПожТехПроект». 

Исходя из перечня работ, указанных в договоре общества «ПожТехПроект», суд пришел к выводу о том,  что данные работы по большей части связаны с обеспечением работ систем автоматического электронного оповещения. 

Кроме того судом учтено, что ответчиком не представлено актов КС-2, КС-3, доказательств оплаты работ обществу «ПожТехПроект». 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предмет данных договоров является различным, что в свою очередь не свидетельствует о том, что общество «ПожТехПроект» выполнило работы истца. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы общества «ПожТехПроект» могли быть выполнены после выполнения работ истца, что не исключает выполнение работ истцом по ранее заключенному договору. 

Кроме того, возражая относительно принятия работ по договору ответчик ссылается на то, что акты подписаны не действующим на тот момент директором. 

Судом установлено, что акт № 17 от 19.12.2016 подписан ФИО3, заверен печатью организации. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что в момент подписания акта у ФИО3 не имелось на то полномочий.  Сам факт того, что ФИО3 на момент подписания акта не являлась директором общества не может исключать отсутствия у нее права на подписание актов о приемке выполненных работ.

Судом учтено, что ответчиком о фальсификации представленного в материалы дела акта не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд обращает внимание на то, что договор между истцом и ответчиком подписан ФИО3 с указанием в качестве должности генеральный директор. 

Кроме того, на акте № 17 проставлена печать общества «Клиника Павлова».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на противоречащую позицию ответчика. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы истца выполнены лишь на сумму аванса. Между тем судом установлено, что направленным отказом от договора ответчик просит вернуть аванс.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что от имени ответчика акт подписан ФИО3, заверен печатью общества, что свидетельствует о наличии полномочий лица на приемку работ.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1038083 руб. 40 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 67873 руб. 58 коп. в соответствии с п. 6.5 договора суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2.3. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплату пени в размере 0,01% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, нормам гражданского законодательства.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 15.10.2018 в размере 67873 руб. 58 коп. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 24060 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Павлова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1038083 руб. 40 коп., неустойку в размере 67873 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24060 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова