дело № А15-3132/2020

21 декабря 2020 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 1160571064741) к КПРД «ОКХОЗ» (ОГРН 1100570002752) о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца – Ибрагимов Г. Д. (представитель по доверенности), от ответчика – Бадалов В. Н. (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к КПРД «ОКХОЗ» о взыскании 7 385 782,95 рубля основного долга за март-апрель 2020 года и 198 142,53 рубля пени с 26.04.2020 по 01.08.2020 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика факт поставки газа на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности объяснил отсутствием финансирования, просил уменьшить размер подлежащей взысканию пени и государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 15.11.2019 № 12-00/00-0011/20-22 и № 12-00/00-0011/20-22Д, в соответствии с условиями которого в спорном периоде истцом ответчику поставлен газ согласно сводным актам поданного-принятого газа:

по договору № 12-00/00-0011/20-22Д от 15.11.2019:

- за март 2020 года           – 146 337 м? на сумму 1 040 224,81 рубля;

- за апрель 2020 года       – 164 337 м? на сумму 1 181 124,48 рубля;

по договору № 12-00/00-0011/20-22 от 15.11.2019:

- за март 2020 года           – 358 927 м? на сумму 2 421 435,37 рубля;

- за апрель 2020 года       – 402 650 м? на сумму 2 742 998,29 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорном периоде на спорную сумму не оспорен ответчиком и подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами поданного-принятого газа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты указанного газа, при этом факт получения указанного газа и его объемы не оспорены и не опровергнуты.

В связи с этим требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с последующим расчетом по день оплаты суммы основного долга на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком установленных пунктами 5.5.4 договоров срока исполнения обязательства по оплате полученного газа (до 25 числа месяца, следующего за расчетным), начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени является правомерным.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день вынесения решения 21.12.2020 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отсутствие исключительных случаев неустойка не может быть снижена судом ниже двукратной ставки рефинансирования, при наличии же исключительных случаев допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования и лишь в экстраординарных случаях неустойка может быть снижена ниже одной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В данном случае истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в зависимости от продолжительности периода просрочки исходя из 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки Банка России. Рассчитанная таким образом неустойка по день вынесения решения составляет 439 609,99 рубля.

Вместе с тем суд считает, что для ответчика предъявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение которых происходит за счет бюджета Республики Дагестан через главных распорядителей средств и их финансовые органы и строго через лицевые счета, открытые в органах казначейства, и взыскание спорной суммы пени в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов должника в пользу истца.

Также при определении баланса интересов по настоящему делу сторон следует учитывать разницу в размере финансовых оборотов истца, являющегося монополистом в области газоснабжения на территории всей Республики Дагестан, и ответчика, обслуживающего котельное хозяйство объектов здравоохранения, для которого требуемая истцом сумма пени представляет значительный размер. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимальных потерь кредитора, в связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени до размера указанных процентов, то есть, до однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

+2 421 435,37 р.

28.04.2020

Новая задолженность

3 461 660,18 р.

28.04.2020

25.05.2020

28

5,50

3 461 660,18 ? 28 ? 5.5% / 366

14 565,46 р.

+1 181 124,48 р.

26.05.2020

Новая задолженность

+2 742 998,29 р.

26.05.2020

Новая задолженность

7 385 782,95 р.

26.05.2020

21.06.2020

27

5,50

7 385 782,95 ? 27 ? 5.5% / 366

29 966,91 р.

7 385 782,95 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

7 385 782,95 ? 35 ? 4.5% / 366

31 783,08 р.

7 385 782,95 р.

27.07.2020

21.12.2020

148

4,25

7 385 782,95 ? 148 ? 4.25% / 366

126 930,53 р.

Сумма основного долга: 7 385 782,95 р.

Сумма процентов: 203 245,98 р.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 7 385 782,95 рубля основного долга и 203 245,98 рубля пени.

При этом дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить исходя из установленного законом размера 1/130 ключевой ставки Банка России, поскольку уменьшение размера пени, подлежащей начислению в дальнейшем, в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом с учетом имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить ему размер государственной пошлины до минимального размера, то есть до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с КП РД «ОКХОЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 7 385 782,95 рубля основного долга, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 203 245,98 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 22.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

 

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» из федерального бюджета 58 920 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8344 от 05.08.2020.

 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов