ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1129/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-1129/2018, принятое по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к СНТ «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и СНТ «Аграрник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой и обязании ответчиков снести за счет собственных средств строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СНТ «Союз» и СНТ «Аграрник» о признании самовольной постройкой и обязании их снести за счет собственных средств строение в виде железобетонного монолитного каркаса со шлакоблочным заполнением на уровне 1-го этажа с арматурными выпусками на уровне второго этажа, размерами 25х65м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1458 по адресу: пос. Красноармейск, г.Махачкала, напротив АЗС «ORIGINAL». В случае невыполнения ответчиками заявленных требований, предоставить истцу право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Дагестанский аграрный университет».

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-1129/2018   в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-1129/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.16aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-1129/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-1129/2018  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в РД от 29.05.2007 №49-р садово-огородническому обществу "Аграрник" предоставлен земельный участок площадью 48 га, находящийся в федеральной собственности (свидетельство серия 05-АА №047200), расположенный в районе между поселками "Семендер" и "Красноармейск" сроком на 49 лет. 

Между ТУ Росимущества в РД и СНТ "Аграрник" заключен договор аренды от 30.12.20107 №287 земельного участка общей площадью 982040 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1458, расположенного по адресу: 

<

...>., ул. А. Акушинского в районе учхоза , уч. М, который 03.08.2009 прошел госрегистрацию. 

20.10.2019 между СНТ "Аграрник" (сторона-1) и СНТ "Союз" (сторона-2) заключен договор уступки права аренды (перенаем), согласно которому сторона -1 уступает стороне - 2 право долгосрочной (на 49 лет) аренды на земельный участок площадью 300012 кв.м., из общей площади 982040 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 05:40:000025:1458. 

07.12.2015 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 300012 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1458, расположенный по адресу: 

<

...> уч. М, ЗУ 1, в районе Учхоза зарегистрировано за Российской Федерации.

Главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы ФИО3 составлен акт выездной проверки от 25.08.2016, согласно которому в п. Красноармейск (напротив АЗС «ORIGINAL») на земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000251458 возведено строение, которое представляет собой "ж/б монолитный каркас с шлакоблочным заполнением на уровне первого этажа с арматурными выпусками на уровне второго этажа размерами 25х65м, застройщиком которого является ТУ Росимущества в РД. В акте от 08.11.2016, составленным им же указано, что застройщиками указанного строения являются СНТ «Союз» и СНТ «Аграрник», разрешение на строительство не выдавалось.

По мнению администрации, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документацией на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положению пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком и собственником нежилого строения (склада) площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером 05:406000025:6109, 2008 года постройки и нежилого строения (склада) площадью 542 кв.м. с кадастровым номером 05:406000025:6110, 2008 года постройки объектов является ФИО2, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Аграрник", участок 465, 465, что подтверждается решением от 13.03.2018 по гражданскому делу №2-863/2018 Советского районного суда г. Махачкалы (т. 2 л.д. 56-57) , выписками из ЕГРН от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 18-32).

Тем самым именно ФИО2 является владельцем самовольной постройки и лицом, которое стало бы ее собственником, если бы постройка не была самовольной.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Администрация, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчики являются застройщиками спорного объекта в материалы дела не представила. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истцом требования о сносе спорного объекта предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в иске. 

По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск. 

Поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика и не выразил согласия на такую замену, дело в соответствии с положением части 5 статьи 47 АПК РФ было рассмотрено по предъявленному иску.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение от 13.03.2018 по гражданскому делу №2-863/2018 Советского районного суда г. Махачкалы не учел правила подсудности, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальной, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдиции судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2018 по гражданскому делу №2-863/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2018 по гражданскому делу №2-863/2018  в установленном порядке не обжаловано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-1129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов