/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1804/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А07-38422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-38422/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отказе в отмене решения третейского суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (далее – предприятие «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т47-1-0179/2016 по иску предприятия «УИС» к обществу «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании задолженности по договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012  № 102/33 (далее – договор от 01.07.2012 № 102/33) в размере 7 079 174 руб. 61 коп. за период сентябрь-октябрь 2016 года, пеней в размере 408 137 руб. 03 коп., начисленных на основании п. 7.6 договора от 01.07.2012 № 102/33, расходов по уплате третейского сбора в размере 71 174 руб.

Определением суда от 20.12.2017 указанное заявление предприятия «УИС» принято к производству суда, делу присвоен номер А07-38422/2017.

В свою очередь, общество «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т47-1-0179/2016. 

Определением суда от 22.12.2017 указанное заявление общества «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» принято к производству суда, делу присвоен номер А07-38422/2017.

Определением от 22.01.2018 названные дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением номера              № А07-38422/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявления общества «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» об отмене решения Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу № Т47-1-0179/2016 отказано, заявление предприятия «УИС» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т47-1-0179/2016.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т47-1-0179/2016.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает, что при третейском разбирательстве имели место несоответствия состава третейского суда и процедуры принятия решения соглашению сторон, выраженном в дополнительном соглашении от 01.08.2013 к договору от 01.07.2012 № 102/33, в котором сторонами предусмотрена возможность выбирать помимо председательствующего судьи (постоянно действующий судья), выбирать и представлять кандидатуру временного судьи для рассмотрения конкретного спора. Поскольку действие указанного соглашения не было прекращено при подписании сторонами в последующем третейского соглашения от 15.02.2016, третейский суд при рассмотрении дела неправомерно не предложил сторонам сформировать состав суда, ответчик не уведомлялся об избрании (назначении) кандидатуры временного судьи в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2013. 

Кроме того, решение Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу № Т47-1-0179/2016 в части вопроса о взыскании упущенной выгоды вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УИС», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между предприятием «УИС» и обществом «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» заключен договор от 01.07.2012 № 102/33.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны изменили                п. 10.7 договора, указав, в частности, что все возникшие споры подлежат разрешению в Уфимском третейском суде при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков», решение которого не является окончательным и может быть обжалованию в порядке, установленном действующим законодательством; третейское разбирательство проходит в следующем составе суда: председательствующей суда – постоянно действующий судья Уфимского третейского суда, помимо председательствующего стороны самостоятельно выбирают и представляют кандидатуру временного судьи для рассмотрения конкретного спора. 

Заключенным в последующем третейским соглашением от 15.02.2016 стороны оговорили, что все возникшие споры по договору подлежат передаче в  Уфимский третейский суд при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» и рассматриваются путем назначения единоличного третейского судьи председателем данного суда.

Для разрешения возникшего спора предприятие «УИС» обратилось в Уфимский третейский суд при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» с иском о взыскании с общества «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» задолженности по договору от 01.07.2012 № 102/33 в размере 10 366 030 руб. 30 коп., за период сентябрь-октябрь 2016 года, пеней в размере 152 035 руб. 10 коп., начисленных на основании п. 7.6 договора от 01.07.2012 № 102/33, суммы упущенной выгоды в размере 316 739 руб. 81 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 77 174 руб.

Решением Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу              № Т47-1-0179/2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу предприятия «УИС» взысканы задолженность по договору от 01.07.2012 № 102/33 за период сентябрь-октябрь 2016 в размере 7 079 174 руб. 61 коп., пени в размере           408 137 руб. 03 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 71 174 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Неисполнение обществом «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» названного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия «УИС» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований предприятия «УИС», общество «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление предприятия «УИС» и, соответственно, отказывая в удовлетворении заявления общества «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ», суд исходил из отсутствия оснований как для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 указанной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным ч. 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки, по сути, конкретных обстоятельств дела. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Данный подход соответствует положениям действующего законодательства и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу                                № Т47-1-0179/2016, общество «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» указало на несоответствие состава данного третейского суда и процедуры принятия решения (единолично третейским судьей) соглашению сторон, выраженном в дополнительном соглашении от 01.08.2013 к договору от 01.07.2012 № 102/33 (коллегиальный состав суда и порядок его формирования).

В соответствии со ст. 20 Регламента Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков», утвержденного решением Правления автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» протоколом от 20.03.2014 № 10 (в редакции от 25.12.2015 № 6), третейского судью для единоличного разрешения спора назначает председатель третейского суда из списка третейских судей, при отсутствии ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения дополнительного соглашения от 01.08.2013 к договору, стороны данного договора 15.02.2016 вновь заключили между собой  третейское соглашение, согласно которому, в частности, все споры и разногласия по договору подлежали передаче на рассмотрение в Уфимский третейский суд при АНО «Общество юристов и энергетиков» в соответствии с его Регламентом и Положениями путем назначения единоличного третейского судьи председателем данного третейского суда.

Данных о последующем изменении, отмене или прекращении  действия третейского соглашения от 15.02.2016 по инициативе сторон полностью или в какой-либо его части, а также о признании его недействительным, в том числе и в судебном порядке, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств в арбитражный суд заявитель кассационной жалобы не предъявлял.

Более того, как усматривается из содержания решения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т47-1-0179/2016, в судебном заседании принимал участие представитель общества «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» Бахтина З.З., действующая по доверенности от 12.09.2017 № 1.Однако каких-либо возражений относительно состава суда и порядка его формирования, кандидатуры третейского судьи, в том числе отводов, данный представитель не заявлял.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи были учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании третейского соглашения от 15.02.2016 стороны не согласовали вопрос об утрате силы ранее подписанного к договору дополнительного соглашения от 01.08.2013, в связи с чем оно продолжает действовать, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права о сделках, порядке и последствиях изменения договора. В конкретной рассматриваемой ситуации, когда стороны договора, действуя свободно, своей волей и в своих интересах в рамках третейского соглашения от 15.02.2016 обоюдно определились с составом третейского суда и, соответственно, с процедурой принятия им решения (назначение единоличного третейского судьи Председателем Уфимского третейского суда), правовые основания для вывода о сохранении силы иного условия о  составе суда в ранее заключенном дополнительном соглашении от 01.08.2013 отсутствуют.

Подлежит отклонению также довод кассационной жалобы о том, что решение Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу                                № Т47-1-0179/2016 вынесено, в том числе, по спору, не предусмотренному заключенным между сторонами третейским соглашением, а именно: рассмотрены требования о взыскании упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие «УИС», обращаясь с иском в третейский суд, действительно заявляло требование о взыскании упущенной выгоды, которое не предусматривалось условиями          п. 1 третейского соглашения от 15.02.2016. 

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если оно  вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением

Из содержания решения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т47-1-0179/2016 следует, что решения об удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды не принималось, какого-либо взыскания по такому требованию с общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не производилось.

Более того, принимая во внимание содержание третейского соглашения и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», спор об упущенной выгоде из ненадлежащего исполнения договора от 01.07.2012 № 102/33 мог  быть предметом третейского разбирательства.

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о несоответствии решения Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу                                № Т47-1-0179/2016 положениям п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным и подлежит отклонению.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал обществу «УЖХ Демского района городского округа              г. Уфа РБ» в удовлетворении соответствующего заявления.

Основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, идентичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленным ст. 239 данного кодекса. То есть круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом по делам об обжаловании решения третейского суда и по делам о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, идентичен.

Исследовав материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что между сторонами имело место третейское соглашение, соответствующее федеральному закону, ответчик был надлежащим образом уведомлен о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве и времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют федеральному закону и соглашению сторон, решение третейского суда не отменено и его исполнение не было приостановлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-38422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      И.В. Лимонов