АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4312/25

08 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" (ОГРН: 1052307229479, ИНН: 2312122368) к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 1026103158730, ИНН: 6163002069) о взыскании 7 876 175,53 рублей (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.11.2024, диплом (участие через систему онлайн-заседание)

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.11.2024, диплом

установил:

непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания по договору № 79/2022 от 19.12.2022 в размере 6 393 488,68 рублей, неустойки за период с 09.08.2024 по 08.01.2025 в размере 880 200,02 рублей. 

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания долга, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, согласно которому признал задолженность и неустойку.

Суд принял к рассмотрению частичный отказ истца от иска и признание иска ответчиком к рассмотрению.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части взыскания основного долга, суд установил следующее.

Заявление об отказе иска в части основного долга подписано генеральным директором истца ФИО3, имеющего полномочия заявлять отказ от иска. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между непубличным акционерным обществом «Дорожно-строительное управление №1» и акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов заключен договор №79/2022 от 19.12.2022, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и восстановлению действующих дорог (ликвидация просадок на объекте: «Восстановление автомобильной дороги «Магистраль «Дон» - ст-ца Новотитаровская» км 9+022 – км 15+154 в Динском районе) в рамках реализации строительства объекта: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г.Краснодара» (далее по тексту – Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему, проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, действующим законодательством Российской Федерации и указаниями генподрядчика, не противоречащим условиям настоящего Договора, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Договор заключен во исполнение ответчиком обязательств по долгосрочному инвестиционному соглашению № ДИиСП-2020-1082 от 08.09.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара», заключенного между Ответчиком и ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – Соглашение).

Пунктом 5.2.1 договора, предусмотрено гарантийное удержание - сумма, удерживаемая с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств истца в рамках договора, которая составляет 10% (десять процентов) от стоимости выполненных Истцом работ по формам № КС-2. 

Как указано в иске, в рамках исполнения обязательств истцом полном объеме выполнены работы по договору, которые приняты без замечаний ответчиком и оплачены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.06.2023, №2 от 21.08.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 26.06.2023, №2 от 21.08.2023. 

Согласно условиям договора, сумма гарантийного удержания составила 21 311 662,27 рублей.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в месячный срок с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании предоставленного истцом счета, ответчик должен возвратить субподрядчику 50% (пятьдесят процентов) гарантийной суммы, удержанной с истца в соответствии с условиями договора. Выплата второй половины гарантийной суммы производится поэтапно и осуществляется в соответствии с графиком выплаты гарантийной суммы (приложение №3 к договору).

Истец указал, поскольку выполненные работы не только сданы ответчику, но и сданы ответчиком заказчику - ГК «Российские автомобильные дороги» и в 2024 году объект введен в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность по возврату 50% суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 5.2.1 договора.

Истец уведомил ответчика письмом №774 от 08.07.2024 о необходимости возврата 50 % гарантийного удержания в размере 10 655 821,14 рублей с приложением счета №130 от 08.07.2024, однако ответчиком обязательство по возврату указанной суммы не исполнено и обращение истца оставлено без ответа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате гарантийной суммы от 26.08.2024 №1097, а также письмо от 10.10.2024 №1397, однако ответчик, данную претензию добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа, что и явилось основанием для подачи истцом искового заявления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в части основного долга.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц или имеются признаки злоупотребления правом (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное, безоговорочное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается и признается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что признание иска не нарушает прав сторон и третьих лиц.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2024 по 08.07.2025 в размере 1 482 676,85 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.7 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком установленных в договоре условий и сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, кроме того, ответчиком не оспорен, в связи с чем, расчет истца принимается судом как надлежащий. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 482 676,85 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 04.02.20256 № 405 оплачена государственная пошлина в сумме 244 000 руб. 

С учетом увеличения суммы иска в части пени, надлежащим размером государственной пошлины является 261 285 руб. 

Ответчик признал сумму основного долга, 30% от которой составляет 78 385,50 руб. и подлежат отнесению судом на ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 165 614,50 руб., что составляет 70 процентов уплаченной истцом при подаче иска суммы за вычетом недоплаченной госпошлины в сумме 17 285 руб., подлежат возврату истцу с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 6 393 498,68 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 482 676,85 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 78 385,50 руб.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 165 614,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №405 от 04.02.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова