АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12592/2018

г. Новосибирск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис", Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 501 000 рублей

и встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 900 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 179 360 рублей и по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № 1801РС, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 № 26, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

первоначальный иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 501 000 рублей по договору подряда от 29.11.2016 № РС 1016/259.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер неустойки до 

1 156 400 рублей. Увеличение иска судом принято.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик допустил существенную просрочку выполнения работ, в связи с чем 12.10.2017 истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с невыполнением работ Подрядчиком в установленный договором срок - 31.03.2017.

Указанное Уведомление получено ответчиком 13.10.2017, что подтверждается отметкой о получении вх. № 825 от 13.10.2017.

В Уведомлении № 01-1857 от 12.10.2017 содержалось также требование об уплате неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2017 по 13.10.2017 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в добровольном порядке требование об уплате неустойки в срок, указанный в Уведомлении, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что у истца отсутствует право для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Иными словами истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) виновные действия ответчика;

2) наступление у истца неблагоприятных последствий либо сохранение угрозы их наступления;

3) причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По мнению ответчика, отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой незаконность начисления неустойки.

Сам факт невыполнения Подрядчиком работы в срок, при отсутствии доказательств его вины в этом и отсутствии доказательств наступления для Заказчика каких-либо неблагоприятных последствий, не может являться достаточным основанием для начисления неустойки. Представленные истцом документы не подтверждают противоправные действия и вину ответчика.

Кроме того, истцом не представлены необходимые исходные данные: проект планировки территории и проект межевания территории, что повлекло просрочку выполнения работ. 

Со стороны Заказчика имело место систематическое затягивание сроков рассмотрения и согласования документации, в отдельных случаях согласование документации либо замечания к ней от Заказчика к Подрядчику не поступили вообще. Нарушение Заказчиком встречного исполнения обязательств привело к невозможности сдачи результата работ в установленные договором сроки.

По мнению ответчика работы выполнены и подлежат оплате в полном объеме.

В отзыве ответчик также просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 900 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 179 360 рублей и по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) уменьшил сумму основного долга до 5 310 018 рублей, сумму неустойки увеличил до 531 983 рублей 81 копейки, рассчитав ее за период с 26.11.2017 по 26.03.2019.

Уточнение встречного иска судом принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее - Заказчик, АО «РЭМиС») и ООО «Компания Новая Энергия» (далее -Подрядчик, ООО «Компания Новая Энергия») заключен договор подряда № PC 1016/259 от 29.11.2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству отпаечных ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4-Отрадная с отпайками I цепь (С-7) и ВЛ-110 кВ Пашино-Лесная II цепь (С-14).

В соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2017.

Согласно п. 6 Технического задания, Подрядчик обязан при выполнении проектно-изыскательских работ рассмотреть не менее двух вариантов трассы новой линии электропередач и выбрать оптимальный.

Согласно п. 10 Технического задания разработанная Подрядчиком проектная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008.

Пунктом «Е» статьи 34 указанного Постановления определено, что раздел проектной документации «Пояснительная записка» должен содержать технико-экономическую характеристику проектируемого линейного объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, грузонапряженность, интенсивность движения, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.).

Согласно Приложению № 3 к Договору Подрядчик обязался    осуществить        разработку основных технических решений (OTP) в срок до 10.12.2016.

Пунктом 10.3 Технического задания предусмотрено, что решения, принятые по требованиям к архитектурно-строительным, технологическим и конструктивным решениям Подрядчик обязан согласовать на стадии OTP с АО «РЭС» и филиалом АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ.

Пунктом 10.5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) на Подрядчика возложена обязанность получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, впервые в полном объеме, с надлежащим технико-экономическим обоснованием раздел OTP был направлен на согласование в АО «РЭС» 31.01.2017, то есть по истечении даты окончания выполнения OTP (исх. № П-220 от 31.01.2017).

Письмом Заказчика исх. № 01-256 от 17.02.2017 раздел OTP не был согласован в полном объеме. Из указанного письма следует, что АО «РЭМиС» согласовывает лишь:

-выбор типа опор, указанный в томе 4 OTP.

- промежуточные-унифицированные железобетонные опоры (ПБ 110-5); - анкерно-угловые-металлические опоры (1У110-1);

- заход ВОК на ПС «Лесная» с размещением на портале технологического запаса 250 м. в соответствии с п. 13 разработанного OTP.

Согласование части выбранных для производства Подрядчиком технических решений не может отождествляться с согласованием всего раздела Основные технические решения.

Пунктом 10.3 Технического задания предусмотрено, что «Решения, принятые по требованиям к архитектурно-строительным, технологическим и конструктивным решениям Подрядчик обязан согласовать на стадии OTP с АО «РЭС» и филиалом АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ».

Из текста письма исх.№ 50-09-29-114 от 06.03.2017 следует, что Заказчик предварительно согласовал проектную документацию № 020.К.ВВ.РС1016-259.16.10.16-ОТР «Основные технические решения», при условии проработки следующих замечаний в проектной документации:

-наличие (отсутствие) блуждающих токов вблизи ЖД должно быть отражено в отчете по инженерным изысканиям;

-необходимости указания, что в дальнейшем должны быть представлены обосновывающие материалы по выбору режима транспозиции, заземления, в том числе через ОПН, экранов кабелей, выбор характеристик ОПН.

-дополнении раздела молнезащита и заземление информацией о необходимости установки ОПН 110 кВ и ОПНЗ-6 кВ (заземления) на переходных опорах (воздух-кабель), необходимости предоставления обосновывающих материалов по выбору данных устройств.

Таким образом, письмо № 50-09-29-114 от 06.03.2017 не подтверждает согласование АО «РЭС» тома OTP.

Из материалов дела также следует, что к направленным на согласование OTP АО «РЭС» неоднократно выставлялись замечания.

- на исх. № П-5127 от 09.01.2017 -  замечания, указанные в письме № 50-09-29-49 от 02.02.2017;

- на исх. № П-305 от 08.02.2017 - замечания, указанные в письме № 50-09-29-69 от 13.02.2017;

- на исх. № П-360 от 15.02.2017 направлено письмо исх. № 01-256, которым как указано выше, Заказчик частично согласовал раздел OTP.

Исх. № П-504 от 01.03.2017 Подрядчик направил на согласование откорректированный раздел OTP. Однако, как отмечено выше, на указанное письмо филиалом ВЭС АО «РЭС» также выставлены замечания № 50-09-29-114 от 06.03.2017.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что раздел OTP выполнен некачественно.

Пунктом 10.3 Технического задания предусмотрено, что решения, принятые по требованиям к архитектурно-строительным, технологическим и конструктивным решениям Подрядчик обязан согласовать на стадии OTP также с филиалом АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ».

Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ раздел OTP не согласован, что подтверждается следующими письмами:

- исх.№ Р39-б2-1-19-1948 от 10.08.2017;

- исх.№Р39-б2-1-19-2336 от 14/09/2017;

- исх.№РЭС-04/8292 от 22.09.2017;

Таким образом, направленный на согласование раздел «ОТР» ненадлежащего качества, о чем неоднократно сообщалось в замечаниях, выставляемых АО «РЭС» и Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ. 

Ответчик необоснованно полагает, что Заказчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению исходных данных.

Согласно п. 2.1.13 Договора, Подрядчик в случае необходимости предоставления Заказчиком исходных данных, технической документации обязан составить перечень документов с определением срока их предоставления и направить Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора.

ООО «Компания Новая Энергия» должно было сделать запрос исходных данных у заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 09.12.2017.

Как следует из материалов дела ООО «Компания Новая Энергия» направляло запросы о предоставлении недостающих исходных данных следующими письмами: № П-118 от 17.01.2017, № П-4929 от 13.12.2016, № П-201 от 27.01.2017, № П-507 от 01.03.2017.

Таким образом, вопреки условиям Договора с окончательным перечнем исходных данных, необходимых для производства работ, ответчик смог определиться лишь 01.03.2017 (исх.№ П-507), то есть спустя 5 месяцев со дня начала производства работ и за 3 месяца до конечного срока выполнения работ.

Учитывая, что все запросы о предоставлении исходных данных направлялись с нарушением срока, установленного договором, Подрядчик не приступил к выполнению работ в обозначенный срок.

Кроме того, Подрядчик не составил единый перечень документов в обозначенный срок, а направлял запросы о предоставлении документации в течение всего срока действия договора.

Судом установлено, что у Подрядчик передал Заказчику проектную документацию по актам: № 935 от 24.03.2017. и № 936 от 31.03.2017. Замечания на представленную документацию, АО «РЭС» направило письмом № РЭС-04/3091 от 17.04.2017.

Скорректированную документацию Подрядчик направил письмами №№ П-992 от 05.05.2017Г, П-1136 от 26.05.2017, П-1168 от 02.06.2017, то есть спустя 46 дней с момента получения замечаний.

После чего в адрес Ответчика были направлены повторные замечания исх. № РЭС-04/5724 от 12.07.2017 (на №П-1136 от 26.05.2017), исх.№ РЭС-04/5869 от 17.07.2017 (на №П-1168 от 02.06.2017), в том числе замечания Системного оператора (письмо № P39-62-I-19-1534 от 05.07.2017).

Далее были очередные замечания к указанным томам (замечания АО «РЭС» - письмо № РЭС-13-1/7719 от 06.09.2017, замечания Системного оператора - письмо № P39-62-I-19-2161 от 31.08.2017). 

Из переписки сторон следует, что Подрядчиком направлялась к приемке документация без внесения исправлений, о чем АО «РЭС» сообщил в письме № РЭС-04/8385 от 26.09.2017. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт недобросовестности исполнения Ответчиком договорных обязательств, а также факт отсутствия сдачи-приемки результата работ.

Довод Ответчика о том, что Заказчик должен был передать Подрядчику готовый проект планировки территории и проект межевания территории, противоречит условиям договора.

Подрядчик обязан определить прохождения кабельных трасс на объекте реконструкции на стадии ОТР (п. 9.9. Технического задания).

 В соответствии со ст. 42, 43 Градостроительного Кодекса РФ, проект планировки территории и проект межевания территории готовятся для определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, мест размещения объектов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов», в соответствии со ст.ст. 42, 43 Градостроительного Кодекса РФ, в проекте планировки и межевания линейных объектов отражаются:

- границы административно-территориальных образований, по территории которых планируется прохождение линейного объекта;

- план трассы с обозначением существующей транспортной сети, с указанием линий связи и линий электропередачи, используемых в период строительства и дальнейшей эксплуатации линейного объекта;

- материалы и результаты инженерных изысканий, используемые при подготовке проекта планировки территории,

- обоснование определения границ зон планируемого размещения линейных объектов.

При выборе мест размещения трасс инженерных сетей и обоснования их выбора получаются согласования с заинтересованными лицами.

Согласно п. 2.1.15 Договора, п. 9.9., 9.26, 9.27, 9.27.2 Технического задания к Договору, Подрядчик обязался предусмотреть решения по размещению на конкретном земельном участке, определить место планируемого размещения объекта, разработать схему планировочной организации земельного участка, разработать трассы прохождения ЛЭП как в границах земельного участка, так и за его пределами.

В силу п. 2.1.16 Договора подрядчик за свой счет получает все необходимые разрешения для выполнения работ по настоящему договору.

То есть из буквального толкования условий Договора следует, что обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории была принята на себя Подрядчиком, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что подготовка проекта планировки и межевания территории относится к обязательствам Подрядчика, а также то обстоятельство, что Подрядчиком не приостанавливалось выполнение работ в данной части, ссылка ответчика на непредставление проектов планировки и межевания территории является несостоятельной.

Довод ответчика о необходимости проведения Подрядчиком дополнительных работ также не обоснован. 

Согласно Ведомости ориентировочных объемов строительно-монтажных работ (Приложение № 1, 2 к Договору), предусмотрены характеристики ВЛ с использованием марки провода АС-120. 

Разработка проектной документации Подрядчиком с использованием марки провода АС-70 и изменение в последующем, по результатам технико-экономического обоснования, марки провода на АС-120 обусловлено неверно принятыми Подрядчиком проектными решениями и не относится к зоне ответственности Заказчика.

Получение проекта планировки и межевания территории невозможно без выполнения Подрядчиком п. 2.1.5 Договора и п. 8.12 Технического задания (приложение № 1 к Договору) в части согласования размещения объекта на земельном участке со всеми заинтересованными лицами, что ООО «Компания Новая Энергия»  не выполнено.

Пунктом 10.5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) на Подрядчика возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Как указано в заключении судебной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" и не оспаривается ответчиком, положительное заключение Подрядчиком не получено.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства (к которым, в частности относятся ЛЭП) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Ответчик утверждает, что  не возлагал на себя обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, поскольку 20.09.2016 организатором закупки АО "Агентство специального снабжения" на сайте zakupki.gov.ru дано разъяснение о том, что государственную экспертизу документации будет проводить Заказчик АО "РЭМиС" за свой счет, Подрядчик обязан устранять все замечания на этапе прохождения гос. экспертизы и после прохождения экспертизы будет произведено актирование ПИР.

Суд не может согласиться с ответчиком в том, что обязанность по получению положительного заключения экспертизы возложена на Заказчика, поскольку организатор закупки АО "Агентство специального снабжения" стороной по договору не является, договор подписан между истцом и ответчиком. Указанный договор в п. 10.5 Технического задания включает в себя обязанность Подрядчика своими силами и средствами получить положительное заключение экспертизы документации.

При подписании договора ответчик не выразил несогласия с вышеуказанным условием, протокола разногласий к Договору не представил, таким образом, согласился с условиями Договора и Технического задания в той редакции, которая подписана сторонами и представлена в материалы дела. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае сторонами не подписано акта сдачи-приемки выполненных работ. Материалы дела свидетельствуют о том, что у Заказчика имелись многочисленные замечания к проектной документации, которые Подрядчиком устранены не в полном объеме. Кроме того, Подрядчиком не получено положительное заключение проектной документации. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или вьшолняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что изготовленная Подрядчиком проектная документация Заказчиком не принята; в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут; работы не имеют потребительской ценности для Заказчика; выявленные недостатки и утрата интереса в получении результата работ повлекли отказ заказчика от принятия их исполнения; ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу и не предупредил истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, и, руководствуясь 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущих его расторжение.

При этом на вывод суда не может повлиять наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО "СибстройЭксперт" о стоимости выполненных проектных работ, которые эксперты определили в размере 

5 310 018,23 рублей, поскольку, во-первых,  в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результат работ не достигнут, работы не имеют для Заказчика потребительской ценности, указанная документация не может быть использована по назначению (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 по делу № 304-ЭС17-935); во-вторых, при определении объема и стоимости выполненных работ, экспертами не дана оценка представленному для проведения судебной экспертизы тому 020К.ВВ.РС1016-259.16.10.16-ОТС, в-третьих, трасса проектируемой ЛЭП не согласована, в случае ее корректировки потребуется повторное проведение изысканий, следовательно, к проведению государственной экспертизы и строительству представленная документация не готова.

На листах заключения 24-27 указано о достаточности полученных технических условий и согласований размещения. Но при этом не проведен анализ по установлению собственников по трассе ЛЭП для принятия решения о полном или частичном согласовании.

А именно, 54:19:112001:125,54:19:112001:128,54:19:1112001:462 - не урегулированы отношения с ДИЗО и правообладателем;

- 54:19:112001:127 неверно определен правообладатель;

- 54:19:112001:9776 отсутствует согласование правообладателей (Альянс Девелопмент и Норд Сити Молл);

- 54:19:112001:701 отсутствует согласование правообладателей (ФИО4, ФИО5, ФИО6);

- 54:19:112001:10442 отсутствует согласование правообладателей;

- 54:19:112001:6796 отсутствует согласование правообладателей (АКБ Российский капитал);

- 54:19:093502:742,743,1638 отсутствует согласование правообладателей (Минобороны РФ);

- 54:19:093502:7098 отсутствует согласование правообладателей (ФИО7, ФИО8, Холодный, ФИО9);

- отсутствуют решения по вырубке деревьев (по всем участкам).

Кроме того, сами эксперты указывают в экспертном заключении, что проектную документацию можно использовать только в части конструктивных решений. 

 В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Часть 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2017 по 13.10.2017 составила 1 156 400 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.  

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 156 400 рублей.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о снижении неустойки противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не является чрезмерно высоким. Это подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 25.12.2013г. № ВАС-18721/13 по делу №А75-10268/2012, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А 03-13258/2013, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А70-2584/2012.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, для опровержения заявления о снижении неустойки кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора. действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь п.п. 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, следует признать, что неустойка в размере 0,1% в день является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По встречному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, работы выполнены Подрядчиком с многочисленными недостатками, которые в разумный срок им не устранены, что явилось основанием для расторжения договора. Как установлено выше, договор расторгнут, в связи с невыполнением работ.

В связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 

1 156 400 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 544 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52 210 рублей.

Перечислить экспертному учреждению ООО "СибСтройЭксперт" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 245 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина