Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52512/23-146-413

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (105064, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, город Москва, ул. СадоваяКудринская, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «РТС-Тендер» (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 127066, 

<

...>), 2) ООО «БАСТИОН» (660075, Красноярский край, Красноярск город, Красной Гвардии улица, дом 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 14.12.2022 по делу №223ФЗ-506/22

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 14.12.2022 по делу №223ФЗ-506/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-52512/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Заявитель поддерживает заявленные требования.

При новом рассмотрении дела Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО ««Бастион» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (заказчик) при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1427/ОКЭ-ЦМ/22 на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Южно-Уральской дирекции.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ««Бастион» ФАС России принято решение от 14.12.2022 по делу №223ФЗ-506/22, которым указанная жалоба признана обоснованной, а ОАО «РЖД» признано нарушившим ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также было выдано предписание от 14.12.2022 по делу №223ФЗ-506/22.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции указал, что не учтены следующие обстоятельства:

- не учтены порядок регистрации перехода права на транспортные средства в контексте требований Закона о закупках и закупочной документации;

- для вывода о соответствии/несоответствии заявки требованиям закупочной документации необходимо достоверно установить соответствие представленных документов всем критериям, в том числе их достоверность;

- не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для отклонения заявки ООО «Бастион» послужило предоставление недействительных свидетельств о транспортных средствах.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными заказчиком правовыми актами, регламентирующими правила закупки, положением о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность ОАО «РЖД» регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» (в редакции от 16 февраля 2022 года № 33) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с требованиями пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 243 Положения о закупке OAO «РЖД» установлено, что в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В пункте 209 Положения о закупке OAO «РЖД» установлены критерии, которые используются для оценки и сопоставления заявок участников.

В соответствии с указанными нормами закона и условиями Положения о закупке OAO «РЖД» Заказчиком в приложении № 1.4 к Конкурсной документации установлены критерии оценки и сопоставления конкурсных заявок, в том числе, критерий 2.3. «Наличие служебного автотранспорта».

Оценка по подкритерию «Наличие служебного автотранспорта» осуществляется Заказчиком на основании документов, представленных участником в сведениях о наличии производственных мощностей, ресурсов (форма сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов приложения № 1.3 к конкурсной документации) и подтвержденное документами, указанными в пункте 3) приложения № 1.4. к конкурсной документации.

Сведения о наличие служебного автотранспорта, включают в себя: наименование производственной мощности, ресурса (служебного автотранспорта); место нахождения производственных мощностей, ресурсов (служебного автотранспорта); основания для использования (карточки   учета основных средств, договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, иные документы), при этом в случае если автотранспорт находится в собственности: двухсторонние копии свидетельств о регистрации автотранспортных средств, подтверждающие прохождение регистрации автомобиля, постановку его на учет, и имеющие записи о государственном регистрационном номере (знаке) транспортного средства.

В случае аренды (лизинга) автотранспортных средств: копии действующих договоров аренды (лизинга) автотранспортных средств; двухсторонние копии свидетельств о регистрации автотранспортных средств, подтверждающие прохождение регистрации автомобиля, постановку его на учет, и имеющие записи о государственном регистрационном номере (знаке) транспортного средства.

В случае наличия договоров на оказание автотранспортных услуг: копии действующих договоров на оказание автотранспортных услуг.

Необходимость наличия служебного автотранспорта обусловлена большим количеством и отдаленностью постов, прогнозный объем которых составляет 26 постов охраны (объем услуг, оказываемый в 2022 году, носит информационный характер и отражает потребность Заказчика за предшествующий период). Фактический объём услуг определяется исходя из потребности Заказчика на основании заявок Заказчика (задания на охрану Имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Южно- Уральской дирекции), расположенных на всем полигоне Южно-Уральской железной дороги (4545 км) на территории трех субъектов Российской Федерации Челябинской, Оренбургской, Курганской областях, и удаленность друг от друга требует от Исполнителя дополнительного времени на перевозку персонала, оборудования.

Тем самым, организация, располагающая служебным автотранспортом, может приступить к оказанию услуг на всех местах оказания услуг, перечисленных в пункте 4 Технического задания (Приложения №1.1. документации) без дополнительного срока на подбор служебного автотранспорта, что позволит обеспечить своевременное реагирование на внештатные ситуации, связанные с исполнением принятых на себя договорных обязательств.

Требования, установленные OAO «РЖД», не нацелены на снижение значимости таких принципов как объективность и прозрачность, а также на установление дополнительного барьера для потенциальных участников закупки. Проверка сведений, указанных в заявках участников, производится в равной степени.

Согласно п. 3.9.1 документации заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям документации на основании представленных в составе заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией и законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

При этом пунктом 3.9.4.1. конкурсной документации определено, что участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случаях, установленных конкурсной документацией, в том числе в следующих случаях, а именно непредставления определенных конкурсной документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

Пунктом 3.9.5 документации о закупке определено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

В составе заявки ООО «Бастион» представлен ряд договоров аренды транспортных средств совместно со свидетельствами о регистрации автотранспортных средств.

В указанных свидетельствах собственниками данных автотранспортных средств являются: ФИО1 (Ford Escape), ФИО2 (Ford Focus), ФИО3 (Volkswagen Jetta).

Между тем, указанные лица не являются собственниками данных автотранспортных средств.

Так, согласно пункту 1.1 договора аренды от 11.01.2021 автомобиль Ford Escape принадлежиг ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В составе заявки представлено свидетельство о регистрации vказанного транспортного средства (собственником указала ФИО1). которое датировано 05.04.2019. Вместе с тем, согласно официальному сайту ГИБДД у указанного автомобиля смена собственника была осуществлена 05.04.2021.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 11.01.2021 автомобиль Ford Focus принадлежит ФИО2 Сергеевичv на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В составе заявки представлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (собственником указан ФИО2), которое датировано 26.09.2020. Вместе с тем, согласно официальному сайту ГИБДД у указанного автомобиля смена собственника была осуществлена 10.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 12.01.2021 автомобиль Volkswneen Jetta принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В составе заявки представлено свидетельство о регистрации yкaзaннoro транспортного средства (собственником указан ФИО3), которое датировано 22.11.2019. Вместе с тем, согласно официальному сайту ГИБДД у указанного автомобиля смена собственника была осуществлена 20.07.2021.

Подтверждением отсутствия прав собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО3, на вышеперечисленные автомобили (Ford Escape, Ford Focus, Volkswagen Jetta) являются письмо Российского союза автостраховщиков от 17.11.2022 № И-128260, а также сведения, размещенные на официальном сайте указанной организации и Госавтоинспекции (гибдд.рф).

Таким образом,  отклоняя заявку ООО «Бастион», ОАО «РЖД» правомерно руководствовалось п. 3.9.5 документации, из содержания которого следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Ссылки антимонопольного органа на то, что изменение собственника не влечет за собой прекращение прав арендатора в отношении арендованных транспортных средств, а также не порождает обязательств по изменению или расторжению договора аренды, судом не принимаются ввиду следующего.

В случае смены собственника транспортного средства вносятся изменения в регистрационные документы, которые выдаются регистрационным подразделением.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), на нового владельца транспортного средства возлагается обязанность вносить соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, таким образом  достоверность сведений, содержащихся в свидетельстве на транспортное средство, является существенным фактом при возникновении каких-либо правоотношений.

Так согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закона № 283-ФЗ) регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно    пункту     2    части    4    статьи    10    Закона    №     283-ФЗ к регистрационным действиям относятся внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 283-ФЗ документом, идентифицирующим транспортное средство, является регистрационный документ.

В пункте 1 части 2 статьи 14 Закона № 283-ФЗ указано, что регистрационным документов является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — Постановление № 1764).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 1764 заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подается владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 22 Постановления № 1764 при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 10 Закона № 283-ФЗ.

Таким образом, выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении транспортных средств была произведена смена собственников, в свою очередь на новых собственниках лежит обязанность по совершению регистрационных действий.

По результату совершения регистрационных действий связанных со сменой собственника транспортного средства, регистрационное подразделение выдает новое свидетельство о регистрации транспортного средства, которое содержит сведения о новом собственнике имущества, новом регистрационном номере транспортного средства, в случае его смены.

При этом, не совершение таких действий, влечет существенные риски для Заказчика.

Так, абз. 3 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.

Соответственно представленные в составе заявки свидетельства о транспортных средствах являются недействительными.

Более того, как следует из п. 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды (за исключением изменений в договоре сведений об арендодателе).

По смыслу статьи 385 ГК РФ, в случае перехода права к новому кредитору должник должен быть уведомлен об этом в письменной форме.

Таким образом, поскольку произошла смена собственника арендуемого имущества, ООО «Бастион» не могло об этом не знать, поскольку соответствующие изменения должны были быть внесены в договор аренды.

Таким образом, предоставление сведений о старых (недействительных) свидетельствах транспортных средств на автомобили, арендованные ООО «Бастион», является риском не только для самого участника, но и обстоятельством невозможности исполнения договорных обязательств, на которые рассчитывает Заказчик.

Основанием для отклонения послужило предоставление недостоверной информации, в том числе о собственниках  транспортных средств, что прямо следует из протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

При этом недействительность договоров аренды не являлась основанием для отклонения заявки.

Более того, согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков у автомобиля Volkswagen Jetta, собственником которого является Ф….Владимир Леонидович, ограничен список лиц, допущенных до управления (1 чел.).

Согласно части   1   статьи   16   Федерального   закона   от   25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Таким образом, указанным транспортным средство, находящимся в собственности у указанного физического лица, может управлять только 1 человек.

Вопреки доводам антимонопольного органа указанное свидетельствует, что отсутствие у Заявителя актуального, достоверного свидетельства о государственной регистрации транспортного средства не позволит емv оказывать услуги заказчику указанными транспортными средствами.

Несмотря на то, что смена собственника транспортного средства не является прямым основанием для расторжения договора аренды, однако создает угрозу такого расторжения, поскольку новый собственник вправе пересмотреть условия действующего договора.

Также суд отмечает, что в данном случае антимонопольный орган не отрицал факт несоответствия отраженных участником сведений, то есть наличия недостоверной информации.

В случае допуска Заявителя до участия в закупке, он получит баллы, в том числе за указанные автомобили, что будет нарушать принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), предоставит необоснованное преимущество, что является актом недобросовестной конкуренции (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Как указано Верховным Судом РФ в определении от 21.08.2014 по делу № А05-10778/2013: «Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота, при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

Таким образом, пресечение со стороны Заказчика недобросовестных действий участников, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в целях содержания победы в торгах, не могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку направлены на обеспечение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В связи с предоставлением недостоверных данных во избежание рисков неисполнения договорных обязательств ОАО «РЖД» было обязано отклонить заявку ООО «Бастион» в соответствии с условиями документации.

Правомерность действий ОАО «РЖД» по отклонению заявки участника в связи с предоставлением недостоверных сведений подтверждается судебной практики, в частности судами кассационной инстанции по делам №№ А40-63871/2022, А40-195349/2022, А40- 214587/2022, А40-52493/2023, А40-47867/2023, А55-8640/2023; и др.

Как указано выше, ОАО «РЖД» не ставило под сомнение действительность договоров аренды, а основанием для отклонения заявки ООО «Бастион» послужило предоставление данным лицом недействительных свидетельств о регистрации транспортных средств.

Более того, Неправомерность выводов антимонопольного органа подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу № А40-52493/2023, где предметом оспаривания послужили аналогичные основания, а именно аналогичный вид конкурсной процедуры с тем же участник закупки и те же недействительные свидетельства транспортных средств, к были представлены в составе заявки. По указанному делу определением Верховного суда РФ от 22.05.2024 Федеральной антимонопольной службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ОАО «РЖД» по отклонению  заявки ООО «Бастион» на основании п.3.9.5 документации являются правомерными и соответствуют требованиям документации.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание от 14.12.2022 по делу №223ФЗ-506/22 являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным и решение и предписание ФАС России от 14.12.2022 по делу №223ФЗ-506/22.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ФАС России в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель