АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12336/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>) об обязании отозвать документы, понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Министерству сельского хозяйства Приморского края об обязании в 5-дневный срок отозвать из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю информацию и документы о наличии у истца задолженности по соглашениям о предоставлении субсидий субсидии из краевого бюджета на оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям № 221 от 02.03.2015, № 391 от 05.02.2016, № 500 от 01.03.2017, № 261 от 22.02.2018, № 263 от 28.02.2019, нецелевым образом полученных из бюджета Приморского края и использованных, в размере 3 412 967 рублей 41 копейки; о понуждении исполнить свои обязательства по соглашениям о предоставлении субсидий субсидии из краевого бюджета на оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям № 221 от 02.03.2015, № 391 от 05.02.2016, № 500 от 01.03.2017, № 261 от 22.02.2018, № 263 от 28.02.2019, а именно, в 5-дневный срок направить в адрес истца требования о возврате сумм субсидий на несвязанную поддержку раздельно по каждому из названных соглашений.

В обоснование исковых требований истец указал, что располагает информацией о представлении ответчиком в следственные органы сведений и документов о реализации истцом ненадлежащим образом предоставленных ему субсидий, что ответчик совершил действия, в результате которых данное обстоятельство также стало известно широкому кругу лиц и, по мнению истца, наносит ущерб его деловой репутации.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что недостоверные либо порочащие деловую репутацию истца сведения ответчиком не распространялись, поскольку ответчиком был осуществлен расчет реализации истцом субсидий по указанным соглашениям, направлен в адрес следственного органа на основании его требования; указал на то, что у ответчика отсутствуют претензии к истцу по реализации спорных субсидий на основании названных соглашений;  считает себя ненадлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

От истца в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство, по тексту которого в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по соглашениям о предоставлении субсидий субсидии из краевого бюджета на оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям № 221 от 02.03.2015, № 391 от 05.02.2016, № 500 от 01.03.2017, № 261 от 22.02.2018, № 263 от 28.02.2019, а именно, в 5-дневный срок направить в адрес истца требования о возврате сумм субсидий на несвязанную поддержку раздельно по каждому из названных соглашений; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для дальнейшего мирного урегулирования спора в остальной части.

Ответчик исковые требования, от которых истец не отказался, оспорил; ходатайство истца об отложении судебного заседания не оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взаимного намерения сторон урегулировать настоящий спор в мирном порядке.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в период с 2015 года по 2019 год истец являлся получателем субсидий по направлению «несвязанная поддержка» в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 27.03.2013 № 105-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) в области растениеводства в 2013 - 2021 годах» (далее Порядок № 105), о чем сторонами были заключены соглашения № 221 от 02.03.2015, № 391 от 05.02.2016, № 500 от 01.03.2017, № 261 от 22.02.2018, № 263 от 28.02.2019.

Письмом ответчика от 11.12.2015 № 25/4311 в адрес истца было направлено требование о возврате ранее полученной субсидии на оказание несвязанной поддержки на сумму 724 704 рублей 97 копеек по причине невыполнения взятого на себя обязательства по осуществлению страхования урожая сельскохозяйственных культур, в части соблюдения страховой защиты не ниже установленного приложением № 2 к Порядку субсидирования. Данное требование исполнено истцом, возврат средств в бюджет истец осуществил платежным поручением № 1 от 11.01.2016.

По  причине не выполнения взятого на себя обязательства по осуществлению страхования урожая сельскохозяйственных культур истцу ответчиком письмом 12.01.2017 № 25/45 также было направлено требование о возврате ранее полученной субсидии на сумму 1 010 344 рублей 88 копеек. Данное требование исполнено истцом, возврат средств в бюджет истец осуществил платежным поручением № 5 от 26.01.2017.

Требование ответчика на сумму 301 492 рублей 70 копеек по причине сокращения посевных площадей сельскохозяйственных культур, указанных в предоставленном отчете о достигнутых значениях показателей результативности, истцом исполнено. Возврат средств в бюджет истец осуществил платежным поручением № 176 от 25.12.2017.

Ответчик также отметил, что при проведении поверки соблюдения условий, установленных Порядком № 105 при предоставлении субсидии,  иных оснований для направления требования, установленного п. 17 Порядка № 105, не выявлено.

При этом, также из пояснений истца следует, что в спорный период истец, действительно, получал субсидии на основании названных соглашений, которые частично возвращены ответчику в вышеуказанных ответчиком размерах.

Истец письмом ответчика № 25/4213 от 01.08.2022 был проинформирован о предоставлении в правоохранительные органы перерасчета суммы ранее выплаченной субсидии при условии использования под посев только 284,21 гектара.

Истец, посчитав, что действия ответчика по представлению в следственные органы сведений о перерасчете суммы ранее выплаченных субсидий нанесли ущерб деловой репутации истца, направил в адрес ответчика претензии с требованиями отозвать такие документы и сведения, направить в адрес истца требования о возврате соответствующих субсидий. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Также в материалы дела представлены акты сверок в отношении спорных субсидий, исполненные истцом; акты обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера; справки-расчеты причитающихся истцу субсидий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по соглашениям о предоставлении субсидий субсидии из краевого бюджета на оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям № 221 от 02.03.2015, № 391 от 05.02.2016, № 500 от 01.03.2017, № 261 от 22.02.2018, № 263 от 28.02.2019, а именно, в 5-дневный срок направить в адрес истца требования о возврате сумм субсидий на несвязанную поддержку раздельно по каждому из названных соглашений, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по соглашениям о предоставлении субсидий субсидии из краевого бюджета на оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям № 221 от 02.03.2015, № 391 от 05.02.2016, № 500 от 01.03.2017, № 261 от 22.02.2018, № 263 от 28.02.2019, а именно, в 5-дневный срок направить в адрес истца требования о возврате сумм субсидий на несвязанную поддержку раздельно по каждому из названных соглашений, и прекратить производство по настоящему делу в отношении данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

На основании п. 11 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п.п. 6 - 8.1 ст. 78 БК РФ), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее ФЗ № 40) определены назначение, состав, правовые основы и принципы деятельности федеральной службы безопасности, направления деятельности, полномочия, силы и средства органов федеральной службы безопасности, а также порядок контроля и надзора за деятельностью органов федеральной службы безопасности.

В п. «м» ст. 13 ФЗ № 40 определено, что органы федеральной службы безопасности имеют право получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации органам федеральной службы безопасности.

Аналогичными правомочиями наделены полиция, Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» соответственно, ст.ст. 21, 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, ч. 1 ст. 19.7.5-3, ч. 1 ст. 19.7.5-4, ст.ст. 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о защите деловой репутации должен доказать, в том числе, факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что ответчик, действительно, представил сведения о расчете использования истцом полученных на основании вышеназванных соглашений субсидий следственному органу на основании запроса следственного органа, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные ответчиком сведения носят заведомо недостоверные сведения о деятельности истца, об истце, что такие сведения имеют порочащую деловую репутацию истца характер, что данные сведения не соответствуют действительности, а также что такие сведения представлены ответчиком именно по собственному волеизъявлению ответчика, распространены ответчиком, в том числе, путем доведения до широкого круга лиц, тогда как, напротив, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что ответчик правомерно исполнил законное требование следственного органа; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что его деловой репутации причинен ущерб в результате спорных действий ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания ответчика отозвать представленные следственному органу на основании запроса последнего документы и сведения, переданные в отношении истца.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании отозвать документы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суду по существу спора.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины по делу в отношении исковых требований, от которых истец отказался, в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в части 70 %; расходы истца по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований, которые рассмотрены арбитражным судом и в удовлетворении которых отказано, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Производство по делу в части исковых требований о понуждении к исполнению обязательств прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 57 от 02.08.2022 на сумму 24 000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.