ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4528/2022

15 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 по делу № А46-4528/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644034, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 07-10/2 в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» – ФИО2 по доверенности от 21.08.2022 сроком действия до 1 год,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 № 01-18/00522 сроком действия по 31.01.2024, ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 № 01-18/00620 сроком действия по 31.01.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Автопарк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 07-10/2 в части:

- доначисления налогов в сумме 19 014 131 руб. 18 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) в сумме 12 377 128 руб. 02 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 637 003 руб. 18 коп. по взаимоотношениям ООО «Автопарк» с обществом с ограниченной ответственностью «Паллада Омск», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Паллада Омск»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг-11», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройторг-11»), обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Монолит»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строймонтажкомплект»), обществом с ограниченной ответственностью «Инфоплюс», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инфоплюс»),  обществом с ограниченной ответственностью «Финекс», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Финекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Автодом», ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Автодом»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альянс»), обществом с ограниченной ответственностью «Концепт», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Концепт»), обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Импульс»), обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-С», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Смарт-С»), обществом с ограниченной ответственностью «Юнионторг», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юнионторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройторгинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «ЮКА», ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЮКА»), обществом с ограниченной ответственностью «Авеста», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Авеста»), обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***> (далее – ООО Аспект»), обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Сокол», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сокол»), индивидуальным предпринимателем ФИО5, ИНН 

<

***> (далее – ИП Зачес С.П.), обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сигма-М»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сибирьтранссервис»),

- штрафа в размере 3 751 993 руб., в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, представление истребуемых документов с нарушением установленного срока) в виде штрафа на сумму 643 500 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере 6 838 172 руб.

Кроме того, заявитель просил снизить размер примененных штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 по делу № А46-4528/2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Автопарк» представлены документы и информация в ответ на требование от 29.03.2021 № 2713, которое принято 06.04.2021; налогоплательщик, проявив добросовестность и представив истребуемые документы в полном объеме, тем самым увеличил размер штрафных санкций; в требованиях о представлении документов идентифицирующие признаки последних не указаны.

Налогоплательщик указал, что налоговый орган, формулируя вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения вышеуказанными контрагентами работ, отсутствие направленности действий ООО «Автопарк» на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности; до заключения договоров с вышеуказанными контрагентами обществом осуществлена проверка их налоговой добросовестности и финансовой надежности.

По мнению ООО «Автопарк» судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно проведенных мероприятий на момент заключения договора с рассматриваемыми контрагентами, которые подтверждают, что сведения, порочащие статус и (или) деятельность контрагентов, в информационных ресурсах, доступных для налогоплательщиков, не значились.

Общество ссылается на то, что стоимость поставленных спорными контрагентами товарно-материальных ценностей и оказанных ими услуг, была изучена налоговым органом на предмет соответствия уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, завышения налоговым органом не выявлено; все расходы ООО «Автопарк» оформлены надлежащими первичными документами, «задвоение» в списании товарно-материальных ценностей отсутствует; оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов; налогоплательщик считает недостоверными доказательствами представленные налоговым органом в материалы дела банковские выписки.

ООО «Автопарк» указывает, что суд первой инстанции, наделяя спорных контрагентов статусом «фирм-однодневок», не проводит обстоятельного анализа их деятельности, а лишь указывает формальные признаки; на момент совершения хозяйственных операций контрагенты ООО «Автопарк» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Податель апелляционной жалобы указал, что инспекцией не были установлены действительные налоговые обязательства ООО «Автопарк», не учтены расходы общества, связанные с привлечением соисполнителей и иные необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; представители спорных контрагентов налоговым органом установлены и допрошены не были.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автопарк» представлено письменное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – заключения специалиста.

Налоговым органом в материалы дела представлены письменные возражения на указанное ходатайство.

Поскольку заключение специалиста было составлено уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть является новым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автопарк» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 07-10/2 ДСП, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1, 3 статьи 122 НК РФ,  по части 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 3 795 908 руб.

Указанным решением ООО «Автопарк» предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 19 453 282 руб., а также начислены пени за их неуплату (несвоевременную уплату) в установленный НК РФ срок в размере 6 979 831 руб.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом на подачу апелляционной жалобы, предусмотренным статьей 101.2 и статьей 137-140 НК РФ, представил апелляционную жалобу на вынесенное инспекцией решение. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.02.2022 № 16-22/02870@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения от 16.11.2021 № 07-10/2 ДСП в части.

10.02.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части нарушений норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ выездной налоговой проверкой установлено превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога с использованием формального документооборота по поставке товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) – ООО «Паллада Омск», ООО «Монолит», ООО «Стройинвест», ООО «Автодом», ООО «Стройторг-11», ООО «Альянс», ООО «Концепт», ООО «Импульс», ООО «Смарт-С», ООО «Юнионторг», ООО «Стройторгинвест», ООО «Авеста», ООО «ЮКА», ООО «Аспект», ООО «Техинвест»; поставке дизельного топлива (далее также – ГСМ) – ООО «Сокол»; поставке ТМЦ, оказанию транспортных услуг – ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Инфоплюс», ООО «Сибирьтранссервис»; оказанию транспортных услуг – ООО «Финекс», ИП Зачес СП., ООО «Сигма-М».

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа, свидетельствующие о том, что общество использовало фиктивный документооборот со спорными контрагентами с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций; инспекцией установлено, что спорные контрагенты фактически товарно-материальные ценности в адрес общества не поставляли, транспортные услуги не оказывали.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

В проверяемом периоде налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС включены суммы по сделкам, заключенным с контрагентами: ООО «Паллада Омск», ООО «Стройторг-11», ООО «Монолит», ООО «Стройинвест», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ООО «Автодом», ООО «Альянс»,  ООО «Концепт», ООО «Импульс», ООО «Смарт-С», ООО «Юнионторг», ООО «Стройторгинвест», ООО «ЮКА», ООО «Авеста», ООО «Аспект», ООО «Техинвест», ООО «Сокол», ИП Зачес С.П., ООО «Сигма-М», ООО «Сибирьтранссервис».

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Автопарк» в соответствии с учредительными документами и фактически в проверяемом периоде оказывало: транспортные услуги специальным транспортом по заявкам, предоставляло спецтехнику, арендовало транспортные средства с экипажем.

Выполнение услуг осуществлялось с использованием собственного транспортного средства (1 единица) и привлеченной (арендованной) специальной техники с экипажем.

В ходе анализа финансовых операций общества за проверяемый период налоговым органом установлено, что основные платежи на расчетные счета организации поступают за выполненные услуги, за предоставление транспортных средств и спецтехники (с НДС).

В составе расходов значительную часть занимают расходы по оплате услуг индивидуальных предпринимателей, за услуги спецтехники (без НДС), по оплате поставленных запчастей, шин и дисков (с НДС). Поступлений доходов от реализации запасных частей, шин и дисков к транспортным средствам по расчетному счету налоговым органом не установлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что поставка товаров (запасных частей, шин, дисков), горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) осуществлялась как реальными поставщиками (обществом с ограниченной ответственностью «Протектор», обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «БигБик», обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Омскдизель», обществом с ограниченной ответственностью «ПС «Ортис», обществом с ограниченной ответственностью «Горные машины», обществом с ограниченной ответственностью «ТФ «Поставщик», ООО «ДНС Ритейл», обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Комплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Корпоративные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи»), так и спорными контрагентами.

Списание запасных частей осуществлялось обществом на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности: ФИО6 (является руководителем ООО «Автопарк»), ФИО7, ФИО8 (учредитель ООО «Автопарк» с 05.09.2016 по 21.02.2018), Роде О.А., ФИО9 (в 2017 году являлась работником ООО «Автопарк»), ФИО10, ФИО11, ФИО11

С указанными лицами ООО «Автопарк» заключены договоры возмездного оказания услуг на представление транспортных средств и спецтехники. 

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не имеют основных средств, необходимых трудовых и производственных ресурсов, для организации и поставки товара (запасных частей, шин, дисков), оказания услуг в заявленных объемах, согласно анализу расчетного счета ООО «Автопарк» в 2017-2019 гг. в адрес ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ООО «Стройторгинвест», ООО «Сибирьтранссервис», ООО «Сигма-М» перечислены денежные средства в общей сумме 30 837 000 руб.

В адрес остальных проблемных контрагентов денежные средства не перечислялись, сведения об иных формах расчета не установлены. 

Денежные средства, перечисленные ООО «Автопарк» в адрес указанных проблемных контрагентов, в дальнейшем обналичиваются самими контрагентами, перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц и обналичиваются (т. 15 л.д. 16).

Отсутствие оплаты ООО «Автопарк» за товарно-материальные ценности, услуги и наличие задолженности по настоящее время перед спорными контрагентами указывает на отсутствие у общества фактически произведенных расходов.

Ни одной из сторон договоров поставки «спорных» материалов не представлены транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара, на основании которых, можно установить пункт погрузки и пункт разгрузки товара, количество и наименование перевозимого товара, кем и когда данный товар перевозился и т.д.

В акте выездной налоговой проверки с целью сравнения порядка взаимодействия ООО «Автопарк» с реальными поставщиками и спорными контрагентами проведен сравнительный анализ договоров, а также приведены факты подтверждающие транспортировку, оплату, оприходование товарно-материальных ценностей со ссылкой на первичные и бухгалтерские документы. 

В результате проведенного анализа установлены различия подходов к поставке аналогичных товаров и их действительного исполнения реальными поставщиками товаров и спорными контрагентами. 

Существенным различием условий договоров является предварительная оплата за товар от реальных поставщиков, при условиях оплаты с рассрочкой платежа от 60 до 90 дней «проблемными» поставщиками; согласно условиям договора поставка от «проблемных» контрагентов товара осуществляется силами поставщика, стоимость транспортных услуг входит в цену товарно-материальных ценностей, от реальных поставщиков предусмотрен самовывоз товара, несмотря на то, что ООО «Автопарк» не выполнены условия по оплате поставки товара перед спорными контрагентами, отсутствуют какие-либо претензии по оплате с их стороны.

Кроме того, приобретенные товарно-материальные ценности списывались только на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности определенному кругу лиц: ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП Роде О.А., ФИО9, ФИО11, ФИО12., ФИО10, которые являются взаимосвязанными лицами в сфере оказания транспортных услуг и спецтехники, имеющих единую базу контрагентов и оказывающие услуги в качестве индивидуальных предпринимателей друг другу. Инспекцией установлено, что стоимость оказанных услуг вышеперечисленных лиц в адрес проверяемого налогоплательщика значительно ниже стоимости запасных частей установленных обществом на транспортные средства данного круга лиц.

Из представленных ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО6 актов оказанных услуг установлено, что государственные регистрационные номера транспортных средств в актах не указаны, ввиду чего не предоставляется возможным определить, на какие фактически транспортные средства списаны запасные части.

По утверждению налогового органа у ООО «Автопарк» отсутствовала необходимость в приобретении запасных частей у спорных контрагентов, поскольку запасные части, поставленные спорными контрагентами не были востребованы и числись на остатках, в целях ремонта техники использовались аналогичные запасные части, поступившие от реальных поставщиков, которых было достаточно для ремонта.

ООО «Автопарк» было заключено более 160 договоров по оказанию транспортных услуг с иными индивидуальными предпринимателями, которые в ходе допросов подтвердили, информацию о нахождении у себя в собственности техники и спецтехники.

Опрошенные в ходе налоговой проверки предприниматели пояснили, что расходные материалы, запчасти, шины и диски приобретались за счет собственных средств, ремонт осуществлялся за счет индивидуальных предпринимателей.

Обществом не представлены документы, которыми фиксировались неисправности объекта в целях его ремонта (дефектная ведомость и др.). Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Автопарк» ФИО6 (протокол от 04.03.2021) потребность в той или иной запасной части, автошине определялась им лично, путем визуального осмотра; замена запасных частей, производилась им и водителем транспортного средства по адресу: 

<

...>, где ООО «Автопарк» в период 2017-2019 гг. имелось арендованное помещение-бокс для хранения и ремонта техники.

При этом, со слов представителя собственника указанного помещения общества с ограниченной ответственностью ПК «СтройОборудование» ФИО13 ангар пригоден к эксплуатации с 2019 года, ранее находился в аварийном состоянии, с мая 2019 года по 19.04.2020 ангар в части 400 м2 арендовался ООО «Автопарк».

Кроме того, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что первичные документы бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, имели недостоверные данные, за проверяемый период 2017-2019 гг. до назначения выездной налоговой проверки, бухгалтерская отчетность в части наличия остатков запасов представлена с нулевыми показателями, вместе с тем по окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2018-2019 гг., в которой с учетом фактов, установленных в ходе проверки, отражены остатки по запасам товарно-материальных ценностей, при этом суммовые показатели запасов также не соответствуют данным налоговой проверки, в ходе которой собран полный товарный баланс по учету и списанию товарно-материальных ценностей. 

Данные утверждения налогового органа подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Автопарк» в проверяемом периоде закупало дизельное топливо у ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» и иных реальных поставщиков,  на конец каждого квартала имелись значительные остатки топлива.

ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» в адрес ООО «Автопарк» выдано 25 топливных карт. 

Согласно транзакционого отчета и детализации транзакции за период с 22.06.2017 по 31.12.2019 приобретено дизельного топлива по топливным картам в количестве 727 225 литров, заправка по топливным картам происходила в г. Омске, Омской области и различных регионов Российской Федерации, начиная от г. Москва до г. Салым Ханты-Мансийского автономного округа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что отпуск дизельного топлива производился непосредственно на автозаправочной станции по топливным картам, следовательно, не подразумевает хранение дизельного топлива у проверяемого лица.

Хранение и учет дизельного топлива, поступившего в 2018 году в адрес ООО «Автопарк» от ООО «Строймонтажкомплект» было невозможно по указанному ООО «Автопарк» адресу: 

<

...> (т. 12 л.д. 104 - диск с материалами проверки - приложения к акту проверки - протоколы осмотра - протокол осмотра от 01.04.2021 № 08-18/324). Как указано выше представитель собственника ангара пояснил, что ангар пригоден к эксплуатации с 2019 года, на прилегающей территории и в ангаре не установлено местонахождение цистерны для хранения горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо).

В то же время налоговым органом в оспариваемом решении представлены доказательства того, что поставка товарно-материальных ценностей была осуществлена иными реальными поставщиками, а не спорными контрагентами ООО «Автопарк».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение формальных договоров с ООО «Паллада Омск», ООО «Стройторг-11», ООО «Монолит», ООО «Стройинвест», ООО «Инфоплюс», ООО «Строймонтажкоплект», ООО «Автодом», ООО «Альянс», ООО «Концепт», ООО «Импульс», ООО «Смарт-С», ООО «Юнионторг», ООО «Стройторгинвест», ООО «ЮКА», ООО «Авеста», ООО «Аспект», ООО «Техинвест», ООО «Сокол», ООО «Сибирьтранссервис» на приобретение запасных частей, горюче-смазочных материалов для транспортных средств и спецтехники определенного круга лиц (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП Роде О.А., ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО10) существенно повлияло на уменьшение налоговых обязательств ООО «Автопарк», обществом допущено искажение фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в части формального приобретения запасных частей и горюче-смазочных материалов у спорных контрагентов.

По утверждению налогоплательщика ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ИП Зачес С.П., ООО «Сигма-М», ООО «Сибирьтранссервис» оказывали обществу транспортные услуги.

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено какими транспортными средствами и на каких объектах были оказаны услуги ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ООО «Сибирьтранссервис»,  ООО «Сигма-М» в адрес ООО «Автопарк». 

В ответ на требование налогового органа ООО «Автопарк» не представило товарно-транспортные накладные, справки ЭСМ-7, путевые листы, подтверждающие оказание услуг ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ООО «Сибирьтранссервис», ООО «Сигма-М».

Налоговым органом истребованы и проанализированы документы у иных заказчиков спорных контрагентов, в результате чего ни одним из заказчиков не представлено документов (информации), из которых можно определить марку, государственный регистрационный номер транспортного средства, объект оказания услуг.

Кроме того, проверкой установлено, что спорные контрагенты не могли осуществлять перевозку своими силами, из-за отсутствия в собственности транспортных средств, а также перевозки с привлечением третьих лиц ввиду отсутствия арендованных транспортных средств.

В ходе анализа вышеуказанных документов установлено, что ООО «Инфоплюс» не оказывало услуги (иным заказчикам), идентичные услугам якобы оказанным в адрес общества.

Инспекцией проанализированы условия заключенных договоров на предоставление транспортных средств и спецтехники с реальными поставщиками общества (индивидуальный предприниматель ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Сибрегионтранс», общество с ограниченной ответственностью «СФ «Континент»), заключенными в аналогичном периоде, которые значительно отличаются от договоров со спорными контрагентами.

В договоре и пакете документов у реальных поставщиков отражено, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, представлять информацию о марке, модели, комплектации (дополнительном навесном оборудовании), количестве арендованной техники, стоимости одного часа, адресах места эксплуатации техники (объектах выполнения работ); другие характеристики техники и условия предоставления ее в аренду указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Предоставляются надлежаще оформленные документы: счет-фактуры, акты выполненных работ, счета исполнителя и оформленный пакет документов, необходимый для бухгалтерского и налогового учета, оформленные типовые формы ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3 и ЭСМ-7, а при необходимости, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заверенные уполномоченным лицом заказчика, что, несомненно, указывает на реальность сделки и позволяет идентифицировать ее элементы и средства.

Относительно оказания ООО «Сигма-М» транспортных услуг обществу, проверкой установлено, что в документах не указаны объекты, где будут осуществляться работы, не указаны тарифы на предоставление услуг автомобилями и спецтехникой; к договору не представлены реестры автотранспортных средств, отсутствуют сведения о государственных номерах транспортных средств. 

Из представленных документов следует, что ООО «Сигма-М» для ООО «Автопарк» оказывало услуги автокрана, автовышки, грузоперевозки а/м Камаз, экскаватора, самосвала, гидромолота, фронтального погрузчика, ямобура, которые в собственности у ООО «Сигма-М» не числятся и  не арендовались.

Аналогично у ООО «Финекс» отсутствовали в проверяемом периоде автомобили «Мерседес», «ДАФ», «СКАНИЯ», «Ман» как в собственности, так и в аренде.

В ответ на требование налогового органа ООО «Автопарк» сообщило, что с ИП Зачес С.П. договор не заключался, сделка по привлечению техники (длинномера) для выполнения работ (услуг) в интересах своих заказчиков имела разовый характер, оплата за оказанные услуги производилась после принятия работ (услуг) заказчиком, в связи с этим, рисков неисполнения работ у общества не возникало.

Между тем у ИП Зачес СП. в собственности транспортные средства с вышеуказанным наименованием (длинномер) также не числились.

Отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией не допрошены представители спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Инспекция пояснила, что руководители поставщиков, а также ФИО9, ФИО8, ФИО11, Роде О.Л, ФИО7, ФИО10 не явились по повесткам в налоговый орган; налогоплательщик в свою очередь не представил в ходе проверки контактные данные руководителей, учредителей, которые могли бы способствовать проведению допросов данных свидетелей, ввиду чего указанные доводы не свидетельствуют о неполноте проведения мероприятий налогового контроля.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении основаны на установлении фактов: отсутствия у большинства спорных контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; наличия записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно спорных контрагентов (большинство из них исключены из ЕГРЮЛ); отсутствия в общедоступных источниках информации об указанных организациях; неисполнения спорными контрагентами требований о представлении документов (информации); отсутствия расходов, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности и расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг. Кроме того, инспекцией установлено, что контрагенты второго и последующих звеньев не могли поставлять услуги, товарно-материальные ценности, горюче-смазочные материалы в адрес спорных контрагентов, поскольку фактически их не закупали.

Таким образом, при совокупном анализе всех представленных документов и полученной информации установлено, что спорные ТМЦ не поставлялись в адрес общества ввиду отсутствия закупа товара  для дальнейшей его реализации в адрес ООО «Автопарк».

С учетом вышеизложенного, инспекцией достоверно установлено, что обществом была получена налоговая экономия в виде вычетов по НДС и завышения расходов при налогообложении прибыли, а также установлено, что документы от спорных контрагентов оформлены формально без реальной поставки товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оказания услуг в адрес ООО «Автопарк», исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что оно проявило должную осмотрительность при заключении договоров с контрагентами, данное утверждение опровергается отсутствием реальной поставки спорных товаров, а также оказания услуг.

Ссылка общества на то, что инспекцией не были установлены действительные налоговые обязательства ООО «Автопарк», не учтены расходы общества, связанные с привлечением соисполнителей и иные необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими исполнителями по спорным сделкам.

Более того, из апелляционной жалобы ООО «Автопарк» следует, что налогоплательщик настаивает на действительном оказании услуг спорными контрагентами, в то время как налоговой проверкой установлен факт отсутствия таковых.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Вопреки позиции ООО «Автопарк» налогоплательщиком не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными контрагентами, в связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций заявлены обществом неправомерно, затраты, понесенные по сделкам с данными контрагентами, не отвечают признакам достоверности, не являются обоснованным и оправданными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа, усматривая, что материалами дела (проверки) доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений НК РФ.

Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере в виде штрафа на сумму 643 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автопарк» ссылается на отсутствие в требованиях инспекции идентифицирующих признаков документов, а также на то, что представив истребуемые документы в полном объеме, налогоплательщик увеличил размер штрафных санкций.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования налогового органа о предоставлении документов (информации) содержат необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать запрашиваемую информацию.

Доводы налогоплательщика в отношении выводов суда по требованию от 29.03.2021 № 2713 подлежат отклонению, поскольку ООО «Автопарк» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 НК РФ за неисполнение в установленный срок указанного требования не привлекалось, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно исполнения обществом данного требования.

Вместе с тем в апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривает нарушение сроков предоставления документов по требованиям налогового органа.

Факт несвоевременного представления документов установлен судом апелляционной инстанции и является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении учтено в качестве смягчающего обстоятельства осуществление благотворительной деятельности, размер штрафных санкций снижен в два раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Автопарк», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 по делу № А46-4528/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер