ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15219/2022

Дело № А41-55484/20

06 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Сайберфилд Финанс ЛТД – ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2021;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Сайберфилд Финанс ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-55484/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медикал Инжиниринг», по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки – перечисления должником в пользу компании Сайберфилд Финанс ЛТД денежных средств в размере 3 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года ООО «Медикал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подано заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «Медикал Инжиниринг» в пользу компании Сайберфилд Финанс ЛТД денежных средств в общей сумме 3 810 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании Сайберфилд Финанс ЛТД в пользу ООО «Медикал Инжиниринг» 3 810 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с  указанным судебным актом, компания Сайберфилд Финанс ЛТД подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель компании Сайберфилд Финанс ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа сведений о движении денежных средств должника установлено, что ООО «Медикал Инжиниринг» в период с 31.08.2018 г. по 05.02.2019 г. совершены действия по перечислению денежных средств в пользу компании Сайберфилд Финанс ЛТД на сумму 3 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность предусмотренных законом условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Медикал Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области определением от 08.09.2020 г.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 31.08.2018 года по 05.02.2019 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Документы, указанные в назначениях платежей в качестве оснований, а также подтверждающие встречное исполнение по сделкам, у и.о. конкурсного управляющего ООО «Медикал Инжиниринг» отсутствуют.

Информацией и документами, подтверждающими наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Медикал Инжиниринг» и ООО «Фарм Групп», и.о. конкурсного управляющего также не располагает.

В отсутствие документов-оснований и документов, подтверждающих встречное исполнение по сделкам, соответствующие сделки следует признать сделками, совершенными безвозмездно.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 3 500 000 рублей.

Уменьшение конкурсной массы ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Оспариваемые сделки по перечислению ООО «Медикал Инжиниринг» денежных средств являются взаимосвязанными, что подтверждается следующими квалифицирующими признаками: все оспариваемые сделки однородны (все сделки непосредственно связаны с перечислением денежных средств); все оспариваемые сделки совершены в интересах одного лица - компании Сайберфилд Финанс ЛТД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 требования компании Сайберфилд Финанс ЛТД в размере 86 540 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд первой инстанции установил правовую природу возникновения задолженности, а именно: компенсационное финансирование деятельности должника ООО «Медикал Инжиниринг». 

Кроме того, судом установлена совокупность условий, указывающих на явную аффилированность компании Сайберфилд Финанс ЛТД и ООО «Медикал Инжиниринг».

Учитывая правовую основу сделок должника, а именно возврат денежных средств, которые в свою очередь были предоставлены компании Сайберфилд Финанс ЛТД в виде компенсационного финансирования должника ООО «Медикал Инжиниринг» в условиях его экономического кризиса, наносят ущерб имущественным правам «внешних кредиторов» должника ООО «Медикал Инжиниринг».

В случае рисков утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства не могут перекладываться на других кредиторов.

В связи с чем, перечисление спорных денежных средств ООО «Медикал Инжиниринг» в пользу компании Сайберфилд Финанс ЛТД представят собой вывод активов должника в условиях экономического кризиса должника, которые нарушают права и законные интересы независимых кредиторов, а именно возможность удовлетворения своих требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, компенсационное финансирование осуществлялось на основании договора займа № SF29 от 18.04.2012 г., согласно которому заимодавец (Сайберфилд Финанс ЛТД) передает заемщику (ООО «Медикал Инжиниринг» заем. 

Дополнительным соглашением № 6 к договору займа от 15.04.2016 г. стороны договорились внести изменения в пункт 2.2 договора займа, изменив срок возврата полученного займа, определив, что возврат суммы займа осуществляется в полном объёме не позднее 84 (восьмидесяти четырех) месяцев с момента предоставления заемщику первой суммы займа.

Первая сумма займа в размере 3 000 000 рублей перечислена Сайберфилд Финанс ЛТД в пользу ООО «Медикал Инжиниринг» 20.04.2012 г., что подтверждается платежным поручением № 153 от 20.04.2012 г. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из изложенного следует, что срок возврата займа должен был наступить 20 апреля 2019 г. 

Однако, как указано выше в заявлении, ООО «Медикал Инжиниринг» совершило платежи в пользу Сайберфилд Финанс ЛТД на общую сумму 3 810 000 руб. с 27.07.2018 г. по 05.02.2019 г.

На момент досрочного исполнения обязательств перед контролирующим лицом у ООО «Медикал Инжиниринг» существовали обязательства перед другими, незначимыми конкурсными кредиторами.

31.10.2018 между ООО "КДФМОСКВА"  и должником заключен договор подряда № 019-ПМ/18, согласно п. 1.1 которого должник принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок выполнить работы, определенные заказчиком, в здании (приложение №1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с условиями договора ООО "КДФ МОСКВА" на основании счетов перечислило должнику авансы в общей сумме 3 923 796, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 01.11.2018, № 11 от 01.11.2018, № 36 от 28.11.2018. 

С учетом даты подписания локальной сметы и перечисления аванса ООО "КДФМОСКВА", работы по договору должником должны быть начаты не позднее 3 декабря 2018 года и завершены 05 февраля 2019 года.

15.01.2019 ООО "КДФМОСКВА" вручило должнику повторную претензию от 14.01.2019 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченного аванса, возмещении убытков, уплате процентов и пени.

Таким образом, в связи с расторжением договора, у должника перед ООО "КДФМОСКВА" появилось обязательство по возврату неосновательного обогащения, полученного должником 01.11.2018 и 28.11.2018.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2019 г. по делу № А08-932/2019, на основании данного решения, Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 г. по делу № А41-55484/20 требование ООО "КДФ-МОСКВА" включены в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО "КДФ-Белгород" и должником был заключен договор подряда № 017-П/18, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, определенные заказчиком в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами были определены следующие сроки выполнения работы: дата начала работ: в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты выставленного подрядчиком счета, если иной срок не согласован сторонами. 

Дата окончания работ: не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента предоплаты, согласно абзаца первого п.4.2. договора.

ООО "КДФ-Белгород" перечислило должнику авансы в следующем порядке: в размере 213 229,80 руб. 26.09.2018 г. на основании счета № 356 от 25.09.2018 г., выставленного должником; в размере 1 689 374,60 руб. 15.10.2018 г. на основании счетов № 378, № 379, № 380 от 12.10.2018 г., выставленных должником.

С учетом условий договора, подрядчик обязан был выполнить работы и сдать результат работ заказчику не позднее 19 декабря 2018 года (45 (сорок пять)) рабочих дней с момента предоплаты.

Обществом "КДФ-Белгород" в пользу должника помимо аванса перечислены дополнительные платежи на общую сумму 1 124 995 руб.

Фактически на дату подачи претензии от 21.12.2018 г. исх. №21/12, от 14.01.2019 г. исх.№ 14/01, от 25.01.2019 г. № 25/01 заказчиком подрядчику перечислено в общей сложности в счет аванса 3 027 599, 40 руб. 

В связи с существенным нарушением должником своих обязанностей, а именно то, что должник не выполнил работу к сроку окончания работ, указанному в п.3.1 договора - 19.12.2018 г., кредитором направлена претензия с исх. № 21/12 от 21.12.2018 г. с заявлением об отказе от исполнения договора подряда № 017-П/18 от 15.10.2018 г. и расторжении указанного договора № 017-П/18 от 15.10.2018 г., с просьбой вернуть неотработанный аванс в размере 3 027 599,40 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 28.12.2018 г. 

Таким образом, в связи с расторжением договора, у должника перед ООО "КДФБелгород" возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, полученного должником 26.09.2018 г., 15.10.2018 г. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 г. по делу № А08-931/2019.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорные перечисления от 31.08.2018 на суму 750 000 рублей; от 08.10.2018 на сумму 500 000 рублей;  от 18.12.2018 на сумму 223 000 рублей; от 28.12.2018 на сумму 277 000 рублей; 29.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей; 28.01.2019 на сумму 500 000 рублей и от 05.02.2019 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа «возврат основного долга SABERFIELD FINANCE LTD по договору займа № SF 29 от 18.04.2012 г.» были совершены в пользу контролирующего лица, в период подозрительности, при наличии неисполненных у должника обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие обоснования необходимости досрочного (до истечения согласованного займодавцем и заёмщиком срока) погашения займа, аффилированному лицу, в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку выявленного в ходе конкурсного производства имущества и денежных средств недостаточно для осуществления расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания платежных операций  недействительными по ст.ст 10 и 168 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с SABERFIELD FINANCE LTD в конкурсную массу должника ООО «Медикал Инжиниринг» денежных средств в общем размере 3 810 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе компании Сайберфилд Финанс ЛТД, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору и обособленному спору по требованию SABERFIELD FINANCE LTD о включении в реестр требований кредиторов должника было установлено, что между должником и ответчиком был заключен договор займа № SF29 от 18.04.2012 г. 

Ответчиком в период с 2012 г. по 2015 г. были перечислены на счет ООО "Медикал Инжиниринг" денежные средства в размере 50 040 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 г. по делу №А41-55484/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г., требования SABERFIELD FINANCE LTD в размере 86 540 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов отказано.

Судом было установлено, что ответчиком, являющимся аффилированным лицом, фактически осуществлялось компенсационное финансирование деятельности должника  в условиях имущественного кризиса.

Дополнительным соглашением № 5 к договору займа от 11.05.2017 г. стороны договорились изменить пункт 2.3 договора займа, продлив срок возврата займа на 48 месяцев до 17 апреля 2019 года. 

При этом спорные платежи были совершены в период с 31.08.2018 по 05.02.2019, то есть происходил досрочный возврат займа. 

Таким образом, в период подозрительности с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 3 810 000 руб. без достаточных оснований для досрочного возврата заемных средств, поскольку доказательства наличия претензии со стороны ответчика о нарушении должником условий договоров займа отсутствовали, соответственно, целью совершения оспариваемой сделки было вывод активов и уменьшения конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом, поскольку совершены в преддверии банкротства должника, спорные платежи осуществлены должником в пользу аффилированного с ним лица, т.е. произведен вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов).

Следовательно, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и сторона сделки (ответчик) знала об этом.

В рассматриваемом случае основания для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 года № 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности платежей основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-55484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина