ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79131/2023

Дело № А40-11997/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕНИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-11997/23,

по иску ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕНИНСКИЙ" 

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕНИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 970 784,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 г. по 09.01.2023 г. в размере 267 621,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно. 

Ответчик не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

22 мая 2021 г. в 22:00 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLU, гос. № 

<

***> и автомобиля HYUNDAI SONATA, гос. № Т9840Е77. Виновным, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель HYUNDAI SONATA, гос. № Т9840Е77, ФИО4. Транспортное средство виновника находится в собственности ООО «Гранд Олимп».

Гражданская ответственность ООО «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее - Истец) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №3017978345. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР № 5056467114, а также по договору добровольного страхования с расширением ответственности (ДСАГО) №74912/046/00339/0 от 25.09.2020 г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховая компания отказала в выплате возмещения, обоснованно ссылаясь на отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, что исключает выплату по прямому возмещению убытков в порядке п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик). 

Ответчик, рассмотрев случай, признав его страховым, 12.07.2021 г. произвел выплату страхового возмещения в рамках установленного лимита по договорам ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

30 июля 2021 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхование гражданской ответственности № №74912/046/00339/0 от 25.09.2020 г.

11 августа 2021 г. Ответчик отказал в выплате дополнительного возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование и указав, что повреждения на транспортном средстве Истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 22 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред - транспортному средству MERCEDES BENZ GL350, г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу.

Данный вред был причинён транспортным средством HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ г.н.з. Т9940Е77, VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «ГРАНД ОЛИМП» под управлением водителя ФИО4

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2021 года.

Согласно искового заявления, сумма причиненного вреда составила 1 970 784,10 рублей.

На момент ДТП ответственность причинителя ущерба застрахована по полису ОСАГО РРР 5056467114 в АО «АльфаСтрахование», кроме того, у ООО «ГРАНД ОЛИМП» есть заключенный с АО «АльфаСтрахование» договор страхования № 74912/046/00339/0 на ТС HYUNDAI SONATA 2.0 GL МТ г.н.з. Т9940Е77, VIN 

<

***> от 25.09.2020г.

По рискам «Хищение», «Полная гибель». Страховая сумма составила 300 000,00 рублей. По риску «Гражданская ответственность перед третьими лицами». Страховая сумма 3 000 000,00 рублей.

Договор страхования был заключен на условии Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемым приложением к Полису, и в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 03.07.2020г. являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным «стоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортного средства от 03.07.2020г., которые прилагаются к полису являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страховать и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правила страхования по данному риску предусматривают: «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

По договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя и лиц, использующих ТС на законном основании и прямо указанных в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя при использовании застрахованного ТС водителями, указанными в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, а также водителями, которые являются работниками Страхователя и допущены к управлению застрахованным ТС. По договору страхования ТС, переданного во временное владение и/или пользование третьим лицам, застрахованным считается риск гражданской ответственности указанных в дого¬воре страхования владельцев ТС, при использовании застрахованных ТС водителями, указанными в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, а также водителями, которые являются работниками указанных третьих лиц и допущены к управлению застрахованным ТС.

30.07.2021г. ООО «СХП Ленинский» обратился по полису ДГО № 74912/046/00339/0 с приложением соответствующих документов.

Ранее 22.06.2021г. ООО «СХП Ленинский» обращался в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, в связи с чем, осмотр ТС был произведен еще 28.06.2021г., дополнительный осмотр 14.07.2021г.

04.08.2021г. был произведен осмотр места ДТП а/д Орел-Брянск 90 км. в сторону г. Брянск.

Для определения обстоятельств наступления заявленного страхового случая, АО «Аль-фаСтрахование» обратилось к ООО «Прайсконсалт» с заявлением о проведении экспертного исследования по возможности образования заявленных повреждений.

Согласно выводам Экспертного заключения «Прайсконсалт» №1948289 от 06.08.2021г., в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки MERCEDES BENZ GL 350, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, ТС марки MERCEDES BENZ GL 350 г.р.з. 

<

***> а также представленные материалы и всё исследование в целом, ООО «Прайсконсалт» пришел к выводам, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки MERCEDES BENZ GL 350 г.р.з. 

<

***> зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Следовательно, событие, о котором истец сообщил страховщику, не являются страховым случаем, поскольку независимым экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы в следствии обстоятельств, указанных истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, о чем вынесено протокольное определение.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-11997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова