﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20651/2016

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Габдуллин А.А. по доверенности от 08.02.2019 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика (должника): Клюжева Л.В. по доверенности от 06.04.2018 (до и после перерыва); Клюжев А.В. – ген. директор ООО "Юни ТЭК" (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11107/2019) ИП Маркеловой И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-20651/2016 (судья Е.В.Новиковой), принятое 

по иску ИП Маркеловой И.А. 

к ООО "Юни ТЭК" 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна, ОГРНИП 313165110900017 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 42, корпус 2, ОГРН 1117847431790, ИНН 7802766113 (далее – ответчик, Общество), о взыскании 375 869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара; 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 76 253 руб. 10 коп. убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 руб. провозной платы; процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 постановление от 11.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 16.06.2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 решение от 16.06.2016 и постановление от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель  в порядке статьи 49 АПК РФ  отказался от требований  в части взыскания с Общества 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016; процентов на сумму убытков, не покрытых суммой штрафа по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 руб. провозной платы; процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму провозной платы 20 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

        Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до уплаченной ответчиком суммы 20 000 руб., не приняв во внимание, что истцом уплаченная ответчиком сумма, была учтена при уточнении  требований в порядке статьи 49 АПК РФ;  довод суда первой инстанции о том, что грузоотправитель  ПАО «НКНХ»  получил возмещение стоимости утраченного груза дважды – от водителя Тамаева И.А. и экспедитора ООО «ТЭК «Кама Тракс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  ПАО «НКНХ»,  Тамаева И.А., ООО «ТЭК «Кама Тракс», ИП Былинкина С.Н. Также истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в форме реального ущерба, поскольку  в материалы дела представлены доказательства несения реальных расходов на привлечение предпринимателя Былинкина С.Н., а также на перевзвешивание, привлечение сюрвейера и по выгрузке (погрузке) товаров. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом предпринимателя от иска.

        В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

        Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (свидетельство о регистрации транспортного средства, трудовой договор, заключенный с Былинкиным С.Н., письмо ООО «ТЭК «Кама-Тракс»), а также  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «НКНХ», Тамаева И.А., ООО «ТЭК «Кама Тракс», ИП Былинкина С.Н.

        В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ПАО «НКНХ», Тамаева И.А., ООО «ТЭК «Кама Тракс», ИП Былинкина С.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Наличие объективных препятствий для приобщения (уважительных причин невозможности представления) данных документов в суде первой инстанции документально не подтверждено с учетом длительности рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час.45 мин. 17 октября 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.2010                            N 1/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Кама-Тракс" (экспедитор; далее - ООО "ТЭК "Кама-Тракс") обязалось организовать автомобильным транспортом междугородные перевозки грузов публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (клиента; далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим").

По условиям  данного договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора, при этом экспедитор обязан сообщать клиенту номера автотранспортных средств (АТС), направляемых под погрузку, а также фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя. Клиент в свою очередь до прибытия АТС под погрузку обязан подготовить груз к перевозке в соответствии с согласованной заявкой и оформить все необходимые документы как на сам груз (сертификаты качества, разрешения, санитарные свидетельства, товарные накладные и др.), так и для выполнения грузоперевозки (товарно-транспортные накладные (ТТН) и т.д.), а также предъявить груз к перевозке в согласованных в заявке виде, количестве, в таре и упаковке, соответствующим, действующим стандартам. Тара и упаковка должны обеспечить сохранность грузов в пути и уберечь АТС от повреждений при погрузо-разгрузочных работах и в пути. Клиент также обязан производить погрузку, разгрузку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения; клиент должен указывать в товаротранспортной документации и/или в путевом листе фактическое время прибытия и убытия АТС к месту погрузки/выгрузки.

29.12.2014 между экспедитором и Маркеловой И.А. (перевозчик) были заключены договор  N 97 и дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2 и 3 (далее - Договор N 97), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставлять груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется уплачивать за перевозки согласованную сторонами плату. На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора N 97.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что в обязанности водителя перевозчика входит проверка количества, маркировки, номера и внешнего состояния грузов (тары, упаковки, контейнера); осуществление поштучного пересчета грузовых мест (груза, подлежащего отдельному пересчету, включая палеты и другие упаковки с товарами или продукцией), а в случае принятия груза в опломбированном контейнере - проверка целостности и качества пломбы; внешнего состояния груза и упаковки; точности записей, сделанных в ТН, в ТТН, CMR (международных товарно-транспортных накладных) и в других сопроводительных перевозочных документах относительно числа грузовых мест (единиц отгрузки), их маркировки и номеров, количества и веса принятого к перевозке груза, наличие и правильность всех отметок и записей со стороны грузоотправителя, таможенного и иного органа контроля; контролирование процесса погрузки и разгрузки АТС, личное участие в приемке груза и документов.

ООО "ТЭК "Кама-Тракс" направило Маркеловой И.А. заявку от 18.12.2015 N 136679 на перевозку груза (18 т каучука) по маршруту Нижнекамск - Санкт-Петербург (грузоотправитель - ПАО "Нижнекамскнефтехим"); в заявке указано, что груз затаможивается и необходимо наличие пломбировочного узла. Дата загрузки - 18.12.2015; дата затаможивания - 19.12.2015; дата разгрузки - 22.12.2015.

Также в названной заявке указано следующее:

"Затаможивание груза: Перевозчик обязан в день погрузки ТС представить ТС, груз, а также товарно-транспортные и товарно-сопроводительные документы для таможенного оформления. В случае нарушения данного обязательства перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб., который последний вправе удержать в бесспорном одностороннем порядке.

Размер и форма оплаты - 46 000 руб. без НДС.

Дополнительные условия: водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз; информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации; после разгрузки возвращать CMR с отметками грузополучателя; во избежание криминальных ситуаций в пути останавливаться только на охраняемых стоянках. Ставка фрахта за перевозку является коммерческой тайной и не подлежит разглашению. АТС должно быть в технически исправном состоянии, убрано, без посторонних запахов.

Перевозчик обязан сообщить верные номера автомашин, данные водителя и подтвердить заявку по факсу или электронной почте Перевозчик несет ответственность за достоверность поданной информации".

Предприниматель в заявке подтвердила марку тягача - "КамАЗ", номер тягача Т002НЕ/178, номер полуприцепа - ВК5705/78, тип полуприцепа - TKRU4043073, указала фамилию, имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон.

Во исполнение указанной заявки Маркелова И.А. (заказчик) заключила договор-заявку без даты N 217 с ООО «Юни ТЭК» (перевозчик), в соответствии с которым заказчик поручил перевозчику организовать перевозку по названному маршруту и в указанный период 19,6 т. каучука (в заявке от 18.12.2015 N 136679  указано 18 т.).

В договоре-заявке N 217стороны согласовали условия перевозки: "Водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз, информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации".

Марка АТС - "КамАЗ", номер тягача - Т002НЕ/178, номер полуприцепа - ВК 5705/78; указаны фамилия имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон (такие же, как и в заявке N 136679).

В договоре-заявке N 217 содержится отметка: "Важно следить за весами на погрузке и выгрузке", а также указано, что в случае недостачи или излишка веса следует звонить по приведенному номеру телефона.

Указанным договором-заявкой предусмотрена ответственность экспедитора/перевозчика в виде штрафа за недостачу груза в размере полной стоимости утраченного или поврежденного груза.

Поданный под погрузку автомобиль под управлением указанного в заявках водителя – Тамаева И.А. был загружен грузоотправителем - ПАО "Нижнекамскнефтехим" по CMR от 19.12.2015 N 3791535 и опломбирован пломбой N ВС758644.

Согласно CMR Обществу к перевозке был передан груз в пластиковом контейнере: 900 кг (20 палет), вес брутто 18 т/19,13 т, за исправной пломбой                       (N ВС758644).

25.12.2015 груз прибыл в Санкт-Петербург (грузополучатель - закрытое акционерное общество "Логистика-Терминал") под разгрузку за исправной пломбой.

Согласно тальманской расписке от 25.12.2015 N 3 груз прибыл без повреждения пластикового контейнера (упаковки), при наличии пломбы N ВС 758644, в количестве 20 палет, весом 17 033 кг; недостача в весе - 2097 кг.

О том, что при приемке груза в пункте назначения была выявлена недостача веса - 2097 кг, составлен коммерческий акт от 25.12.2015 N 3.

В связи с выявленной недостачей и невозможностью по этой причине дальнейшей отправки груза ПАО "Нижнекамскнефтехим" письмом от 20.01.2016                  N 1559 потребовало от ООО "ТЭК "Кама-Тракс" за его счет осуществить возврат груза грузоотправителю.

ООО "ТЭК "Кама-Тракс" письмом от 20.01.2016 N 11-ю известило предпринимателя об обстоятельствах, связанных с недостачей груза, принятого к перевозке, и о возможности направления уполномоченного представителя для участия в передаче груза грузоотправителю, в его осмотре и взвешивании. При этом в данном письме указано, что отсутствие представителя Маркеловой И.А. будет расценено как ее согласие с соответствующими последствиями, в том числе по определению размера убытков, а также решению по годным остаткам груза, упаковки и уничтожению испорченного (поврежденного) груза.

В свою очередь Маркелова И.А.  направила Обществу письмо от 22.01.2016, полученное последним 17.02.2016, в котором сообщила о выявленной недостаче, о необходимости письменного подтверждения в срок до 23.01.2016 согласия о возврате груза силами последнего от грузополучателя грузоотправителю и о том, что в случае отсутствия такого согласия она будет вынуждена привлечь для выполнения данной перевозки груза третье лицо с отнесением на Общество соответствующих транспортных расходов.

В дальнейшем Маркелова И.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Былинкиным Сергеем Николаевичем договор-заявку от 05.02.2016 N 17 на перевозку 19,6 т каучука из Санкт-Петербурга в Нижнекамск (ПАО "Нижнекамскнефтехим") и уплатила ему за перевозку груза 60 000 руб.

Груз был возвращен ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Для участия в приемке груза и в его осмотре ни ООО "ТЭК "Кама-Тракс", ни Маркелова И.А. уполномоченных представителей не направили. Акт осмотра груза от 11.02.2016 составлен с участием водителя предпринимателя Былинкина С.Н. (Маркелова В.М.) и представителя ПАО "Нижнекамскнефтехим". 

Из акта следует, что перевозке подлежал каучук ББК-232 производства ПАО "Нижнекамскнефтехим", вес нетто - 18 т, вес брутто - 19,13 т, 20 палет, в брикетах, упакованных в пластиковые ящики (контейнеры), по маршруту Республика Татарстан, г. Нижнекамск - Санкт-Петербург, на автомобиле Т002НЕ178/ВК570578 под управлением указанного в договоре-заявке N 217 водителя. Выявлено, что груз (каучук) прибыл в 20 закрытых контейнерах; в контейнерах N 14, 09, 11, 25, 07, 20, 06, 16, 13, 12, 18, 21 отсутствовали по шесть брикетов.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" предъявило претензию от 01.03.2016 ООО "ТЭК "Кама-Тракс" о возмещении 392 122 руб. ущерба, вызванного недостачей груза.

ООО "ТЭК "Кама-Тракс" письмом от 09.03.2016 N 22-Ю подтвердило возмещение убытков по претензии, а впоследствии перечислило требуемую сумму ПАО "Нижнекамскнефтехим" и направило в адрес Маркеловой И.А. претензию N 23-Ю с требованием возместить 392 122 руб. 34 коп. ущерба.

Ссылаясь на то, что Обществом были нарушены условия договора-заявки                     N 217 в виде недостачи груза, произошедшей вследствие виновных действий Общества, в результате чего у последнего возникла обязанность по уплате штрафа в размере стоимости утраченного груза, а также на то, что истцу  были причинены убытки, не покрытые суммой штрафа, в том числе, связанные с привлечением к перевозке груза третьего лица (предпринимателя Былинкина С.Н.), Маркелова И.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статей 15, 393 ГК РФ  и статьи 65 АПК РФ  не доказан факт несения соответствующих расходов, так как в материалах дела не имеется допустимых доказательств несения таких расходов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Также суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки (штрафа) до размера оплаченного ответчиком добровольно в сумме 20 000 руб. Поскольку ответчик перечислил истцу до вынесения судом первой инстанции судебного решения сумму в размере 20 000 руб. неустойки, в то время, как размер взыскиваемых истцом убытков составляет 16 253 руб. 10 коп., то суд пришел к выводу, что убытки покрылись суммой выплаченной ответчиком неустойки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В данном случае материалами настоящего дела, Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № 1-473/2016, подтвердившем совершение  Тамаевым И.А. хищения части перевозимого груза, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу А65-30701/2016, подтвержден факт утраты груза в процессе перевозки,  

Поскольку материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла после его принятия ООО "Юни ТЭК" к перевозке и до выдачи его грузополучателю и факт хищения груза доказан,  то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 355 869 руб. 24 коп., исходя из условий  договора-заявки № 271, согласно которым в случае утраты, недостачи, повреждения груза ответчик уплачивает штраф в размере  полной стоимости утраченного груза.

При рассмотрении дела  судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. и с учетом того, что данная сумма перечислена истцу, отказал  в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела,  истцом в порядке статьи 49 АПК РФ сумма штрафа, изначально заявленного в размере 375 869 руб. 24 коп. была уменьшена в связи с перечислением ответчиком 20 000 руб. штрафа в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

        Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что грузоотправитель  ПАО «НКНХ» получил возмещение стоимости утраченного груза дважды – от водителя Тамаева И.А. и экспедитора ООО «ТЭК «Кама Тракс», в связи с чем, у истца имеется право требования к собственнику груза неосновательного обогащения в сумме 375869 руб. 24 коп., то есть иной способ защиты нарушенного права.

        Как указано судом выше, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и условий договора, несет перевозчик – ООО «Юни ТЭК». Следовательно, истец правомерно предъявил требования к перевозчику, как к лицу, ответственному за утрату груза, принятого к перевозке.

        Доказательств того, что Тамаев И.А. возместил ущерб в пользу потерпевшего – ПАО «НКНХ» в материалы дела не представлено. Ссылка суда на Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № 1-473/2016, является несостоятельной, поскольку из приговора не следует, что именно Тамаев И.А. возместил добровольно ущерб, притом, что в приговоре прямо указано на возмещение вреда со стороны ООО «ТЭК «Кама –Тракс». Данное обстоятельство подтверждается и письмом ПАО «НКНХ» от 27.02.2019 № 8471, из которого следует, что  стоимость утраченного груза в размере 392 122 руб. 34 коп. возмещена ООО «ТЭК «Кама-Тракс» по платежному поручению № 435 от 10.03.2016.

        Таким образом, поскольку ответчик является лицом, ответственным за утрату принятого к перевозке груза, то требование предпринимателя о взыскании с  него штрафа в размере 355 869 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа в размере 355 869 руб. 24 коп. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа в размере  355 869 руб.24 коп. признано судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. 

        Истцом также заявлены требования о взыскании с Общества убытков в форме реального ущерба, в том числе 60 000 руб. расходов, связанных с привлечением перевозчика - Былинкина С.Н. и 16 253 руб. 10 коп. расходов, понесенных в связи с перевзвешиванием, привлечением сюрвейера и  выгрузкой (погрузкой) товаров.

        Апелляционная инстанция считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, письмо от 22.01.2016, в котором предприниматель Маркелова  И.А. уведомила Общество о выявленной недостаче, о необходимости письменного подтверждения в срок до 23.01.2016 согласия о возврате груза силами последнего от грузополучателя грузоотправителю и о том, что в случае отсутствия такого согласия она будет вынуждена привлечь для выполнения данной перевозки груза третье лицо с отнесением на Общество соответствующих транспортных расходов, получено ответчиком только 17.02.2016, что свидетельствует  об отсутствии у последнего возможности для организации возврата груза в адрес грузоотправителя, и, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, представленная в материалы дела СМR (т. 1 л.д. 106) не содержит сведений о перевозчике – ИП Былинкине С.Н., притом, что именно данный документ является доказательством вывоза груза с терминала ЗАО «Логистика Терминал» в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим". В качестве перевозчика в данной СМR указан Маркелов. При таких обстоятельствах, ссылка подателя  на платежное поручение, которым предприниматель перечислил на счет ИП Былинкина С.Н. денежные средства в размере 60 000 руб. и письмо Былинкина С.Н., при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих  факт оказания ИП Былинкиным С.Н. услуг по перевозке груза,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 16 253 руб. 10 коп. расходов, понесенных в связи с перевзвешиванием, привлечением сюрвейера и  выгрузкой (погрузкой) товаров, поскольку, представленные в подтверждение данных расходов Акты не подписаны (не имеют подписи и печати заказчика); счета, составленные на основании данных актов, содержат сведения, не соответствующие актам, в частности в отношении  продавца (поставщика) услуг; платежные поручения либо не представлены, либо  не имеет отметки банка. Таким образом, факт несения спорных  расходов, истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, предпринимателем 28.02.2019 в арбитражный суд подано заявление о частичном отказе от иска. 

        Суд первой инстанции, рассмотрев  оставшиеся требования истца, вместе с тем,  производство по делу  в соответствии  с положениями стаей49, 150 АПК РФ в части исковых требований не прекратил.

        В силу установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150,  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу №А56-20651/2016 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны от иска в части взыскания с ООО «Юни ТЭК» 10 563 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016; процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму убытков, не покрытых суммой штрафа с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 руб. уплаченной провозной платы; процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму провозной платы в размере 20 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркеловой Ирине Александровне из федерального бюджета 1 172 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юни ТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны 355 869 руб. 24 коп штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 355 869 руб. 24 коп. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; 9 588 руб. расходов по госпошлине по иску и 9 883 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционным и кассационным жалобам.

В остальной части иска отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко