АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15861/2020

г. Тюмень

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская»

К ФИО1

О привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 2 375 583, 96 рублей

Третье лицо: ООО «Тюменское строительно-монтажное управление»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца и от ответчика: не явились.

От третьего лица: ФИО2 на основании доверенности № 01 от 09 января 2020 года (л.д. 121-122. 150). 

 

установил:

Заявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности (л.д. 6-7, 56-59), впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 66-67), а также ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 68-69), в удовлетворении котором отказано по основаниям, указанным в определении Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13 октября 2020 года (л.д. 77). 

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 118-120, 147-149). 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступили дополнительные пояснения, третье лицо представило дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик является директором и единственным участником ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>), которое до настоящего времени не ликвидировано и не признано банкротом (л.д. 35)

Решением арбитражного суда города Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-14056/2018, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, с ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» в пользу истца было взыскано 300 000 рублей задолженности, 21 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 18 300 рублей неустойки, 9 786 рублей государственной пошлины, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа № 1/4 от 24 апреля 2018, начиная с 01 сентября 2018 года по день возврата суммы займа и неустойку, начисляемую на сумму займа, исходя из ставки в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки возврата займа, начиная со 02 сентября 2018 года по день возврата займа (л.д. 12-14).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года по делу № А71-15919/2018, вступившим в законную силу 26 апреля 2020 года, с ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» в пользу истца было взыскано 1 246 909 рублей долга, 17 584, 83 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 06 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга, 572 009 рублей убытков, а также 26 304 рублей государственной пошлины (л.д. 18-23).

На основании данного решения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 года по 10 августа 2020 года в размере 163 690, 41 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 24, 60).

Всего, как указывает истец, задолженность ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» перед истцом составляет 2 375 583, 96 рублей (300 000 рублей + 21 000 рублей + 18 300 рублей + 9 786 рублей + 1 246 909 рублей + 17 584, 83 рублей + 572 009 рублей + 26 304 рублей + 163 690, 41 рублей).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2009 года по делу № А70-22587/2019, прекращено производство по заявлению истца о признании банкротом ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» в связи с отказом истца от финансирования процедуры банкротства и отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве (л.д. 15-17).

Истец предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику на основании части 1 статьи 9, части 4 статьи 61.10, части 12 статьи 61.11, части 3 статьи 61.14 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве).

Ответчик применительно к части 4 статьи 61.10 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), является лицом, контролирующим ООО «Тюменское строительно-монтажное управление». 

В силу части 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 4 статьи 61.10 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

На основании части 3 статьи 61.14 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П,  взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, при рассмотрении спора истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей руководителя и участника ООО «Тюменское строительно-монтажное управление», в результате чего взыскание задолженности с ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» стало невозможно.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о принятии искового заявления к производству от 28 сентября 2020 года (л.д. 1), в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 13 октября 2020 года (л.д. 77), а также в определениях об отложении рассмотрения дела от 09 ноября 2020 года (л.д. 109) и от 08 декабря 2020 года (л.д. 152), Суд предлагал истцу представить доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО «Тюменское строительно-монтажное управление». 

Однако, из представленных истцом доказательств следует, что исполнительное производство на основании решения арбитражного суда города Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-14056/2018, до настоящего времени не окончено, а исполнительное производство на основании решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года по делу № А71-15919/2018, не возбуждалось, так как исполнительный лист по этому делу истцом в службу судебных приставов-исполнителей не передавался для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с третьего лица задолженности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, третье лицо представило сведения о наличии у него дебиторской задолженности ООО Производственно-коммерческая фирма «Т.С.К.+» и ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление». Таким образом, Суд не может сделать вывод о невозможности полного или частичного взыскания задолженности с третьего лица в пользу истца. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные истцом доказательства, Суд считает недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то есть наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» своих обязательств по погашению задолженности перед истцом и действиями (бездействиями) ответчика, как руководителя и участника третьего лица.

При этом Суд учитывает, что отказавшись финансировать процедуру банкротства третьего лица, истец сам лишил себя возможности по получению в ходе процедуры банкротства дополнительной информации о возможном наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.