Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПерминовой И.В.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Винника Сергея Алексеевича на решение от 24.06.2016  Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-573/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича (г.Омск, ИНН 550503304392) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, г.Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья  Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.05.2016 (срок действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО7 по доверенности от 16.03.2016 № 01-21/02832 (срок действия 1 год), ФИО8 по доверенности от 22.04.2016 № 01-21/04417 (срок действия 1 год), ФИО9 по доверенности от 26.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция)  о признании недействительным решения от 15.10.2015 № 37881 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Предпринимателем 27.04.2015 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 15.10.2015 № 37881 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), в виде штрафа в размере 84 668,80 руб.; Предпринимателю доначислен земельный налог за 2014 год в размере 423 344 руб. и пени в размере 38 342,23 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.12.2015 № 16-23/01343зг@ решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предпринимателю земельного налога, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном неприменении Предпринимателем при исчислении суммы земельного налога за 2014 год повышающего коэффициента 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394, 396 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что оспариваемым решением Инспекции права и законные интересы Предпринимателя не нарушены.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Предприниматель в связи с наличием у него на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, исчисление суммы земельного налога производится с учетом коэффициента 4.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: решение Управления от 23.12.2015 № 16-23/013433ГС, договоры на оказание услуг по поиску потенциальных покупателей от 06.06.2014 № 07/2014, от 07.10.2014 № 14/2014, от 22.12.2014, от 06.06.2014 № 08/2014, суды установили, что Предприниматель на принадлежащих ему земельных участках жилищное строительство не осуществляет, земельные участки приобретены им в коммерческих целях (с целью последующей перепродажи), что соответствует заявленному Предпринимателем основному виду деятельности - деятельности агентов по операциям с недвижимым имуществом.

Формулируя вывод об отсутствии оснований для применения пониженной ставки 0,2% для исчисления земельного налога в отношении спорных земельных участков и отклоняя доводы Предпринимателя, арбитражные суды правомерно исходили из следующего:

- льготная ставка земельного налога в рассматриваемом случае могла бы быть применена только как для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- заявитель приобретал спорные земельные участки в отсутствие собственной цели осуществления на них жилищного строительства, а исключительно для перепродажи;

- из материалов дела не следует, что на спорных земельных участках имеются объекты жилищного фонда;

- в отсутствие у земельного участка назначения для жилищного строительства при исчислении земельного налога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 НК РФ применению подлежит ставка 1,5%.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что все спорные земельные участки принадлежат ему как физическому лицу, и что земельные участки имеют вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Данный довод кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку налоговым органом и судами установлено, а заявителем не опровергнуто, что перечисленные в решении Инспекции земельные участки приобретены им в коммерческих целях (с целью последующей перепродажи).

При таких фактических обстоятельствах настоящего дела ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе в подтверждение нарушения судами единообразия применения закона на налоговые уведомления об оплате земельного налога, выданные физическим лицам (ФИО6, ФИО10, которым земельный налог начислен без повышающего коэффициента), необоснована. 

Довод Предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, относительно нахождения на спорных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь статьей 11 НК РФ, понятием «жилищный фонд», определенного в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав документы, на которые ссылается Предприниматель, а именно: постановление от 15.02.2012 № 20  администрации Надеждинского сельского поселения о присвоении адреса жилым домам и земельным участкам; переписку с ОАО «МРСК «Сибири» - «Омскэнерго» об осуществлении строительства ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения жилых домов, реконструкции ВД-10кВ, акт от 11.04.2013 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией реконструкции ВЛ-10 кВ, строительство ТП-10/0,4 кВ,ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения жилых домов; соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131101:1430; договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, исходили из того, что:

- тот факт, что на указанных земельных участках расположены дороги местного значения, которые связывают сельское поселение с внешними дорогами общей сети, связывают жилые территории с общественным центром, не свидетельствует о расположении на данных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том смысле, которое им придается жилищным законодательством;

- представленные документы свидетельствуют о проведении подготовительных работ для последующего жилищного строительства;

- пониженная ставка земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (а не предназначенных для размещения жилищного фонда), и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. 

Учитывая, что Предпринимателем не представлено доказательств размещения жилищного фонда на спорных земельных участках, как и не представлено доказательств наличия объектов инженерной инфраструктуры и обеспечивающей эксплуатацию жилищно-коммунального комплекса, а также доказательств невозможности выделения доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суды обоснованно отклонили данный довод Предпринимателя.

Принимая решение, суды правильно отметили, что в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,2% при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ. В противном случае, в отсутствие у земельного участка назначения для жилищного строительства при исчислении земельного налога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 НК РФ применению подлежит ставка 1,5%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение ставки 1,5% приводит к значительно большим доначислениям сумм земельного налога, чем применение пониженной ставки 0,2% с учетом повышенного коэффициента 2, как произведено налоговым органом в оспариваемом решении, вывод судов о том, что оспариваемым решением Инспекции права и законные интересы Предпринимателя не нарушены, является обоснованным.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права, применены судами правильно, нарушений процессуального закона не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2016  Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. ФИО11

СудьиА.А. Бурова

Е.В. Поликарпов