Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214743/19-141-1850

04 декабря 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        02 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    04 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Центр Качества Строительства и Проектирования» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Икс Эль Секьюрити» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 789 701руб. 29коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Качества Строительства и Проектирования» обратилось с исковым заявлением к ООО «Икс Эль Секьюрити» о взыскании 789 701руб. 29коп. неустойки по договору №ИС-1808/12 от 12.01.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил применить ст. 404 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ИС-1808/12.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.04.2019г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока выполнения работ.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, в размере 0,1% от цены системы (раздела) за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  789 701руб. 29коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик не выполнил работы по договору по разделу 2 «Автоматизированная система управления и диспетчеризации, ОЗДС», при этом о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам истца не уведомлял.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. по делу № А40-74246/19-116-629 взыскано с ООО «Центр Качества Строительства и Проектирования» в пользу ООО «ИксЭльСекьюрити» основной долг в размере 1 022 007руб. 70коп., неустойка в размере 852 139руб. 94коп., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 31 741руб. 00коп.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ООО «Икс Эль Секьюрити» выполнена работа общей стоимостью 5 842 279руб. 70коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2018г. № 1 на сумму 5 538 862руб. 62коп. и от 28.06.2018г. № 2 на сумму 303 417руб. 08коп., в связи с чем и установлена задолженность заказчика в размере 1 022 007руб. 70коп. за вычетом аванса в размере 4 820 272руб. 00коп.

Суд также установил, что акты приемки систем, акты об окончании пусконаладочных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты об окончании монтажных работ, акты приемки оборудования сторонами подписаны и, главное, в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что все слаботочные системы в нем смонтированы.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что монтаж слаботочных систем был доделан им самим или иным привлеченным заказчиком подрядчиком.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение истца о том, что работы по договору в полном объеме до настоящего времени не выполнены, судом признаны голословными и документально не подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 3 811 420руб. 88коп. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, то есть до 22.01.2018г.

Однако аванс был перечислен истцом в период с 26.01.2018г. по 05.03.2018г. и не в полном объеме. Окончательный платеж по перечислению аванса истцом произведен лишь 28.06.2019г.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения истцом обязательств по договору, ответчик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств на период просрочки.

Учитывая, что п. 4.1 договора предусмотрено начало выполнения работ при условии получения аванса, ответчик был вправе увеличить срок выполнения работ, в связи с несвоевременным перечислением истцом авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян