ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-5108/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года (с учетом определений от 18 августа 2017 года и от 15 сентября 2017 года), принятое по делу № А72-5108/2017 (судья Абрашин С.А.)

по иску Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о взыскании 13 934 934 руб. 03 коп.,

и по иску Акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о взыскании 11 277 642 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» – ФИО2 представитель по доверенности № 577/юр от 03.07.2017,

Установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга в размере 13 281 095 руб. 48 коп. за декабрь 2016 года, пени в размере 653 838 руб. 55 коп. за период с 19 января 2017 года по 23 марта 2017 года и с 23 марта 2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А72-5108/2017.

Определением от 30 мая 2017 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 13 281 095 руб. 48 коп., пени в размере 1 237 951 руб. 34 коп. за декабрь 2016 года в период с 13 января 2017 года по 23 мая 2017 года и с 23 мая 2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Также Акционерное общество «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга в размере 10 988 352 руб. 68 коп. за март 2017 года и пени в размере 289 289 руб. 51 коп. за март 2017 года за период с 13 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года, и с 20 мая 2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  № А72-7725/2017.

Определением от 26 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 10 988 352 руб. 68 коп., пени в размере 798 768 руб. 71 коп. за март 2017 года в период с 13 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года и с 27 июля 2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, он не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 26 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца об изменении наименования ответчика с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Определением от 26 июля 2017 года суд объединил дело № А72-7725/2017 с делом № А72-5108/2017, с присвоением объединенному делу номера № А72-5108/2017.

 Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать основной долг в размере 24 269 448 руб. 62 коп. и пени в размере 2 736 887 руб. 50 коп. за декабрь 2016 года, март 2017 года в период с 13 января 2017 года по 10 августа 2017 года и с 11 августа 2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд счел необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года (с учетом определений от 18 августа 2017 года и от 15 сентября 2017 года) суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 24 269 448 руб. 16 коп. – основной долг; 2 736 887 руб. 50 коп. – пени за период с 13 января 2017 года по 10 августа 2017 года, а с 11 августа 2017 года по день фактической оплаты основного долга пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 158 032 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил Акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 031 руб. 

Заявитель – Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 октября 2017 года на 10 час. 10 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2012 года между ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) и ОАО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Исполнитель) заключен договор № УСП-3/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года и в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя, соответственно, на сумму 13 281 095 руб. 48 коп. и 10 988 352 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31 декабря 2016 года и от 31 марта 2017 года, а также счетами-фактурами за спорный период.

В свою очередь, заказчик (ответчик) не оплатил услуги, оказанные истцом в спорный период, претензии истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность в судебном порядке.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что ответчик обязательства по оплате полученных от истца услуг надлежащим образом не исполнил. При этом, суд согласился с методикой расчета, примененной истцом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец имел право предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли быть предъявлены конечному потребителю. Также, по мнению заявителя, суд неверно определил срок оплаты и нормы права. Кроме того, суд неправомерно не снизил размер неустойки согласно положениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом обязательства по договору об оказании услуг поставки электрической энергии выполнены. 

Ответчик считает, что не подлежат оплате объемы коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по ул. Гвардейская 16, ул. Театральная 1, ул. Гвардейская 12 в гор. Димитровграде (так называемый «свернормативный» ОДН, пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), жители которых выбрали непосредственную форму управления.

Согласно контррасчету ответчика, объем коммунальной услуги не подлежащей оплате составил:

- в декабре 2016 года - 20,65 кВт.ч. на сумму 70 руб. 63 коп.;

- в марте 2017 года – 1 124,32 кВт.ч. на сумму 3 845 руб. 18 коп.

При этом, ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 года по делу № А29-11734/2015 и положения по 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, согласно которым определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа) применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В связи с тем, что жильцами дома не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, ответчик считает, что у него не имеется обязательств по оплате услуг сетевой организации в части указанного объема.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 года по делу № А29-11734/2015 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно в отношении сверхнормативного ОДН, формирующегося в аварийных и ветхих домах, в которых возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, в связи с чем граждане, вынуждены проживать в непригодных для этих целей условиях и не могут нести дополнительные издержки, связанные с содержанием и ремонтом таких объектов. В такой ситуации использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. В связи с чем сделан вывод о неприменении показаний общедомового прибора учета, если определенный им объем превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, то есть, по сути, сделан вывод о невозможности применения показаний общедомового прибора учета при определении объема электроэнергии поступившей в многоквартирный дом и, как следствие, использование этих показаний при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии. 

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что дома, в которых сформировался сверхнормативный ОДН относятся к ветхим и аварийным. Следовательно, установленные в них приборы учета должны учитываться при определении количества электрической энергии поставленной в многоквартирный дом и определения объема услуг по передаче электрической энергии РСО перед сетевой организацией.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, дано определение понятия норматива потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Аналогичное определение норматива потребления коммунальной услуги приведено в пункте 2 Правил № 354.

Сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Указанные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То есть законом установлена обязанность оплатить фактически оказанные услуги. Объем фактически оказанных сетевой организации услуг за спорный период подтверждается актами об их объеме, согласованными сторонами.

Таким образом, поскольку объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, обоснованной является позиция истца о необходимости определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании показаний прибора учета.

В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за оказанные услуги между сетевой и ресурсоснабжающей организацией, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на сетевую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между объемом фактически оказанных услуг и объемом ресурса, определенного по нормативам потребления.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику в декабре 2016 года и в марте 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 24 269 448 руб. 16 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате полученных услуг надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разногласия по условию о сроках оплаты оказанных услуг сторонами по договору не урегулированы.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из сроков по оплате услуг, установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно указанному пункту (в редакции действующей с 03 января 2017 года) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из уточненного расчета неустойки, подготовленного АО «ГНЦ НИИАР», истец произвел расчет неустойки с учетом пункта 15 (3) Правил № 861, согласившись в этой части с возражениями ответчика.

Согласно уточненного расчета, истец начислил ответчику неустойку за период с 13 января 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 2 736 887 руб. 50 коп., и просил также взыскать пени с 11 августа 2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает его верным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты услуги за декабрь 2016 года (рассчитанная на весь объем) подлежит начислению с 17 января 2017 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (вступило в законную силу -03 января 2017 года) пункт 15.3 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии был изложен в новой редакции.

Согласно пункт 15.3 Правил НД (в редакции, действующей с 03 января 2017 года):

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац 1).

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац 6).

Исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии являются императивными.

При этом, Постановление Правительства от 27 декабря 2004 года № 861 относится к императивным документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков  электроэнергии,  а,  следовательно,  подпадает под действие части  6 статьи  6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, нормы постановления Правительства от 27 декабря 2004 года № 861 в редакции от 21 декабря 2016 года, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из договора № УСП-3/2012.

Между тем, правоотношения сторон по оплате оказанных услуг, а именно обязательство ПАО «Ульяновскэнерго» по оплате АО «ГНЦ НИИАР» услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2016 года, возникли в январе 2017 года, то есть после вступления в силу новой редакции Правил.

 Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленная законом ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, также правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к вывод об отсутствии оснований считать, что имеется явная несоразмерность неустойки в данном случае и отклонил ходатайство ответчика.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются по вышеуказанным основаниям. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года (с учетом определений от 18 августа 2017 года и от 15 сентября 2017 года), принятого по делу № А72-5108/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года (с учетом определений от 18 августа 2017 года и от 15 сентября 2017 года), принятое по делу № А72-5108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   Е.А. Терентьев