ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8534/2024

Дело № А40-168914/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЭТ И КО", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-168914/23

по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ФЛЭТ И КО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л :

АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛЭТ И КО" о взыскании убытков в размере 1.631.367,63 рублей по договору от 31 мая 2013 г. № 306/7 (далее – договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму убытков за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее- истец, заказчик) и ООО "ФЛЭТ И КО" (далее- ответчик, генподрядчик) заключен 31.05.13 договор № 360/7  на разработку и сбор исходно-разрешительной и предпроектной документации, выполнение изыскательских, проектных, подрядных и иных работ, связанных со строительством жилого дома с объектами обслуживания, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) генподрядчик обязался в установленный срок выполнить следующие работы на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:20, расположенном по адресу: г. москва, ул. Душинская, влад.16:

- осуществить сбор, разработку и согласование исходно-разрешительной и предпроектной документации, необходимой для проектирования и строительства объекта, организовать работы на выполнение инженерных изысканий, получить технические условия, заключить договоры на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

-выполнить полный комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, необходимой для строительства объекта, в соответствии с заданием на проектирование и с необходимой для строительства объекта в соответствии с заданием на проектирование;

-  осуществить строительство объекта в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией;

-  выполнить все иные организационно-технические мероприятия, предусмотренные договором в целях получения всей необходимой разрешительной документации, проектирования и строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2.3 договора генподрядчик обязан получить и оформить всю документацию, необходимую для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения объекта всеми необходимыми ресурсами, в том числе получить, и, в случае необходимости, продлить технические условия на срок, достаточный для выполнения строительных работ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 1 сентября 2015 г.) генподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в срок до 1 сентября 2018 г.

Согласно п. 5.7 дговора генподрядчик считается надлежащим образом исполнивший свои обязательства с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств:

- получением АО «Желдорипотека» от генподрядчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

-подписания заказчиком акта приёмки объекта капитального строительства;

- принятия контрагентами заказчика по актам приёма-передачи квартир без замечаний либо после устранения генподрядчиком указанных замечаний.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения генподрядчиком своего обязательства в части соблюдения какого-либо срока, предусмотренного договором, генподрядчик обязан возместить заказчику в полном объёме понесённые последним убытки в виде возврата основного долга, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены требования участников долевого строительства, заключивших с заказчиком договоры участия в долевом строительстве объекта, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в объекте.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено только 27 июня 2019 г., что существенно повлияло на срок передачи заказчиком объектов долевого строительства по передаточным актам.

Акт приёмки объекта капитального строительства подписан между сторонами 27 ноября 2019 г.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору со 2 сентября 2018 г. по 26 ноября 2019 г.

Для фактического подключения объекта к сетям теплоснабжения, а также для своевременного начала работ по наладке и испытанию инженерных сетей объекта, необходима 100% готовность устройства светопрозрачных конструкций (остекление).

Вместе с тем, согласно КС-2, КС-3 от 31 декабря 2018 г. № 39 объём выполненных работ по устройству светопрозрачных конструкций (раздел 5.1) по состоянию на 31 декабря 2018 г. составлял 85%.

Между АО «Желдорипотека» и ООО «Флэт и ко» 10 августа 2018 г. было заключено соглашение о взаимодействии сторон № 304/ЖДИ (далее – Соглашение), согласно условиям которого (п. 1.1 Соглашения) регулируется порядок взаимодействия между сторонами при поступлении претензий и исковых требований в адрес АО «Желдорипотека» от участков долевого строительства жилого дома с объектами обслуживания, расположенного по адресу: москва, ЮВАО, р-н Лефортово, ул. Душинская, вл. 16.

Согласно п. 2.6 соглашения, после вступления в законную силу решения суда в пользу участника долевого строительства генподрядчик осуществляет возмещение убытков заказчику в объёме, указанном в соответствующем судебном решении, включая все присуждённые судом судебные издержки.

Как указывает истец, ввиду того, что работы по договору ответчиком выполнены с нарушением в части сроков строительства, он понёс убытки по оплате неустойки и иных санкций (моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы и т.д.) из договоров участия в долевом строительстве объекта, что подтверждается вступившими в законную силу и исполненными истцом судебными актами на общую сумму 1.631.367,63 рублей:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. по делу № 2-333/2021 на общую сумму 690.000 рублей;

решение Мещанского районного суда г. москвы от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-13382/2019 на общую сумму 225.000 рублей;

решение Дёмского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу № 2-590/2021 на общую сумму 1.337.367,63 рублей.

По указанным делам ответчик по настоящему делу был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013(Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовойответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить составправонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственнойсвязи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Как указывает истец, в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору у истца не возникли бы убытки в виде неустоек, подлежащих уплате участникам долевого строительства.

Стороны, заключая соглашение, предусмотрели случаи взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки по договору генерального подряда.

Ответчик 29 июня 2023 г. направил истцу односторонний зачёт встречных однородных требований на основании судебных актов по делам А40-27073/22 и А40-111979/23, таким образом, ответчик был согласен с убытками сверх договорной неустойки, в том числе односторонним зачётом фактически признал наличие убытков.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса также подлежит отклонению.

Изменение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговорённого срока передачи объекта долевого строительств.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в силу, поскольку в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходит из недоказанности истцом размера убытков.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что понес убытки, которые согласно соглашению от 10 августа 2018 г. подлежат возмещению за счет ответчика, размер которых подтверждается решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. по делу № 2-333/2021 на общую сумму 690.000 рублей; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-13382/2019 на общую сумму 225.000 рублей; решением Дёмского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу № 2-590/2021 на общую сумму 1.337.367,63 рублей.

В материалах дела отсутствует судебный акт Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-13382/2019, согласно которого истец понес убытки в связи с выплатой в адрес ФИО4 неустоек и иных санкций на общую сумму 225.000 рублей.

В отношении иного доказательства - решения Дёмского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу № 2-590/2021 на общую сумму 1.337.367,63 рублей, согласно которого с истца в пользу физического лица (ФИО5)взысканы денежные средства в указанной сумме, суд апелляционной инстанции установил, что из судебного акта не представляется возможным установить, что судебный акт принят в связи с несвоевременной сдачей жилого помещения, расположенного по адресам: Москва, ул.Душинская, вл.16 или Москва, ул.Коминтерна, вл.10, поскольку в указанном судебном акте сделана выкопировка и не представляется возможным установить причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком на объекте и жилым помещением, которое было несвоевременно передано ФИО5 по договору долевого строительства. 

В отношении следующего доказательства - решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. по делу № 2-333/2021 на общую сумму 690.000 рублей, суд апелляционной инстанции также критически относится к указанному доказательству, поскольку указанный документ не соответствует положениям ст. 65, 75 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В пункте 5.26 "ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на тех доказательствах, которые отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Между тем, представленные истцом в качестве приложения к исковому заявлению ксерокопии решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. по делу № 2-333/2021, в нарушение вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, не содержат обязательных реквизитов, в частности на них отсутствуют заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения (листы дела 9-12).

На всех иных документах, представленных истцом в виде ксерокопий в обоснование своей позиции по настоящему делу, отсутствуют реквизиты должности лица, заверившего копию, и расшифровки его подписи (инициалы, фамилия).

Согласно требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ такие документы не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющим силу доказательств.

Следовательно, приобщив к материалам дела такие доказательства, суд первой инстанции, не проверил их на относимость, допустимость и достоверность, как этого требует статья 71 АПК РФ, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результаты этой проверки.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал обоснованность требований, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виной ответчика.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-168914/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк