АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-820/2025

город Саранск

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 645000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158290 руб. 06 коп. и по день фактической оплаты долга,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 545384 руб. 42 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Климатика", ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от ООО "Спецоборудование": ФИО4 – представителя по доверенности от 15.05.2025,

от ИП ФИО1: ФИО5 – представителя по доверенности от 15.07.2025,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее – ООО "Спецоборудование") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем на объекте, по которому ИП ФИО1 перечислен аванс 525000 руб. Затем ошибочно подрядчику перечислено еще 120000 руб. Работа не выполнена, договор расторгнут в одностороннем порядке. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 645000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158290 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Спецоборудование" о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что по спорному договору работы выполнены. С учетом суммы аванса, а также с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО "Спецоборудование" задолженность по оплате работ в сумме 545384 руб. 42 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои заявленные требования. Противоположные требования считают необоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "Климатика" и ООО "Спецоборудование" 12.10.2022 заключен договор подряда № 291/3, по условиям которого ООО "Спецоборудование" обязалось выполнить собственными или привлеченными силами Работы по монтажу инженерных систем (вентиляция, отопление) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), включая также все необходимые монтажные материалы, а ООО "Климатика" обязалось принять их результат и оплатить обусловленную стоимость (пункт 1.1).

Согласно условиям договора работы выполняются на объекте: «Реконструкция цеха технических фабрикатов в составе завода по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области». Объект расположен по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 4500000 руб.

В соответствии со Спецификацией (приложение № 1) необходимо было выполнить работы по отоплению и теплоснабжению (раздел № 1), а также работы по вентиляции и хладоснабжению (раздел № 2).

Во исполнение условий настоящего договора 17.10.2022 между ООО "Спецоборудование" (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по монтажу инженерных систем (отопление, холодоснабжение, ПНР) согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору и проекту Р-ЦТФ-2021-УЗ-ОВ), включая также необходимые монтажные материалы (пункт 1.1).

В соответствии со Спецификацией к договору № 1 от 17.10.2022, ИП ФИО1 обязался выполнить работы по вентиляции и хладоснабжению (Раздел № 2).

Работы выполняются на объекте: «Реконструкция цеха технических фабрикатов в составе завода по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области» (пункт 1.3). Адрес объекта: 

<

...>.

Начало работ: 18.10.2022 (пункт 2.1). Срок проведения работ: 8 недель с момента начала работ (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 договора перечень и стоимость работ по договору определены согласно утвержденной сторонами Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и составляет 1400000 руб. Подрядчик производит авансовый платеж в размере 645000 руб. Итоговый платеж осуществляется подрядчиком по завершении субподрядчиком работ по договору и передачи результата подрядчику в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки КС-2, справки о стоимости КС-3. Форма расчетов – платежные поручения.

В соответствии с условиями договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 525000 руб.: платежные поручения № 276 от 17.10.2022 на сумму 50000 руб., № 49 от 27.10.2022 на сумму 75000 руб., № 71 от 23.11.2022 на сумму 200000 руб., № 76 от 28.11.2022 на сумму 200000 руб.

Также платежным поручением № 86 от 09.12.2022 ответчику перечислено 120000 руб., где в графе «назначение платежа» указано – оплата по договору № 2 от 05.12.2022.

ООО "Спецоборудование" указывает, что договор № 2 от 05.12.2022 не существует, назначение платежа указано ошибочно. Данное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривается.

22.12.2022 ООО "Спецоборудование" направило в адрес ИП ФИО1 претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Повторная претензия о нарушении сроков выполнения работ направлена ИП ФИО1 26.12.2022. В претензии заявлено требование о возврате 120000 руб. либо предпринимателю предлагалось зачесть указанную сумму в счет авансового платежа по договору № 1 от 17.10.2022.

ИП ФИО1 к работе не приступил.

21.08.2023 ООО "Спецоборудование" направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда и возврате неотработанного аванса 525000 руб., а также возврате 120000 руб.

Претензии с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 645000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от 25.09.2024 и 25.01.2025 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спецоборудование" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (заявление от 13.02.2025).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречными требованиями (заявление от 14.05.2025) и указал, что во исполнение условий договора № 1 от 17.10.2022 между ним (заказчик) и ФИО2 (подрядчик)

заключен договор от 17.10.2022 на выполнение работ: 1) монтаж, сварка, покраска, утепление трубопровода системы отопления 13, 2) монтаж и подключение отопительно-вентиляционного оборуд. 26шт, 3) монтаж и подключение воздушных завес – 13шт, 4) монтаж и подключение радиаторов пластинчатых 29ш, Пензенская область с.Овчарное, завод по убою индейки (пункт 1).

Стоимость работ составляет 800000 руб. (пункт 3).

Акт приема-передачи выполненных работ подписан ИП ФИО1 и ФИО2 – 19.12.2022.

В подтверждение оплаты работ ИП ФИО1 представлены чеки на общую сумму 565000 руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 1400000 руб. по договору № 1 от 17.10.2022, датированные 19.12.2022, направлены ИП ФИО1 в адрес ООО "Спецоборудование" 18.04.2025 (после ознакомления представителя ИП ФИО1 с материалами дела по первоначальному иску).

ООО "Спецоборудование", настаивая на том, что ИП ФИО1 работы на объекте не выполнял, указало, что во исполнение договора подряда № 291/3 от 12.10.2022, заключенного с ООО "Климатика", кроме договора субподряда с ИП ФИО1 (по разделу № 2 спецификации), заключен договор с ИП ФИО3 № ДР/22/105 от 17.10.2022 (по разделу № 1 спецификации).

В соответствии с условиями договора № ДР/22/105 от 17.10.2022 ИП ФИО3 обязался выполнить работы по приложению № 1 к договору, включая все сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ. Работы выполняются на объекте – Реконструкция цеха технических фабрикатов в составе завода по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области. Адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии со Спецификацией к договору № ДР/22/105 от 17.10.2022, ИП ФИО3 обязался выполнить работы по отоплению и теплоснабжению (Раздел № 1).

Стоимость работ по договору № ДР/22/105 от 17.10.2022 составила 612000 руб. (пункт 2.1).

Работы по договору выполнены ИП ФИО3 08.12.2022, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 08.12.2022 на сумму 495000 руб., подписанными обеими сторонами, а также общим журналом работ по форме КС-6.

Работы в полном объеме оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

ИП ФИО3 в отзывах на иск указал, что неоднократно по договору № ДР/22/105 от 17.10.2022 для выполнения определенных работ им привлекался ФИО2, о чем был поставлен в известность представитель ООО "Климатика" ФИО6, подтвердивший в судебном заседании факт нахождения ФИО2 на объекте.

Впоследствии договор подряда № 291/3 от 12.10.2022, заключенный между ООО "Климатика" и ООО "Спецоборудование", был расторгнут. В рамках данного договора выполнены и приняты работы по отоплению и теплоснабжению. Работы по вентиляции и хладоснабжению в рамках данного договора не выполнялись.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае ООО "Спецоборудование" (первоначальный истец) подтвердил факт не выполнения работ на объекте ИП ФИО1, следовательно, оснований для удержания ИП ФИО1 перечисленных ООО "Спецоборудование" в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ИП ФИО1, уклоняясь от возврата

денежных средств ООО "Спецоборудование", является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Доводы ИП ФИО1 о фактическом выполнении работ ФИО2 судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

В Акте приема-передачи выполненных работ, подписанном ИП ФИО1 и ФИО2, не содержится перечень выполненных работ, сведения об объеме работ отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 на объекте отсутствовал, следовательно, фактически принять какие-либо работы и проверить их объем не имел возможности.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что перечень работ в спецификации к договору, заключенному между ООО "Спецоборудование" и ИП ФИО1, и в спецификации к договору, заключенному между ООО "Спецоборудование" и ИП ФИО3, является идентичным, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, виды работ по данным договорам разные, и оснований их отождествлять суд не усматривает.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1 от 22.10.2022 направлены в адрес ООО "Спецоборудование" лишь в 2025 году, после принятия судом к производству первоначального иска.

Крое того, представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора № ДР 22/105 от 17.10.2022, заключенного между первоначальным истцом и ИП ФИО3, спецификации к нему и Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Данное ходатайство рассмотрено судом и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено, без назначения экспертизы.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта заключения договора подряда № ДР 22/105 от 17.10.2022, выполнения работ по нему и оплаты работ.

Иные доводы сторон, изложенные в исковых заявлениях и отзывах, и озвученные в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ООО "Спецоборудование" о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные требования ИП ФИО1 несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств, их подтверждающих.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ИП ФИО1 денежных средств ООО "Спецоборудование". Следовательно, исковые требования в части взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 01.09.2023 по 10.02.2025 составляет 158290 руб. 06 коп. Расчет является верным, период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Расчет ИП ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Спецоборудование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день

уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование ООО "Спецоборудование" о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Доводы ИП ФИО1 о том, что корреспонденцию от ООО "Спецоборудование" он не получал, включая уведомления о нарушении сроков выполнения работ и уведомление о расторжении договора, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Вся корреспонденция направлялась ИП ФИО1 своевременно по его адресу регистрации, что подтверждается почтовыми квитанциями.

При проверке квитанций (номера РПО) по информации Почты России, находящейся на сайте в общем доступе, установлено, что уведомления о нарушении срока выполнения работ от 22.12.2022 и 26.12.2022 получены адресатом – 03.01.2023, уведомление о расторжении договора от 23.08.2023 получено – 22.03.2024.

Претензия о возврате аванса и выплате процентов от 25.09.2024 возвращена в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении связи, следовательно, ИП ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий от неполучения корреспонденции по своему адресу.

Иные аргументы ИП ФИО1 в обоснование встречного иска суд признает юридически несостоятельными.

Ссылки на решения Арбитражного суда Нижегородской области по спорам, где сторонами спора являлись ООО "Спецоборудование" и ООО "Климатика", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данными решениями не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "Спецоборудование" была оплачена госпошлина в сумме 45165 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 645000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158290 руб. 06 коп., проценты с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45165 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева