ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-169927/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2021, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 13.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехЭнерго»

на определение от 28.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ТехЭнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГАНСКИЙ 3», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 должник -  ООО «ЮГАНСКИЙ 3» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

            29.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТехЭнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «ТехЭнерго» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТехЭнерго»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и признать обоснованным и включить требования ООО «ТехЭнерго» на сумму 984 398 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Юганкский 3».

Заявитель жалобы не явился в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между ООО «ТехЭнерго» (Цедент) и ООО «Юганский 3» (Цессионарий) 04.09.2017 заключен Договор № ТХ/О/Т-Ц уступки права требования.

            Согласно п. 1.1. в соответствие с условиями настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму: - 984 398,00 руб. к ООО «НетПрофит», вытекающее из Договора № ТЭ/НП 0615 от 01.06.2015, заключенного между цедентом и ООО «НетПрофит».

            Согласно п.2.1. в соответствие с условиями настоящего Договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку прав денежных требований к должнику следующую сумму: - 984 398,00 руб. по обязательству ООО «НетПрофит», вытекающее из Договора № ТЭ/НП 0615 от 01.06.2015, заключенного между цедентом и ООО «НетПрофит».

            Как следует из акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) № ТХ/О/Т-Ц от 04.09.2017 цедент исполнил обязанность по передаче первичных документов (Акты, ТН, счет-фактуры) цессионарию в полном объеме.

            Исходя из п.2.3. оплата указанной суммы производится цессионарием в срок не позднее 04.10.2017, однако ООО «Юганский 3» свои обязательства перед ООО «ТехЭнерго» по Договору уступки права требования № ТХ/О/Т-Ц от 04.09.2017 до настоящего времени не исполнил.

            На основании вышеизложенного заявитель просил признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 984 398,00 руб.

            Так судами установлено, что ООО «ТехЭнерго», ООО «НетПрофит» и ООО «ЮГАНСКИЙ 3» входят в одну группу аффилированных лиц.

            Так, постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019,  по делу №А58-7212/2018 установлена фактическая согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «НетПрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «УБР-1» и АО «Русь-Ойл» в цепочке движения денежных средств, входящих в группу аффилированных (подконтрольных) лиц. Апелляционный суд указал, что согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 «УБР-1», ООО «Хортица» оказывала кругу лиц (контрагенты УБР-1) услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК «СДС Консалт», также указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО «УБР-1», показывает схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц. ООО «НетПрофит», входящий в группу компаний «Рус-Ойл», являлся контрагентом УБР-1.        Также согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе Общества «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), «Ичерский» (ИНН 

<

***>), «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНПНефтесервис» (ИНН 

<

***>), «БурСнаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток Бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН 

<

***>), «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), «Заприкасшшскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР1» (ИНН 

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>), «Капстрой» (ИНН2312144072), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН 

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>) (стр. 10 Определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу № А19-11758/2017).

            При таких обстоятельствах суды указали, что при рассмотрении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

            Судами установлено, что первичные документы, подтверждающие факт передачи товара (накладные, акты приема-передачи с подписями уполномоченных лиц ООО «ТехЭнерго», путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность ООО «ТехЭнерго» поставить товар, сведения о возможности хранения отгружаемого товара) в материалах дела отсутствуют.

            От заявителя к настоящему судебному заседанию поступили следующие документы: - Анализ контрагентов ООО «ТехЭнерго»; - Бухгалтерские балансы за 2015-2018 гг.; - Договор цессии ТХ_О_Т-Ц от 04.09.2017 г.; - Журнал получ., выставл. Сф 2015-2018; - Книга покупок за 2015-2018 гг.; - Книга продаж за 2015-2018 гг.; - ОСВ за 2015-2018 гг.

            Суды посчитали, что указанные документы не отражают реальности существования хозяйственных отношений.

            Приведенные обстоятельства, по мнению судов, ставят под сомнение сам факт заключения сделки с намерением ее исполнить, указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон.

            Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ООО «ТехЭнерго» срока исковой давности, поскольку оплата со стороны должника в пользу ООО «ТехЭнерго» не была осуществлена в срок до 04.10.2017, ООО «ТехЭнерго» должно было узнать о нарушенном праве не позднее соответствующей даты; доказательств, свидетельствующих об обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права к заявлению ООО «ТехЭнерго» не представлено.

            Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фиктивности заявленных взаимоотношений, отсутствия доказательств совершения реальных хозяйственных операций, а также из пропуска срока исковой давности.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

            Согласно статьей 4 Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами признаются те, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

            В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            Согласно пункту 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 4№29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

             В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по взысканию долга составляет 3 года с  даты первой просрочки и далее считается по каждому периодическому платежу отдельно.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по  делу №А40-169927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак

П.М. Морхат