Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11» октября 2022г.

Дело №А12-12708/2022

Резолютивная часть оглашена «04» октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная пищевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакки" (129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, 2-я Мытищинская ул., д. 2, стр. 2, помещ. 4а/1, ком. 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО1 – доверенность от 16.05.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная пищевая компания» (далее – ООО «Южная пищевая компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакки» (далее – ООО «Лакки», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера  исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 412 от 20 июня 2019 года и дополнительному соглашению от 27 августа 2021 года в размере 86 179 рублей, 28 копеек, из которых 80 730 руб. - сумма основного долга по оплате поставленного товара, 5 449,2 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 24.02.2022 по 15.05.2022 включительно, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной до момента фактического исполнения ООО «Лакки» обязательства по оплате поставленного товара и судебных расходов в размере 33 669,17руб.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

Ответчик ООО «Лакки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом.  Согласно отзыву не оспаривает наличие задолженности по договору, возражает против начисления неустойки в соответствии с требованиями 333 ГК РФФ и ведением моратория на начисление неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Южная пищевая компания» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная пищевая компания» (поставщик) и ООО «Лакки» (заказчик)  был заключен договор поставки № 412 от 20.06.2019.

Согласно п.1.1 Договора,  поставщик ООО «Южная пищевая компания» обязался поставлять покупателю ООО «Лакки», а покупатель принимать и оплачивать продовольственные  товары, а  именно мед «Хуторок Солнышкино» подсолнечниковый  (ПВ) 700г., мед «Хуторок Солнышкино» разнотравие (ПК) 300г, мед «Южная пасека» цветочный (СБ) 450г.

Цена единицы товара устанавливается в спецификации к договору (п.3.1 Договора).

Оплата товара производится с отсрочкой платежа в следующем порядке:  продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее  чем 10 дней подлежит оплате в  срок не  позднее, чем  восемь рабочих дней со дня  фактического получения товаров покупателем;  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30  дней подлежит оплате в  срок не  позднее, чем  25 календарных дней со дня  фактического получения товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее  свыше 30 дней, а  также  алкогольная продукция, произведённая на территории РФ, подлежит оплате в  срок не  позднее, чем  40 календарных дней со дня  фактического получения товаров покупателем (п.3.4  Договора).

27.08.2021 между ООО «Южная пищевая компания» и ООО «Лакки» был заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость одной  партии товара, указанной в  заявке не должна превышать 150 000руб. 

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки (п. 3 Дополнительного соглашения к договору).

ООО «Южная пищевая компания» в  адрес ООО «Лакки» произвёл поставку товара на  сумму 80 730руб., что подтверждается товарной накладной № 00004 от 14.01.2022.

14.03.2022 и 07.04.2022 ООО «Южная пищевая компания»  в  адрес ООО «Лакки» была  направлена досудебная  претензия о  выплате стоимости поставленного товара, что подтверждается  распечаткой с электронного адреса.

До настоящего времени ООО «Лакки» оплата стоимости поставленного товара по договору поставки № 412 от 20 июня 2019 года в полном размере  не  произведена, в связи с  чем, истец ООО «Южная пищевая компания» обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Южная пищевая компания» и ООО «Лакки» был подписан договор № 412 от 20 июня 2019 года поставки товара, спецификация к договору. Также сторонами было подписано дополнительное соглашение 27.08.2021.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Стороны согласовали условия оказания услуг и поставки товара (количество, наименование, цену, сроки поставки и сроки оплаты товара), указанные в договоре № 412 от 20 июня 2019 года.

Договор недействительным в судебном порядке  не признан.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

14.01.2022 ООО «Южная пищевая компания» в адрес ООО «Лакки» произвёл поставку товара на  сумму 80 730руб., что подтверждается товарной накладной № 00004 от 14.01.2022.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора № 412 от 20 июня 2019 года, а также  определена в  подписанной сторонами товарной накладной. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Истцом   ООО «Южная пищевая компания»  были в  полном объёме  исполнены обязательства  по договору № 412 от 20 июня 2019 года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на товарной накладной. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара и выполненных работ на  документах  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  по договору № 412 от 20 июня 2019 года  ответчиком ООО «Лакки»  суду  представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Южная пищевая компания»  к ООО «Лакки»  о взыскании  денежных средств по договору № 412 от 20 июня 2019 года  в размере 80 730руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки (п. 3 Дополнительного соглашения к договору).

Пеня подлежит начислению  за  просрочку оплаты поставленного товара за  период с 24.02.2022 по 15.05.2022 в  размере 5 449,20руб.

Ответчиком ООО «Лакки» заявлено об уменьшении  размера  неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ, а также указано на то, что истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки (п. 3 Дополнительного соглашения к договору).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с ООО «Лакки» в  пользу истца  ООО «Южная пищевая компания»   подлежит взысканию неустойка за  просрочку оплаты поставленного товара за  период с 24.02.2022 по 15.05.2022 в  размере 5 449,20руб.

Рассматривая доводы о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий ), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На последствия моратория в виде не начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, должник вправе рассчитывать и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве

Ответчиком 26.04.2022 года подано заявление о банкротстве. Расчет неустойки начислен за  период с 24.02.2022 по 15.05.2022, иск  в суд  поступил  18.05.2022.

С учётом изложенного неустойка подлежит взысканию за  период с  24.02.2022 по  15.05.2022.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, исчисленную до момента фактического исполнения ООО «Лакки» обязательства по оплате поставленного товара суд исходит из следующего.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. 

Процедура наблюдения в отношении должника введена 03.10.2022. 

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, требования истца о  взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

02.11.2021 между ООО «Южная пищевая компания» и ООО «Юридическая компания Валуйской» был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «ЮК Валуйской»  обязался оказать ООО «Южная пищевая компания» юридические услуги по взысканию суммы задолженности с ООО «Лакки».

Стоимость юридических услуг установлена в размере 30 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи. 

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Южная пищевая компания» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции представителем осуществлялось). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности. 

С учётом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Лакки» в  его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме этого истец ООО «Южная пищевая компания» при подаче иска  произвел оплату  государственной пошлины в размере 3 447,17руб., что подтверждается платежным  поручением. 

Поскольку исковые требования ООО «Южная пищевая компания» удовлетворены, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с учётом заявления истца  об уточнении размера исковых требований, с ответчика  ООО «Лакки»   в пользу истца  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 447,17руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

 

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакки" (129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, 2-я Мытищинская ул., д. 2, стр. 2, помещ. 4а/1, ком. 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная пищевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 80 730руб., неустойка в размере 5 449,20руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 447,17руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко