АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23405/2020

город Нижний Новгород                                                                       21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-400),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в лице конкурсного управляющего  ФИО1, город Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - 

Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, город Дзержинск, 

Адмиралтейский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санк-Петербургу, город Санкт-Петербург,

об истребовании из чужого незаконного владения имущество; об обязании возвратить имущество,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

Линия вспенивания:

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46774, в составе оборудования со следующими номерами

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46775;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46776;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номер.0004SYR46777;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номеp.0004SYR46778;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46779;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46780;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46781;

Линия экструдирования:

TongilIndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691424;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691425;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691426;

TongilIndustriesCo. Ltd линия экструдирования сер.номер.12845691427;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691428;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.иомер.128АА691429;

Линия подачи:

Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер.номер ABB254;

Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер.номер ABB255;

Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер.номер ABB256;

Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер.номер ABB254;

Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер.номер ABB257;

Линия гранулирования:

TongillndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785334

TongillndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785335

TongillndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785336

TongilIndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785337

TongilIndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785338

TongilIndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785339

Обязать ответчика обеспечить передачу указанного имущества ситцу в десятидневный срок с момент вступления в силу решения суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве соответчика Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, мотивированное тем, что судебный пристав-исполнитель данного отдела не обеспечил сохранность арестованного имущества, передав его на ответственное хранение лицам, которую свою обязанность по сохранению имущества не обеспечили.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А56-153584/2018, в рамках которого будут установлены существенные обстоятельства для значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А56-91287/2018 рассматривается иск ООО «Аббекс» к АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», ООО «Строй Проект» об изъятии имущества из незаконного владения и обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении путем вывоза с территории АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» имущества, в том числе спорного имущества по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма процессуального права связывает, как это следует из ее содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами с наличием другого дела в суде и с наличием правовой связи между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Поскольку взаимосвязь между делом № А56-153584/2018 и настоящим спором отсутствует, суд не находит оснований для приостановления производства по делу и отклоняет ходатайство истца.

Представитель ответчика устно в судебном заседании исковые требования оспорил, указав, что истец не является собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Как видно из исковых материалов, решением от 10.02.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84997/2018 в отношении ООО «Строй Проект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям наложен арест на следующее имущество должника:

Линия вспенивания:

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46774, в составе оборудования со следующими номерами

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46775;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46776;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номер.0004SYR46777;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номеp.0004SYR46778;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46779;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46780;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep.номep.0004SYR46781;

Линия экструдирования:

TongilIndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691424;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691425;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691426;

TongilIndustriesCo. Ltd линия экструдирования сер.номер.12845691427;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691428;

TongilIndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.иомер.128АА691429;

Линия подачи:

Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер.номер ABB254;

Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер.номер ABB255;

Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер.номер ABB256;

Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер.номер ABB254;

Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер.номер ABB257;

Линия гранулирования:

TongillndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785334

TongillndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785335

TongillndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785336

TongilIndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785337

TongilIndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785338

TongilIndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785339.

Данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №11297/18/78011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99920/2017 о взыскании задолженности с ООО «Строй Проект» в пользу ООО «Экологическая инициатива».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о поручении от 05.06.2018, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 11297/18/78011-ИП описано и арестовано спорное имущество и оставлено на хранении у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер».

Полагая, что АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» незаконно удерживает спорное имущество, конкурсный управляющий ООО «Строй Проект» направил требование в адрес ответчика о предоставлении следующих сведений:

- сведения о местонахождении вышеуказанного арестованного имущества;

- сведения о возможности осмотра конкурсным управляющим вышеуказанного арестованного имущества (с указанием времени и места). Если таковое не представляется возможным, указать причины;

- обеспечить передачу имущества и документации по вышеуказанному арестованному имуществу конкурсному управляющему.

Ответ на указанное требование конкурсным управляющим получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика имущества, указанного в просительной части иска.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что является собственником спорного имущества.

Представленные им доказательства в виде акта наложения ареста от 15.06.2018, акта выхода от 15.06.2018, постановления Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о снятии ареста с имущества не являются доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-91287/2018 установлено, что истец является арендатором спорного имущества.

У истца отсутствует право истребования спорного имущества из владения ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 143, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект», город Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект», город Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект», город Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                       Н.В. Бодрова