ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             

«22» марта 2019 года                                                 Дело № А43-33124/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу                        № А43-33124/2018, принятое судьей  Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании 44 928 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

      индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгостсрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: 

- 25 800 руб.  страхового возмещения;

- 4128 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов (на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.,  на оплату юридических услуг на досудебной стадии и услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.).

    Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик -  ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал,  заявил о применении  к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-33124/2018 исковые требования  ИП ФИО1,  удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано:  страховое возмещение в сумме  25 800 руб.;  неустойка в сумме 3715 руб. 20 коп. за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 с ее последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы  на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.;    почтовые расходы в сумме 92 руб., расходы по  оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В  остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.     

     ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным  установить вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия, то в  рамках урегулирования заявленного события  страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%  от определенной суммы ущерба, однако судом необоснованно взыскано страховое возмещение в полном объеме.

     По этим  основаниям  ответчик считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не допущено, следовательно, требование о взыскании неустойки также удовлетворено неправомерно. Одновременно общество указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не указаны пределы для расчета неустойки, а также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взысканному судом основному обязательству. 

     Кроме того, заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не  заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

     В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными.

     Определением суда от 19.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.03.2019.

     26.02.2018 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.    

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 в городе Нижнем Новгороде на пр-т Молодежный, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018.

     Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 0033886487 от 05.04.2018.

     В связи с указанными обстоятельствами 12.07.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  ПАО СК «Росгострах»  признав указанный случай страховым, 17.07.2018 по платежному поручению № 000483  произвело выплату  страхового возмещения ФИО4  в сумме 8800  руб. 

     24.07.2018 между  ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием)  заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает право требования, возникшее в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события 27.04.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, а также  любых штрафов, неустоек, пени, компенсаций, убытков, судебных и  иных расходов, связанных с  фактом причинения вреда имуществу цедента в результате  указанного дорожно-транспортного происшествия. 

    ИП ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 0505180254 от 03.08.2018, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 34 600 руб.

     08.08.2018 истец обратился к ответчику с  претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по договору  страхования удовлетворено частично,  последний обратился в суд с настоящим иском. 

     Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

     С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

    Как следует из материалов дела, 27.04.2018 в городе Нижнем Новгороде на пр-т Молодежный, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018.

     Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «Центр Судебной Экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  34 600 руб.

     Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается  документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №Л0000001381 от  03.08.2018).

     Требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения   и др. основано на договоре уступки права требования (цессии) № НОВК18218 от 24.07.2018.

    Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

     Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) № НОВК18218 от 24.07.2018, в частности  по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

     В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

     Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

     В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. 

     В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 0505180254 от 03.08.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 34 600 руб. с учетом износа деталей.

    Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки  выплату  страхового возмещения произвел  лишь частично со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным  установить вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в  рамках урегулирования заявленного события  страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%  от определенной суммы ущерба.

    Между тем, материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о виновности действий водителя ФИО4 

    20.10.2017  вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N~ 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации б октября 2017 года N~ 48459 (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

    В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018 не указываются нарушения ПДД РФ участников ДТП, однако в графе, устанавливающей дополнительную информацию о рассмотрении административного дела, стоит отметка о том, что в отношении  водителя  ФИО4 виновных действий в нарушении ПДД РФ  не  имеется. В то время как в отношении водителя  ФИО3  установлены признаки нарушения ПДД РФ, но за их нарушение административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

     Таким образом, поскольку нарушений ПДД РФ потерпевшим допущено не было, то страховое возмещение с учетом признания ответчиком данного случая страховым подлежало возмещению в размере 100%, исходя из суммы произведенной  оценки. При изложенных обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  в полном объеме является не  основанном на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО1 по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 25 800 руб.  с учетом произведенной ответчиком выплаты – 8 800 руб.,  и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.     

     Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки в размере 3715 руб. 20 коп. за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,9% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

     Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал. Не указание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, поскольку  из смыслы статьи 7 Федерального закона об ОСАГО  расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности  по страховой выплате потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной  страховой суммы, установленной данной нормой права.

     Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

     Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

     При этом, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

     Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

     При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 03.08.2018 № 0505180254, данное экспертное заключение является надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

     Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение от 03.08.2018 № 0505180254, квитанция к приходному кассовому ордеру   № Л0000001381 от  03.08.2018 на сумму    15 000 руб. 

     Из пункта 100  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

     Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом  того, что заявителем доказательств чрезмерности  данных расходов  не предоставлено, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.     

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу  № А43-33124/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова