﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2243/19 

Екатеринбург 19 августа 2019 г. Дело № А50-19202/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Плетневой В.В., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр  управления проектами» на определение Арбитражного суда Пермского края  от 15.02.2019 по делу № А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного  общества «Центр управления проектами» Снеженцев В.Ю. (доверенность от  05.08.2019).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по  результатам рассмотрения заявления государственного бюджетного  учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и  кадастровой оценки Пермского края» признано обоснованным, акционерное  общество «Камская долина» (далее – общество «Камская долина», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 09.06.2018 № 100.  

Акционерное общество «Центр управления проектами» (далее - кредитор,  общество «ЦУП», общество) 09.08.2018 обратилось в суд с заявлением о  включении требований в реестр кредиторов должника задолженности по  различным договорам в общем размере 261 158 489 руб. 58 коп.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 (судья  Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Плахова Т.Ю.,  Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЦУП»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами  неверно распределено бремя доказывания, а оппонентами не доказано иное в  отношении обстоятельств, указываемых в качестве основания возникновения  задолженности общества «Камская долина» перед кредитором.  

В обоснование кассационной жалобы общество «ЦУП» указывает, что  часть представленных займов направлялась на оплату НДФЛ сотрудников  должника, настаивает на реальности оказанных должнику услуг по управлению  и бухгалтерскому учету, полагает выводы судов об обратном, не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЦУП»  предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по договору о переводе долга от 31.07.2017 в размере  14 221 428 руб.; по договору уступки прав требований (цессии) № 35ЦУП-15/17  от 03.07.2017 в размере 6 116 957 руб. 16 коп.; по договору уступки прав  требований (цессии) № 35ЦУП-15-20/17 от 01.10.2017 в размере  557 668 руб. 70 коп.; по договору аренды транспортного средства   № 17 кдг-ар/2010 от 09.07.2011 в размере 475 445 руб. 16 коп.; по договору  аренды транспортного средства № 22-кдг-ар/2010 от 01.11.2010 в размере  655 480 руб.; по договору аренды транспортного средства № 40-7-20/09  от 19.01.2009 в размере 418 500 руб.; по договору займа № 67КДГ-19-20/14  от 30.12.2014 в размере 25 280 277 руб. 21 коп.; по договору займа от 16.12.2015  в размере 189 260 869 руб. 55 коп.; по договору № 121КД-4-20/17 от 11.02.2017  в размере 965 665 руб. 24 коп.; по товарным накладным от 01.03.2017 № 45, 46,  47 в общем размере 30 007 руб. 40 коп.; по договору оказания услуг   № 54КДГ-3-20/17 от 11.02.2017 в размере 1 133 508 руб.; по договору оказания  услуг № 22КДГ-3-20/2011 от 01.07.2011 в размере 38 102 048 руб. 83 коп.  

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой и  апелляционной инстанции исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  

внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание  создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо  конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и  обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в  реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств,  подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее  требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом  заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведениями,  включенными в Единый государственный реестр юридических лиц,  обстоятельствами, установленными при рассмотрении многочисленных  обособленных споров по делам о банкротстве общества и должника,  подтверждается, а участниками настоящего спора не отрицается то, что  общество и должник являются аффилированными лицами, которые  осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной строительной  группы - Камская долина, имеющей одних бенефициаров, в том числе  Гладикова Андрея Владиславовича и Романову Алевтину Николаевну,  являющихся акционерами должника и общества, исполнявших обязанности  руководителей должника и общества.  

С учетом аффилированности общества и должника суды правомерно  применили к требованиям общества повышенный стандарт доказывания,  обусловленный предъявлением требований в условиях банкротства должника и  недопустимостью включения в реестр требований кредиторов должника  требований, возникших из корпоративных или внутригрупповых отношений,  (исходя из понятий денежного обязательства, конкурсного кредитора, данных в  статье 2 Закона о банкротстве), а равно невозможностью противопоставления  указанных требований требованиям внешних кредиторов.  

Отказывая во включении требований общества «ЦУП» к должнику,  основанные на соглашении о переводе долга от 31.07.2017, договорах уступки  прав требований от 03.07.2017 и от 01.10.2017, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что заключение обществом указанных договоров с  очевидностью обусловлено одной целью - предотвратить признание требований  соответствующих кредиторов к должнику обоснованными, а равно  предотвратить банкротство должника. Таким образом, в указанном случае, по  мнению судов, аффилированное по отношению к должнику лицу, имеющее  общих с должником бенефициаров, заключением договоров перевода долга и  цессии фактически реализовывало публично нераскрытый план выхода  несостоятельного должника из кризиса, однако такой план реализовать не  удалось, в связи с чем, общество несет негативные для него последствия  совершения действий по реализации такого плана.  

Проанализировав договоры аренды транспортного средства,  задолженность по которым также предъявлена ко включению в реестр  требований кредиторов должника, установив отсутствие доказательств  использования автомобилей должником, равно как и документальное  подтверждение потребности должника в транспортных средствах, причем  примерно в один период, принимая во внимание иные противоречия  относительно реальности долга, не опровергнутые кредитором, в том числе,  существенную разницу в ценообразовании договоров аренды автомобиля одной  и той же марки, нахождение кредитора и должника по одному адресу,  учитывая, что два из трех договоров расторгнуты еще 24.03.2017 и 01.12.2017, с  оформлением акта передачи автомобилей арендатором арендодателю, при этом  документы о фактическом возврате арендованных автомобилей составлены  формально, без совершения необходимых действий, суды признали  недоказанными действительность правоотношений по аренде транспортных  средств и, как следствие, существование задолженности по арендной плате, в  связи с чем, отказали обществу «ЦУП» в удовлетворении его требований и в  данной части.  

Требования общества, основанные на предоставлении займа от 30.12.2014   № 67КДГ-19-20/14, по договору займа от 16.12.2015 в отсутствие разумных  пояснений относительно расходования денежных средств, судами признаны  также необоснованными, поскольку они имеют признаки внутригрупповых  (транзитных) перечислений денежных средств, а именно, после получения  займов от общества их большая сумма направлена должником на счета иных  входящих в строительную группу «Камская долина» лиц – общество  

«Агентство инвестиций в недвижимость», общество «Камская долина-Финанс»  по основанию оплаты выданных необеспеченных векселей (в отсутствие  номинальной стоимости векселя первым векселедателем); предоставленные  обществом должнику займы фактически остались в рамках группы «Камская  долина»; на какие цели они в действительности направлены установить  невозможно; заключение договоров займа и перечисление по ним денежных  средств со счета общества не преследовало целей, обычно присущим  указанным сделкам, а имело цель прикрытие такими договорами иных сделок,  не раскрыта природа средств, свидетельствующая о том, что займы  предоставлены именно за счет средств кредитора, а не осуществлено  фактически перераспределение средств. Иного суду не доказано, разумные  сомнения (о транзитном перечислении денежных средств по фиктивным  основаниям) в реальности долга не опровергнуты.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору оказания услуг № 54КДГ-3-20/17 от 11.02.2017 в  размере 1 133 508 руб. и по договору оказания услуг № 22КДГ-3-20/2011  от 01.07.2011 в размере 38 102 048 руб. 83 коп. (услуги по управлению и  бухгалтерскому учету), суды исходили из того, что аффилированным  кредитором не представлены достаточные доказательства реальности  оказываемых услуг, их объем, а также потребность в них должника,  располагающего штатными сотрудниками по соответствующему заявленным  услугам профилю; акты о приемке оказанных услуг, а также отчеты  исполнителя, с учетом аффилированности сторон договора, носят формальный  характер, из указанных актов не представляется возможным установить, какую  именно конкретную работу выполняло общество «ЦУП», первичные  документы, позволяющие установить факт и необходимость выполнения  указанных в актах вида и объема работ, в материалах дела отсутствуют; в  отчетах исполнителя приведены обобщенные данные о выполненных услугах  путем указания на наименование услуги согласно прайсам и некого ее объема,  подробный конкретный расчет, с приложением подтверждающих его  документов, позволяющий установить, что конкретно сделано, отсутствует; в  спорных договорах не обозначена фиксированная стоимость договорных услуг,  имеется только отсылка к прайсам, при этом кредитор не раскрыл сведения о  том, какие работники фактически их оказывали и каким образом  формировалась цена договоров.  

Признавая недоказанным требование о включении в реестр требований  кредиторов задолженность по договору № 121КД-4-20/17 от 11.02.2017 купли- продажи должнику офисной мебели и техники в сумме 965 665 руб. 24 коп.,  суды исходили из того, что общество не раскрыло сведений о том, у кого оно  само приобретало соответствующее имущество, каким образом это имущество  использовалось до и после его передачи должнику.  

При этом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, из  иных договоров, в частности договора оказания обществом должнику услуг,  следует, что до заключения договора купли-продажи имущества сам должник  

передавал обществу имущество (оргтехнику - 182 позиции) с аналогичными  характеристиками и назначением.  

Доказательств возврата указанного имущества кредитором должнику в  деле не имеется.  

По указанным выше основаниям суды пришли к выводу, что не подлежит  удовлетворению и требование, основанное на передаче имущества по товарным  накладным от 01.03.2017 № 45, 46, 47 в общем размере 30 007 руб. 40 коп.  

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы,  материалов дела и обжалуемых судебных актов признает выводы судов  верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  выработанному судебной практикой стандарту доказывания в рамках дела о  банкротстве и действующему законодательству.  

Кассационная жалоба общества «ЦУП» не содержит каких-либо доводов,  свидетельствующих о том, что судами не оценены все доказательства,  представленные в материалы дела, нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Суд округа считает необходимым еще раз отметить, что именно на  аффилированном кредиторе лежит бремя доказывания реальности долга по  каждому основанию с раскрытием всех подробностей взаимодействия с  должником, в условиях недостаточности имущества должника и конкуренции  кредиторов недопустимо включение в реестр требований по формально  составленным документам, не отражающих в полной мере хозяйственную  операцию, любые сомнения должны толковаться не в пользу долга (кредитора).  

В данном случае кредитором не опровергнуты выводы судов первой и  апелляционной инстанций ни по одному из рассмотренных оснований.  

Указывая на то, что процессуальные оппоненты не доказали наличие  штатных сотрудников с дублирующим функционалом, кредитор сомнение  относительно реальности оказанных непосредственно им услуг не опроверг,  ограничившись раскрытием формально оформленных документов.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций  правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения. Исходя из предмета  и основания заявленных требований, судами верно распределено бремя  доказывания по рассматриваемому обособленному спору. Требования и  основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр  требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и  апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов  содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание  установленных фактических обстоятельств дела.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с  

произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 по делу   № А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерным обществом «Центр управления проектами»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи В.В. Плетнева  

 Е.А. Павлова