ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32256/2020

Дело № А40-5113/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мариам»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-5113/20, принятое судьей Е. А. Аксеновой,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мариам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.09.2019;

от общества:

ФИО4 по дов. от 28.11.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии № 77РПА0012846 (серия ДТУ № 12156 код ВВ6), сроком действия с 26.01.2017 по 26.01.2022 выданную ООО «Мариам» на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение VI, комнаты 1б, 5, 7, часть комнаты 1а.

Решением суда от 19.05.2020 заявление департамента удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель департамента поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мариам» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0012846 (серия ДТУ № 12156 код ВВ6) сроком действия с 26.01.2017 по 26.01.2022 на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение VI, комнаты 16, 5, 7, часть комнаты 1а.

Как установлено актом документарной проверки от 18.12.2019 № 101 (л.д. 51-53), ООО «Мариам» допущено нарушение обязательных требований п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171 - ФЗ, выразившееся в том, что по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение VI, комнаты 1б, 5, 7, часть комнаты 1а, осуществлена 11.06.2019 розничная продажа алкогольной продукции - коньяка «Страна камней» 5* не зафиксированная в ЕГАИС.

О данном факте также свидетельствует заявление ООО «МАРИАМ» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 632/УГК/19 от 19.11.2019, согласно которому 11.06.2019 в 22:28 в помещении магазина Ответчика по указанному выше адресу была осуществлена продажа алкогольной продукции - Страна камней 5* объемом 0,1 л. по штрих-коду бутылки водки «Зеленая марка кедровая», что подтверждается представленным Обществом кассовым чеком № 121 (ФД№ 22835),

Таким образом, Обществом была фактически осуществлена реализация алкогольной продукции, информация о которой в ЕГАИС не отражена и не зафиксирована, то есть допущено нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

30.12.2019 департаментом принято решение № 23-01-19-515 РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по ст.20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Под оборотом алкогольной продукции, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ. понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Абзацем 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Согласно п. 2 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции», учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется в форме журнала учета, порядок заполнения которого утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 164 "О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения".

Журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции на бумажном носителе либо в электронном виде с использованием программных средств ЕГАИС приложение № 2 к приказу Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 164).

Порядок учета и представления информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с приказом Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

При этом, в соответствии с п. 24 правил функционирования ЕГАИС, при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной информации, организация направляет в систему заявку о фиксации с уточненными данными. Однако, с такой заявкой Общество не обращалось.

Таким образом, ООО «Мариам» допустило нарушение порядка учета и фиксации информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Вместе с тем, по мнению общества, заявитель документально подтверждает и обосновывает факт продажи по указанному кассовому чеку бутылки водки особой «Зеленая марка кедровая» емк. 0,375л, креп. 40% по цене ниже минимальной, а действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливает за отсутствие фиксации в ЕГАИС информации о продаже коньяка «Страна камней» 5* по тому же кассовому чеку – ФД № 22835

Общество также считает, что один и тот же отчет о реализации алкогольной продукции и один и тот же кассовый чек ФД № 22835 не может одновременно подтверждать и факт продажи бутылки водки «Зеленая марка кедровая» емк. 0,375л., креп. 40% по заниженной цене, и факт продажи коньяка «Страна камней» 5*, сведения о котором не внесены в ЕГАИС.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Как было указано ранее, в настоящем случае выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в реализации алкогольной продукции без информации, направленной в ЕГАИС, что подтверждается Актом документарной проверки от 18.12.2019 № 101.

Ссылка общества на дело № А40-315985/2019 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался факт реализации обществом алкогольной продукции по цене ниже минимальной и не оценивались обстоятельства реализации ООО «Мариам» алкогольной продукции без фиксации данной информации в ЕГАИС.

При этом ответчиком в представленном отзыве не отрицается факт реализации алкогольной продукции – Страна камней 5* (коньяк), и подтверждается, со ссылкой на Акт от 18.12.2019 № 101 Департамента, отсутствие в ЕГАИС информации о продаже данной алкогольной продукции, что и является нарушением требований п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171 – ФЗ.

Относительно довода общества о том, что такая мера, как аннулирование лицензии является несоразмерной, поскольку отсутствует реальный ущерб публичным интересам и иные негативные последствия, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом, законодательством установлено, что аннулирование лицензии возможно при установлении достоверности факта нарушения лицензиатом требований Федерального закона № 171-ФЗ и в целях защиты конституционных прав в виде общественной безопасности жизни граждан.

При наличии оснований для аннулирования лицензий, как-то: доказанность производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, законодатель не предусмотрел никакой иной меры, кроме аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Таким образом, фиксация информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии.

Следовательно, непредставление в ЕГАИС информации о реализации алкогольной продукции привело к нарушению законодательства Российской Федерации, нанесению ущерба незаконными действиями общества, сокрытию факта реального оборота алкогольной продукции на указанном объекте лицензирования.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09.04.2001 г. N 74-О, Определение от 24.04.2002 г. N 99-О), согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Степень грубого нарушения законодательства общества заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

На основании чего такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя об аннулировании лицензии в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что допущенные лицензиатом нарушения являются основанием для аннулирования лицензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-5113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.