ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9337/2019

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу                       № А44-9337/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 25, корпус 2) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308532115900052, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 69 130 руб. 03 коп., в том числе 61 196 руб. 26 коп. задолженности за период с августа 2018 года по август 2019 года, 7 933 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству.

Протокольным определением от 04.03.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «ДорУпрДом» (далее – Общество).

Решением суда от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Коммунальные услуги ответчиком не оплачивались, поскольку в принадлежащем ему помещении отсутствует отопление. Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом», к которому перешли права требования задолженности и пеней в размере 69 130 руб. 03 коп. на основании договора цессии от 30.07.2020.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается; о процессуальном правопреемстве истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), (протокол от 27.07.2018) приняты решения о согласовании решения правления ТСЖ «Попова 16» о выборе с 01.07.2018 управляющей организации ООО «Доверительное управление домом» (ИНН 

<

***>); о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) с 01.10.2018, газоснабжения и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2018; об утверждении с 01.08.2018 размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 25 руб. 00 коп. за 1 кв. м (том 1, листы 39-53).

На основании данного решения между ТСЖ «Попова 16» (собственники)  и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 22.06.2018 (том 1, листы 54-68).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 173,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:8100900:5238, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 16 по ул. Попова в Великом Новгороде, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11.05.2018 № 53:23:8100900:5328-53/043/2018-5 (том 1, листы 36-38).

Общество 08.08.2018 направило в адрес ответчика письмо от 06.08.2018              № 433, в котором сообщило о заключении с 01.08.2018 договора управления МКД между Обществом и собственниками помещений указанного дома, а также проекты соглашений о возмещении затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2018, об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД от 01.08.2018. 

Данные документы получены ФИО2 13.08.2018; направленные в его адрес соглашения от 01.08.2018 им не подписаны (том 1, листы 28-35).

Истцом 20.09.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости погашения 61 196 руб. 26 коп. задолженности за период с августа 2018 года по август 2019 года и 3 923 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2018 по 19.09.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2018 года по            август 2019 года, Предпринимателю принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 173,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:8100900:5238, расположенное на первом этаже многоквартирного дома  № 16 по ул. Попова в Великом Новгороде (том 1, листы 36-37).

Пунктом 4.5 договора управления от 22.06.2018, заключенного между ТСЖ «Попова 16» и Обществом, предусмотрено, что плата за жилое помещение вносится собственниками и пользователями ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за истекшим.

Расчеты ежемесячных платежей произведены Обществом с учетом площади принадлежащего Предпринимателю помещения; платы на содержание и ремонт общего имущества, установленной общим собранием собственников помещений МКД от 27.07.2018 в размере 25 руб. за 1 кв. м; объемов потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества и действующих тарифов (том 1, листы 4, 48, том 2, листы 17-18, 33, 66, 85, 92).

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что истцом ненадлежащим образом содержалась система отопления, следовательно, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика не возникло.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, Общество коммунальную услугу по отоплению ответчику к оплате не предъявляло.

Доказательств того, что коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергия, холодная и горячая вода, за которые предъявлено требование об оплате, поставлялись ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 7 933 руб. 77 коп. пеней за период с 02.10.2018 по 05.04.2020.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая                    2020 года по делу № А44-9337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова