АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8434/2023

29 января 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Бурятского транспортного прокурора о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320032700005396, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, представителя Бурятского транспортного прокурора,  служебное удостоверение от 01.02.2023,  

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2023,  от третьего лица - не явилось, извещено,  

установил:

Бурятский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Адидас АГ» в лице  представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной  

ответственностью «Власта-Консалтинг».  

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что  Бурятской транспортной прокуратурой, при участии должностных лиц Бурятской  таможни, проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере  противодействия незаконному обороту и перемещению через государственную границу  Российской Федерации контрафактной продукции ИП ФИО2. Установлено, что ИП ФИО2 осуществляется деятельность,  связанная с розничной торговлей товарами легкой промышленности, в торговой точке,  расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Лидер». В ходе  осмотра магазина «Лидер» установлено, что ИП ФИО2 к продаже потребителям  предложены предметы одежды и обуви, а также сумки и рюкзаки, среди которых  выявлены товары с признаками контрафактности, маркированные товарными знаками  фирмы «Adidas AG», включенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.  Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании, не отрицая факта правонарушения, просила  назначить наказание в виде предупреждения.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом  извещенного третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в  деле, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в Бурятскую таможню поступило  заявление представителя Компании «адидас АГ» на территории Российской Федерации  ФИО5, о реализации ИП ФИО2 в магазинах «Лидер» изделий легкой  промышленности с признаками контрафактности (л.д.11).  

В целях рассмотрения указанного заявления Бурятской транспортной прокуратурой  при участии должностных лиц Бурятской таможни, на основании решения о проведении  проверки от 05.12.2023 № 131 проведена проверка исполнения предпринимателем  законодательства о защите интеллектуальной собственности.  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляется деятельность  связанная с розничной торговлей товарами легкой промышленности в торговой точке,  

расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Лидер». В ходе  осмотра магазина «Лидер» установлено, что ИП ФИО2 к продаже потребителям  предложены предметы одежды и обуви, а также сумки и рюкзаки, среди которых  выявлены товары с признаками контрафактности, маркированные товарными знаками  фирмы «Adidas AG», включенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.  Разрешительных документов от правообладателя на право использования и реализации на  территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «Adidas  AG», ИП ФИО2 не представлено. ИП ФИО2, не состоит в договорных  отношениях с правообладателем товарных знаков «Adidas» и не является лицом,  уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а  также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные данными  товарными знаками. Согласно выписке из налоговой базы данных основным видом  деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная мужской, женской и детской  одеждой в специализированных магазинах. Изъятые товары содержат обозначения,  тождественные международным товарным знакам «Adidas AG» 18 (кошельки/портмоне,  сумки, рюкзаки) и (одежда, обувь, головные уборы) классов «Международной  классификация товаров и услуг для регистрации знаков» (МКТУ).  

Согласно заявлению правообладателя «Adidas AG» от 13.12.2023 вышеуказанные  товары, маркированные товарными знаками «Adidas AG», являются контрафактными по  следующим признакам: отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки и  упаковка; оформление имеющихся ярлыков и упаковки не соответствует стандартам  оформления оригинальной продукции; информация на защитном ярлыке не соответствует  информации на подвесной этикетке изделия; товарные знаки нанесены незаконно, без  согласия правообладателя; товары не соответствуют оригинальным товарам,  производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также  не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее  нанесение на них товарных знаков; продукция произведена не на производственных  мощностях правообладателя.  

05 декабря 2023 товары с признаками контрафактности в количестве 71 единицы  изъяты у ИП ФИО2, что подтверждается протоколом изъятия.  

Так, осуществлено изъятие следующих товаров: 

1. костюм спортивный мужской черного цвета из материала «бархат», 1 шт.  стоимостью 2399 рублей;  

2. жилеты спортивные мужские темно-синего цвета 3 шт. стоимостью 1599 рублей; 3. жилеты мужские зеленого цвета 5 шт. стоимостью 2249 рублей; 

4. жилеты мужские темно-синего цвета 5 шт. стоимостью 2249 рублей:  

5. жилеты мужские белого цвета мужские 2 шт. стоимостью 1599 рублей; 

6. крутки мужские черного цвета с надписью «Adidas Тоггех» 4 шт. стоимостью 3999  

рублей; 

7. куртки мужские черные с капюшоном из искусственного меха коричневого цвета  

2 шт. стоимостью 3999 рублей; 8. ветровки мужские черные с надписью «Adidas» 4 шт. стоимостью 1999 рублей; 9. куртки женские белого цвета с капюшоном 4 шт. стоимостью 3499 рублей; 

10. костюм спортивный мужской черного цвета из материала «бархат», 1 шт.  

стоимостью 2399 рублей; 

11. футболка мужская серого цвета 1 шт. стоимостью 799 рублей;  12. майки мужские черные и синие 5 шт. стоимостью 549 рублей;  13. майки мужские белого цвета 3 шт. стоимостью 549 рублей;  

14. футболка мужская голубая 1 шт. стоимостью 899 рублей; 

15. футболка мужская серая 1 шт. стоимостью 799 рублей;  16. футболка мужская белая 2 шт. стоимостью 799 рублей;  17. футболка мужская темно-синяя 1 шт. стоимостью 799 рублей;  

18. сумка спортивная черная 4 шт. 1099 рублей; 19. сумка спортивная синяя 1 шт. 1199 рублей; 20. сумка спортивная серая 1 шт. 1099 рублей; 21. сумка спортивная черная 1 шт. 999 рублей; 

22. сумки поясные красного, розового и фиолетового цветов 3 шт. стоимостью 499  

рублей; 23. шапки голубого и розового цветов 2 шт. стоимостью 549 рублей; 24. шапка черная 1 шт. стоимостью 449 рублей; 25. шапка синяя 1 шт. стоимостью 399 рублей; 

26. шорты спортивные мужские разных цветов 7 шт. (темно-синие - 2 шт., серые - 2  

шт., зеленые - 3 шт.) стоимостью 649 рублей; 27. тапочки разных цветов (черные, синие) 2 пары стоимостью 1669 рублей; 28. тапочки синие 2 шт. стоимостью 499 рублей; 

29. кроссовки женские белые с розовыми вставками 1 пара 1249 рублей, итого всего  

71 единица товара стоимостью 108 109 рублей. 

Документы, подтверждающие использование указанных товарных знаков в  

гражданском обороте с разрешения правообладателя отсутствовали.  

05 декабря 2023 года по указанному поводу помощником Бурятского транспортного  

прокурора составлен акт проверки (л.д.47).  

05 декабря 2023 года помощником Бурятского транспортного прокурора составлен  протокол изъятия из оборота товаров (вещей) (л.д.20).  

Из заявления ООО «Власта-Копсалтииг» от 13.12.2023 № 34340 следует, что 

правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном  бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности (регистрационные  номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и  699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским  Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также товарных  знаков № 108, 122, 155, признанных общеизвестными на территории Российской  Федерации, является компания «адидас АГ». Представителем компании «адидас АГ»  является ООО «Власта-Консалтинг» по любым вопросам, возникающим в связи с защитой  интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории  Российской Федерации на основании доверенности от 04.11.2021. Правообладатель  «адидас АГ» соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» спортивную  одежду и обувь с ИП ФИО2 не заключал, не производил данный товар,  разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к  продаже и реализацию на территории Российской Федерации ИП ФИО2 не давала.  Товарные знаки «адидас» нанесены па изъятый в ходе проверки товар незаконно, без  согласия правообладателя. Изъятый товар не соответствует оригинальным товарам,  производимым по стандартам правообладателя. Товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

13 декабря 2023 года прокурором вынесено постановление о возбуждении  производства об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Бурятский транспортный прокурор  обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих  на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при возбуждении производства по делам о  привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения  пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,  предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об  административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ,  определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных  правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать  соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм  такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов  и районов, а также вышестоящие прокуроры.  

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении вынесено Бурятским транспортным прокурором уполномоченным  лицом, в пределах предоставленных полномочий.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в  целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не  содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10  КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы  предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК  РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.  

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании  

чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).  

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг)  следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц -  владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз,  предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с  этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.  Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или  лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ,  оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.  

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо,  должностное лицо, юридическое лицо.  

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность  или умысел).  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо,  занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.  

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  

или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак,  то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории  Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации.  

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

- при выполнении работ, оказании услуг; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,  являются контрафактными.  

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет  нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены  незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в  общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя  с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного  знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского  законодательства ИП ФИО2 в магазине «Лидер», по адресу: 

<

...>, реализовывал продукцию легкой промышленности содержащей  незаконное воспроизведение чужого товарного знака принадлежащего компании «Adidas  AG».  

Из заявления ООО «Власта-Консалтииг» от 13.12.2023 № 34340 следует, что 

правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном  бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности (регистрационные  номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и  699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским  Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также товарных  знаков № 108, 122, 155, признанных общеизвестными на территории Российской  Федерации, является компания «адидас АГ». Представителем компании «адидас АГ»  является ООО «Власта-Консалтинг» по любым вопросам, возникающим в связи с защитой  интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории  Российской Федерации на основании доверенности от 04.11.2021. Правообладатель  «адидас АГ» соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» спортивную  одежду и обувь с ИП ФИО2 не заключал, не производил данный товар,  разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к  продаже и реализацию на территории Российской Федерации ИП ФИО2 не давала.  Товарные знаки «адидас» нанесены па изъятый в ходе проверки товар незаконно, без  согласия правообладателя. Изъятый товар не соответствует оригинальным товарам,  производимым по стандартам правообладателя. Товары, этикетки, упаковки товаров, на  

которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение,  предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего  обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками компании «Adidas AG».  

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных прокурором  доказательств: актом проверки от 05.12.2023, протоколом изъятия из оборота товаров  (вещей) от 05.12.2023, письмами правообладателей и другими материалами  административного дела.  

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть  привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо,  занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.  

Следовательно, ИП ФИО2 является субъектом вмененного правонарушения.  

При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной Президиумом  Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4, в соответствии с пунктом 2  статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или  предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается  публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия  договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно  определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ  использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе,  предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорный товар был размещен в магазине,  что является предложением к розничной продаже, событие административного  правонарушения образуют действия по реализации товара, что охватывается составом  административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности  с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с позицией Бурятского  транспортного прокурора о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ  иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя  как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и  доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло  их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля  предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в  материалы дела не представлено.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со  стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения  соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное  отношение лица к установленным правовым требованиям.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что  имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него  мер для предотвращения правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины  предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения,  поскольку, осуществляя реализацию товаров с нанесенными на него товарными знаками  «Adidas» сходного до степени смешения с продукцией правообладателя, предприниматель  должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился,  осуществляет ли он его использование на законных основаниях.  

Таким образом, административным органом доказан в действиях предпринимателя  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Соблюдение процессуальных требований при проведении проверки и составлении  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ИП ФИО2 проверено, нарушений не выявлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.  

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере  трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Обстоятельств для признания допущенного ИП ФИО2 правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом  не установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительность административного правонарушения является оценочной  категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом  конкретном случае.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Между тем, контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям  государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья  потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция  производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления  и санитарных норм.  

Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб  экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как  реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения.  Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке  причиняет вред деловой репутации правообладателя.  

С учетом изложенного, приняв во внимание характер совершенного  предпринимателем правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от  административной ответственности.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не находит.  

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ИП ФИО2 с 10 марта 2020 года относится к категории  субъектов малого предпринимательства - микропредприятие.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в  виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного  ущерба.  

В письме от 13.12.2023 ООО «Власта-Консалтинг» ссылается на ущерб,  причиненный компании «Adidas AG», в размере 377836 рублей 18 копеек.  

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае  причиняет имущественный ущерб правообладателю, постольку оснований для замены  назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.  

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением  привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти  тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не  менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.  

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения  назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  

статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности лица.  

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или  частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях..  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения административного дела  предприниматель ссылался на затруднительное материально положение.  

Административным органом не представлены доказательства наличия отягчающего  административную ответственность обстоятельств, судом такие обстоятельства не  установлены.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить индивидуальному  предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере половины  минимального размера административного штрафа, установленном частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ - 25 000 рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о  внесенном залоге за арестованное судно. При этом:  

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному  владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в  соответствии с законодательством Российской Федерации;  

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации  или уничтожению;  

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень  

которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат  уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В пункте 15.1 Постановления № 10 разъяснено, что если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения  или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из  оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда  указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются  дальнейшие действия с такими вещами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а  также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат  изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные  последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.  

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать на уничтожение  продукцию, перечисленную в протоколе изъятия из оборота товаров (вещей) от  05.12.2023.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов  арбитражным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320032700005396, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 17.02.2020,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Тутака, Гиссарский район, Республика  Таджикистан) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 25 000 рублей.  

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной  

службы судебных приставов по Республике Бурятия, л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 032601001 номер лицевого с чета открытый в органе ФК получателю платежа: 

<

***> расчетный счет в УФК 03100643000000010200 

наименование банка: Отделение-НБ Республика Бурятия Банка России//УФК по  

Республике Бурятия г.Улан-Удэ, БИК банка 018142016 корреспондентский счет банка 40102810545370000068 

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 Давронбега  

Давлатбеговича согласно протоколу изъятия из оборота товаров (вещей) от 05.12.2023,  

направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской  

Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый  

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. 

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный  

суд Республики Бурятия. 

Судья Н.А. Логинова