АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2583/2021

09 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»: ФИО1, генеральный директор, решение учредителя 009 от 01.08.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - товарищества собственников недвижимости «Форум»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

на решение от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу №  А51-10842/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692527, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконными действия (бездействия); об отмене постановления   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – ООО «ДВ ПОСТ») обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов, ОСП по УГО), судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3: 

- о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении

постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.03.2020, с нарушением установленных сроков, а именно 18.03.2020 в рамках исполнительного производства № 31419/20/25013-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несовершению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству                            № 67838/20/25013-ИП от 20.04.2020, выразившегося в не направлении ответа на заявление о зачете от 16.04.2020 и не проведении зачета;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении постановления № 25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству № 31419/20/25013-ИП;

- об отмене постановления № 25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству № 31419/20/25013-ИП в связи с отсутствием вины должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее – ТСН «Форум»).

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, производство по делу в части требования о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2020 в рамках исполнительного производства № 31419/20/25013-ИП прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Директор ООО «ДВ ПОСТ» в судебном заседании суда округа, проведенном посредством веб-конференции, настаивает на доводах кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2021 до 03.06.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав законного представителя ООО «ДВ ПОСТ», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу № А51-15990/2019 с ООО «ДВ ПОСТ» в пользу ТСН «Форум» взыскано 64 445 руб. 36 коп., составляющих 60 245 руб. 69 коп. – задолженность за содержание нежилого помещения, 4199 руб. 67 коп. – пени, начисленные на сумму долга за период с 10.08.2018 по 17.07.2019 исходя их ставки 7%, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере                  2 578 руб.

10.01.2020 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020283310 на взыскание с общества указанной задолженности и судебных расходов.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя от 20.02.2020 и указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 31419/20/25013-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление; пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.02.2020 указанное постановление получено обществом согласно отслеживания отправления с почтовым идентификатором 69252644080549.

02.03.2020 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству                   № 31419/20/25013-ИП, мотивированное направлением в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А51-15990/2019. 

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 05.03.2020 отказала в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнительного исполнения по исполнительному производству                            № 31419/20/25013-ИП.

Вышеуказанное постановление направлено ООО «ДВ ПОСТ» 18.03.2020 и получено им 19.03.2020.

Также из материалов дела судами установлено, что 20.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО ФИО3 на основании заявления общества от 16.04.2020 и исполнительного листа серии ФС                   № 020284615, выданного 07.02.2020 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1931/2019 о взыскании с ТСН «Форум» в пользу ООО «ДВ ПОСТ» задолженности в размере 337 917 руб. 99 коп., было возбуждено исполнительное производство № 67838/20/25013-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

23.04.2020 в ОСП по УГО поступило заявление общества от 16.04.2020 исх. № 03/16-20/СП-2 с просьбой произвести зачет требований по данному производству с требованиями по исполнительному производству                   № 196457/19/25013-ИП.

Рассмотрев указанное обращение, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усмотрел оснований для зачета требований по указанным обществом исполнительным производствам № 67838/20/25013-ИП и               № 196457/19/25013-ИП, в связи с отсутствием по ним встречных требований, о чем заявителю сообщено в письме от 22.05.2020 № 25013/20/691035.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что задолженность по исполнительному производству № 31419/20/25013-ИП составляет 63 809 руб. 65 коп., и что исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнен, 10.06.2020 вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, действиями по несвоевременному направлению данного постановления должнику, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие в виде несвоевременного направления постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.03.2020, неправомерное бездействие по несовершению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 67838/20/25013-ИП от 20.04.2020, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о зачете от 16.04.2020 и неосуществлении зачета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установив, что требование о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременно направлении постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2020 в рамках исполнительного производства № 31419/20/25013-ИП совпадает с требованием, рассмотренным ранее по делу № А51-4934/2020, прекратил производству по делу в данной части. В остальной части суд признал требования общества необоснованными, не нарушающими его права, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок проведения зачета. В соответствии с частью 1 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Судами по материалам дела установлено, что 23.04.2020 в ОСП по УГО поступило заявление ООО «ДВ ПОСТ» от 16.01.2020 исх. № 03/16-20/СП-2 о зачете исполнительного листа серии ФС № 020284615, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1931/2019, в счет исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП.

Между тем, исполнительное производство № 196459/19/25013-ИП, на которое ссылалось общество, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 020278605, выданного 02.10.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу           № А51-17200/2018 о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Пак Эльзы задолженности в размере 417 418 руб. 60 коп., о чем было вынесено постановление от 28.10.2019.

Таким образом, требования по исполнительным производствам                    № 67838/20/25013-ИП и № 196459/19/25013-ИП (взыскатель ИП Пак Эльза, а не ТСН «Форум») не являются встречными однородными требованиями, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел оснований для проведения зачета требований по указанным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявление общества от 16.04.2020 исх. № 03/16-20/СП-2 (вх. от 23.04.2020) было рассмотрено ОСП и ответ, оформленный письмом от 22.05.2020 № 25013/20/691035, направлен в адрес общества 28.05.2020 и получен им 05.06.2020, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося ненаправлении ответа на заявление о зачете, в этой связи последовал обоснованный отказ судов в удовлетворении указанного требования.

Также судом правомерно не установлено неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета встречных требований ООО «ДВ ПОСТ» и ТСН «Форум» применительно к вышеуказанному заявлению общества, поскольку заявленные в нем требования не являются встречными.

Также судами обоснованно не приняты доводы общества о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя другого заявления о зачете, от 16.04.2020 исх. № 03/16-20/СП-3 с указанием правильного номера встречного исполнительного производства – 67838/20/25013-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа 020284615, выданного по делу № А51-1931/2019 о взыскании с ТСН «Форум» в пользу ООО «ДВ ПОСТ» 337 917 руб. 99 коп., поскольку указанное заявление не содержит отметки (в виде входящего штампа) о получении данного заявления ОСП по УГО и доказательств направления его в адрес отдела судебных приставов почтовой связью материалы дела не содержат. 

Относительно требования об отмене постановления от 10.06.2020               № 25013/20/866966 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 31419/20/25013-ИП суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 этой же статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 75, 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами верно истолковано из вышеприведенных норм законодательства, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, к которым отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судами из материалов дела установлено, что в пункте 2 вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 25.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 31419/20/25013-ИП в отношении ООО «ДВ ПОСТ» указано, что должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Как подтверждается материалами дела, копия вышеназванного постановления направлена должнику 26.02.2020 и получена им 29.02.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252644080549, следовательно, должно было быть исполнено в срок до 06.03.2020 включительно (5-дневный срок с момента получения копии постановления).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.06.2020 о взыскании исполнительного сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек и требования исполнительного документа должником не исполнены, а документ, подтверждающий невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствует, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор по части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводы судов о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя № 31419/20/25013-ИП соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве являются верными.

Ссылки заявителя на наличие встречных требований к ТСН «Форум» о взыскании в его пользу 337 917 руб. 99 коп. правомерно отклонены судами, поскольку исполнительное производство о взыскании с ТСН «Форум» в пользу ООО «ДВ ПОСТ» указанной суммы возбуждено судебными приставом-исполнителем только 20.04.2020, после истечения срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству      № 31419/20/25013-ИП, возбужденному по факту задолженности общества перед ТСН «Форум».

Рассматривая требования общества о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении постановления № 25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31419/20/25013-ИП, суд верно расценил данное требование составной частью требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 31419/20/25013-ИП, которому уже дана оценка выше. 

Кроме этого, как верно отмечено судами Закон об исполнительном производстве не содержит требований, предусматривающих сроки направления судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника. 

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 № 0001/16 указано, что  постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, судами из материалов дела установлено, что список внутренних почтовых отправлений от 11.06.2020 № 996, включающий письмо с вложением постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020 сдан судебным приставом в отделение почтовой связи 11.06.2020, принят последним 16.06.2020, что исключает вывод о безусловной просрочке в направлении должнику данного постановления судебным приставом.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что фактическое направление постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес общества 16.06.2020 не нарушает права последнего, поскольку установленный в нем срок для добровольной уплаты исполнительского сбора начинает исчисляться с момента получения должником указанного постановления.

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А51-10842/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев