ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26995/12

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017  года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной  Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Малино»  и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-26995/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино»,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Ступино Московской области – ФИО2, доверенность от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 расторгнуто мировое соглашение и в отношении ЗАО "Малино" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения в газете Коммерсантъ опубликованы 19.11.2016 № 215.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 4 003 831 руб. 56 коп., из которых 3 994 738 руб. 47 коп. недоимка, 9 093 руб. 09 коп. пени в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 требования в размере 3 654 721 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области, конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части прекращения производства по заявлению отменить, удовлетворить требования в данной части.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части включения требования в размере 3 654 721 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований инспекция  ссылается на то, что у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом, которая возникла по  обязательному социальному страхованию в размере 340 017 руб. 01 коп., на которую начислены пени в размере 9 093 руб. 09 коп.,  и по капитализированным платежам в размере 3 654 721 руб. 46 коп. по состоянию на 18.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам только в сумме 3 654 721 руб. 46 коп. основного долга для включения требований в реестр требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом не представлено согласие граждан на переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим. 

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника- страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. 

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 №72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" (далее - Методика расчета размера капитализируемых платежей), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Соответствующее требование, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования в данном случае не требуется.

Проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, апелляционный суд также признает ее несостоятельной.

В силу ст.166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (п.6 ст.166 Закона).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 расторгнуто мировое соглашение,  в отношении ЗАО "Малино" открыто конкурсное производство, сведения в газете Коммерсантъ опубликованы 19.11.2016 № 215.

В силу п.58 Постановления  Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004  (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как следует из уточненных требований, у должника возникла задолженность по  обязательному социальному страхованию в размере 340 017 руб. 01 коп., на которую начислены пени в размере 9 093 руб. 09 коп. 

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой должником страховых взносов за 3 квартал 2016 года, соответственно, срок их исполнения (срок уплаты) наступил 20.10.2016.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 18.10.2016, а срок исполнения требований наступил 20.10.2016, данное требование является текущим в соответствии с п.58  Постановления  Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части  включения задолженности по обязательному социальному страхованию в размере 340 017 руб. 01 коп. и пени в размере 9 093 руб. 09 коп., являющихся текущими платежами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-26995/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк