ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9632/2020

Дело № А40-295838/19

г. Москва

21 мая 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                 22 января 2020 г. по делу № А40-295838/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 18 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" штрафа в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со             ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором,

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2 договора).

Подпунктом 4.1.2. договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В силу п. 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Как указывает истец, в рамках договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». При этом в период с января по март 2019 г. в результате некачественно выполненных работ, произошло 6 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО «ЛокоТех - Сервис», повлекшие за собой задержку поездов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора. Акты рекламаций, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах (подписаны представителями ООО «ЛокоТех - Сервис»), а также иные документы, направлены структурным подразделениям                   ООО «ЛокоТех - Сервис» из эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурных подразделений Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в качестве приложений к требованиям о возмещении сумм ущерба..

В соответствии с п. 12.9. договора в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении № 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к договору.

Приложением № 19 к договору сторонами согласовано, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «Локотех-Сервис», в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «Локотех-Сервис» несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Подлежащая уплате сумма штрафа, согласно расчету истцу, составила 18 000 руб. Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Акты рекламаций по фактам отказов технических средств на локомотивах составлены в присутствии представителей ответчика и подписаны представителями ООО «ЛокоТех-Сервис». Кроме этого, все подтверждающие факт нарушения пакеты документов направлены в адрес ответчика соответствующими эксплуатационными локомотивными депо - структурными подразделениями Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурных подразделений Дирекции тяги - филиала                  ОАО «РЖД» в качестве приложений к требованиям о возмещении сумм ущерба.

Указанные доказательства представлены в материалы дела и ответчиком документально не оспорены. 

Ссылки ответчика на то, что выраженное «особое мнение» исключает вину ответчика, поскольку только экспертным путем можно было бы доказать соблюдение технологии проведения сервисного обслуживания, которое «якобы», по мнению ответчика, не могло привести к поломке обслуживаемой ответчиком техники не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку особое мнение не может являться безусловным основанием, исключающим вину ответчика, а может быть установлена на основании совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств. 

Факты задержек поездов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акты - рекламаций, протоколы совместных разборов, справка из системы КАС АНТ и т.д.), которые не оспорены ответчиком, как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, предлагая сторонам представить в материалы дела все имеющиеся у сторон доказательства и совершить все необходимые процессуальные действия в обоснование своей правовой позиции, соблюл все права и учел интересы обеих сторон, что позволило суду всесторонне оценить все доказательства, которые были представлены истцом и ответчиком, сделать обоснованный вывод о доказанности истцом вины ответчика, и, как следствие, установить наличие причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и поломкой локомотивов, что привело к задержке поездов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22  января  2020  года  по  делу № А40-295838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                 О.Г. Головкина