ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-48721/2024

город Москва

13 сентября 2024 года

Дело №А40-222774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-222774/2023 о частичном удовлетворении заявления ООО профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о включении денежных требований в общей сумме 2 718 982 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1; арбитражный суд первой инстанции понизил очерёдность погашения требований заявителя (судья Кантар М.И.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>; место рождения гор. Махарадзе, Грузия) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; 430005, 

<

...>, а/я №5), член ассоциации СРО ОАУ «Лидер». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

02 февраля 2024 года («Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>) (далее также – Общество, заявитель) о включении денежных требований в общей сумме 2 718 982 руб. 45 коп., в том числе: 2 705 771 руб. 41 коп. – основной долг, 13 211 руб. 04 коп. – неустойка (пени) – в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) требования ООО профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 2 718 982 руб. 45 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить, включить денежные требования в реестр требований кредиторов должника (РТК). Приводит доводы о том, что срок на предъявление требований не пропущен. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

ООО профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представило дополнительные письменные пояснения. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 41 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем предусмотренного выше двухмесячного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемой ситуации, требования заявителя (общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») основаны, среди прочего, на вступившем в законную силу судебном акте – на решении Свердловского районного суда Орловской области от 18.08.2016 по делу № 2-432/2016. Заявителем также представлены ещё три судебных акта: определение от 03.02.2017 о процессуальном правопреемстве; определение от 19.08.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа; определение от 26.10.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, сообщил следующее.

18.08.2016 Свердловским районным судом Орловской области вынесено решение о взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2014 в размере 2 610 088,22 руб., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 97 375,01 руб. – проценты, 12 713,21 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 625,22 руб. с ИП ФИО5

28.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Цессионарий) заключен Договор цессии № 2016/07/02ММБ (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2014 г. к должнику ИП ФИО5 в общей сумме 2 597 375,01 руб. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу № 2-432/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В отношении должника возбуждено исполнительное производство 74564/22/50004-ИП от 07.07.2022 на основании исполнительного листа от 10.09.2020 № ФС 027102880. В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 4353 руб. Соответственно сумма долга по индексации составляет 98 269,21 руб.

Также для взыскания основной суммы долга Свердловским районным судом Орловской области вынесено определение от 26.10.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 027107431 от 21.11.2022 и восстановлении процессуального срока для его предъявления, в связи с утерей исполнительного листа судебными приставами исполнителя Дмитровского РОСП Московской области.

Исполнительное производство по состоянию на 02.02.2024 не окончено.

Общество ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» сообщило арбитражному суду первой инстанции (при обращении с рассматриваемым заявлением), что ни должник, ни финансовый управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не известили данного кредитора о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-222774/2023.

Доказательства извещения должником и/или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также судебным приставом-исполнителем общества-взыскателя ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а равно – о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, в материалы обособленного спора не представлены.

Финансовый управляющий в обоснование направления извещения обществу ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ссылается на почтовый реестр, в котором имеется только одно почтовое отправление в город Екатеринбург – местонахождение заявителя. Указанное почтовое отправление имеет идентификатор «43000543002054».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что именно это почтовое отправление направлено обществу ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а не иному лицу в списке из тридцати одного адресата, отсутствуют.

Из почтовой квитанции не следует, что получателем является ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»: наименование адресата (получателя) в тексте документа отсутствует.

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное почтовое отправление уничтожено 08.08.2024 в городе Саранске, то есть не вручено получателю.

Изложенные выше обстоятельства препятствуют выводу о том, что общество ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было извещено о возбуждении производства по настоящему делу о несостоятельности.

Поскольку доказательства окончания / прекращения исполнительного производства по обязательствам перед обществом ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не представлены, доказательства фактической осведомлённости представителей общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ранее января-февраля 2024 года отсутствуют, двухмесячный срок для предъявления заявителем требований к должнику в арбитражный суд не истёк.

С учётом изложенного выше оснований для вывода о пропуске двухмесячного срока не имеется.

Более того, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не учёл, что в тексте заявления общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» содержится ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования (л.д. 3-4). Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Поскольку двухмесячный срок в данном случае не пропущен, необходимости в удовлетворении ходатайства заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Тогда как с учётом указанного ходатайства и пункта 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-222774/2023 изменить.

Заявление ООО профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 денежные требования ООО профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 718 982 руб. 45 коп., в том числе: 2 705 771 руб. 41 коп. – основной долг, 13 211 руб. 04 коп. – неустойка (пени). Требования на сумму 13 211 руб. 04 коп. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев