114/2017-24368(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3889/2015

г. Вологда

19 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 12 ноября 2015 года по делу № А52-3889/2015А52-3889/2015 (судья  Яковлев А.Э.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства – г. Псков) обратился в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к компании с  ограниченной ответственностью «Полосом Трэйдинг Лимитед» («POLOSOM  TRADING LIMITED») (место нахождения: ФИО3, 1 МИТСИ БИЛДИНГ 1,  1 этаж, квартира/офис 4 Платеиа Елефтериас, 1060, Никосия, Кипр; далее -  Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАЛЛ»  (SIA «Grand Mall») (место нахождения: ул. Весетас, д.7, г.Рига, LV-1013,  Латвийская республика; далее - Общество) о признании недействительным  заключенного между ответчиками договора купли-продажи долей в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Псков-Молл»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:, 

<

...>; далее – ООО «Псков-Молл») от 15.08.2013 

 № 2-2084, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Определением суда от 12.11.2015 исковое заявление возвращено  подателю.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  спор подлежит рассмотрению арбитражным судом на основании пункта 4  

статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, сторона спора о принадлежности  долей в обществе с ограниченной ответственностью не обязательно должна  являться участником такого общества. Ссылается на то, что суд первой  инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии у истца правового  интереса в защите своих прав в рамках корпоративного спора, поскольку  между истцом и Компанией ранее имели место отношения по приобретению  доли в размере 27 % уставного капитала ООО «Псков-Молл» на основании  договора от 25.09.2008; отсутствие у Горохова А.Ю. статуса участника  

ООО «Псков-Молл» связано исключительно с неисполнением Компанией  своих обязательств по договору от 25.09.2008.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены  экономические споры и другие дела, возникающих из административных и  иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена  статьей 33 названного Кодекса с указанием перечня споров.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 этой статьи к специальной  подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным  в статье 225.1 АПК РФ, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью  акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и  товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и  реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из  деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные  бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества  или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи  членов кооперативов (пункт 2 статьи 225.1 в редакции на дату вынесения  оспариваемого судебного акта).  

Новая редакция пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ установила, что споры,  связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов,  установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав,  подразумевают в том числе споры, вытекающие из договоров купли-продажи  

акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ,  партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции  и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление по  спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный  суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1  настоящего Кодекса.  

Поскольку предметом спора по иску ФИО2 фактически является  принадлежность долей в уставном капитале хозяйственного общества -  

ООО «Псков-Молл» (договор купли-продажи доли уставного капитала 

ООО «Псков-Молл» от 15.08.2013), то спор является корпоративным и  подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного  юридического лица.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации.  

На момент подачи иска и в настоящее время юридическим адресом  ООО «Псков-Молл» является: 

<

...>.  

Таким образом, исковое заявление предъявлено ФИО2 с  соблюдением правил о подведомственности и подсудности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о  преждевременности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца  правового интереса в защите своих прав в рамках данного спора ввиду того, что  ФИО2 не является ни участником обществ, совершивших  оспариваемую сделку, ни участником ООО «Псков-Молл».  

Так, при подаче иска ФИО2 сослался на отсутствие у него статуса  участника ООО «Псков-Молл» в связи с неисполнением Компанией своих  обязательств по договору от 25.09.2008 в виде передачи истцу доли в уставном  капитале ООО «Псков-Молл» в размере 27 %. Оспариваемая сделка купли- продажи 100 % уставного капитала ООО «Псков-Молл», по мнению истца,  нарушает его права на получение спорной доли в размере 27 %.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 33 АПК РФ (в редакции на дату  вынесения оспариваемого судебного акта) дела по спорам, указанным в статье  225.1 настоящего Кодекса рассматриваются арбитражным судом независимо от  того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные  организации и граждане.  

Таким образом, у суда первой инстанции на стадии решения вопроса о  принятии к производству иска отсутствовали правовые основания для его  возвращения по причине неподведомственности спора арбитражному суду.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу  не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от  

12 ноября 2015 года по делу № А52-3889/2015. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской  

области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

 О.Г. Писарева