АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8020/23 

Екатеринбург 15 января 2024 г. Дело № А60-12936/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,  рассмотрел материалы кассационной жалобы Регионального фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.05.2023, принятое в порядке упрощённого производства по делу  

 № А60-12936/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.  

 Определением Арбитражный суд Уральского округа от 27.10.2023  кассационная жалоба принята к производству судьей Громовой Л.В.  

Определением Арбитражный суд Уральского округа от 14.11.2023 в связи  с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, произведена  замена судьи Громовой Л.В. на судью Сафронову А.А.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК  РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района» (далее - общество «УК «РЭМП  Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Региональному Фонду капитального ремонта  МКД (далее – ответчик, Фонд, кассатор) о взыскании 283 530 руб. 82 коп.  стоимости работ по ремонту лифтового оборудования, расположенного в  многоквартирных домах по адресу: 

<

...>,  

ул. ФИО1, 

<

...>, д.148, ул. Ольховская, 

<

...>, находящихся в управлении у истца.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023,  принятым путем вынесения резолютивной части, исковые требования  удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, кассатор  указывает, то судами не дана надлежащая оценка доводам Фонда о том, что  неотложный капитальный ремонт входит содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в связи, с чем является  обязанностью общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», Фонд же  является лицом, уполномоченным проводить капитальный ремонт по  Региональной программе капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 года,  утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от  22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа).  

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии разницы в  целевом характере денежных средств в зависимости от способа формирования  фонта капитального ремонта у разных МКД, является ошибочным; судами не  учтен правовой режим формирования фонда капитального ремонта МКД по  адресам: ул. Червонная, д.19, ул. ФИО2, 

<

...> в  

г. Екатеринбурге, и вытекающие из этого особенности организации и  финансирования неотложного капитального ремонт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, фонды указанных домов  формируется на специальных счетах, владельцем которых собственники  выбрали регионального оператора, при указанном способе формирования  фонда капитального ремонта собственники могут организовать капитальный  ремонт общего имущества МКД (часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса  Российской Федерации, далее – ЖК РФ). При этом обращает внимание, что  ответчиком уже выполнен капитальный ремонт МКД по ул. ФИО1,  д. 103 в г. Екатеринбурге, у которого перед Фондом имеется задолженность.  

Ответчик указывает, что порядок организации ремонта со специального  счёта осуществляется самими собственниками при содействии управляющей  компании на добровольных началах при предоставлении Фонду надлежаще  оформленных документов (часть 4 статьи 177 ЖК РФ), в отсутствие которых  Фонд как владелец специального счёта не имеет права давать распоряжение в  банк о перечислении денежных средств. Истцом не доказано, что Фонд обязан  выполнять работы по неотложному капитальному ремонту лифтов вне сроков  Региональной программы.  

Кроме того, Фонд указывает, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, поскольку имелась явная необходимость выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства  

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» представило  письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов  

Регионального Фонда капитального ремонта МКД. По мнению истца,  обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы  в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК  «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление МКД,  находящимися в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга по адресам: ул.  Червонная, 19, ФИО1, 103, Бебеля, 142, 148, Ольховская, 25/2,  ФИО2, 14, на основании протоколов общих собраний собственников  помещений и договоров управления.  

В указанных МКД специализированной организацией, осуществляющей  обслуживание лифтового оборудования, выявлены нарушения в работе  лифтового оборудования и управляющей организацией проведены следующие  работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования:  

- ул. Червонная, 19 - замена электродвигателя привода дверей кабины  пассажирского лифта - 13 678 руб. 58 коп.;  

- ул. ФИО1, 103 - замена электродвигателя привода дверей  кабины пассажирского лифта - 29 039 руб. 84 коп.;  

- ул. Бебеля, 142 - замена каната ограничителя скорости пассажирского  лифта - 20 853 руб. 52 коп.;  

- ул. Бебеля, 148 – замена редуктора главного привода пассажирского  лифта - 67 287 руб. 55 коп.;  

- ул. Ольховская, 25/2 - замена основных тяговых канатов пассажирского  лифта - 65 802 руб. 37 коп.;  

- ул. ФИО2, 14 - замена электродвигателя главного привода  пассажирского лифта - 86 868 руб. 96 коп.  

Общая стоимость выполненных управляющей организацией работ  составила 283 530 руб. 82 коп.  

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», ссылаясь на  исполнение собственниками помещений обязанности по перечислению в фонд  капитального строительства денежных средств по статье «капитальный  

ремонт», и что указанные работы относятся к работам капитального характера,  полагая, что данные работы должны быть оплачены именно за счёт  Регионального фонда капитального ремонта МКД, обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями, с соблюдением досудебного  претензионного порядка.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствовался статьями 36, 161, 162, 167, 178, 180, 189 ЖК РФ, статей 3, 36  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», подп. «а» пункта 2, пункта 11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приложением № 1 к Положению о  системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утверждённому  приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (Положение № 158), пунктами  7.6.1, 7.6.2 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации»,  утверждённым Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст, Законом  Свердловской области № 127-03 от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на  территории Свердловской области», и исходил из правомерности требования  истца, поскольку рассматриваемые работы отнесены к работам капитального  характера и должны быть оплачены именно за счёт Регионального фонда  содействия капитального ремонта общего имущества, приняв во внимание, что  неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и  здоровья жильцов МКД, что работы по ремонту лифтового оборудования  относились на момент их проведения к неотложным работам, и что именно на  истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового  оборудования.  

Поскольку в рассматриваемом случае истцом обязанность по  выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена из собственных  средств, что не оспаривается, суд пришёл выводу о наличии у истца права  требования взыскания соответствующих расходов с ответчика, что  соответствует положениям статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Фонда об отсутствии  соответствующих оснований для удовлетворения иска, указал, что  управляющая организация, действуя добросовестно, предприняла попытки  проведения общих собраний по всем спорным домам, путем размещения  уведомлений о необходимости проведения капитального ремонта общего  имущества (лифтов) и необходимости решения вопроса о финансировании  данных работ на информационных досках подъездов, однако соответствующие  собрания по указанным вопросам не состоялись.  

Собственники помещений исполнили возложенную на них законом  обязанность по перечислению в Фонд капитального строительства денежных  средств по статье «капитальный ремонт». Управляющая компания действовала  исключительно в интересах собственников, никоим образом, не ущемляя их  законных прав, а действуя исключительно в их интересах.  

С учетом указанного работы по замене лифтового оборудования,  имеющие капитальный характер, оплаченные из собственных средств  Управляющей организацией вне зависимости от способа формирования средств  на капитальный ремонт должны быть оплачены за счет Регионального фонда  содействия капитального ремонта общего имущества, являющегося владельцем  специальных счетов МКД, расположенных по адресам ул. Червонная, д. 19,  

ул. ФИО2, 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной  жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое  решение без изменения.  

При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции, апелляционный суд также не усмотрел.  

При разрешении спора суды обосновано исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя  несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.  

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154  ЖК РФ).  

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не  запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).  

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на  капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права  собственности на эти помещения.  

Согласно части 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  осуществляется на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

На основании части 2 указанной статьи собственники помещений в  многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении  капитального ремонта общего имущества по предложению лица,  осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального  оператора либо по собственной инициативе.  

Решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества  в этом доме должны быть определены источники финансирования. В  частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для  оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5  статьи 189 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по  предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом  или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по  собственной инициативе.  

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не  запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе  дополнительных взносов.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и  здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,  государственного и муниципального имущества; доступность пользования  помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а  также иных лиц (пункт 1.1 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ лифты и лифтовое оборудование  относятся к общему имуществу.  

При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила  

 № 491). 

Таким образом, установление региональной программой капитального  ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в  будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей  организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества  многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и  неотложного капитального ремонта.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомил собственников  жилых помещений МКД о необходимости проведения капитального ремонта  лифтового оборудования и необходимости решения вопроса о финансировании  данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно,  вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что с учетом фактических  обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения  управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего  имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости,  исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области  организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии,  соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на  предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу  собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, то  есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016   № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам  капитального характера, учитывая правовой режим денежных средств,  находящихся на специализированном счете, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно удовлетворили требование общества «УК «РЭМП  Железнодорожного района» в части взыскания с Фонда 121 401 руб. 06 коп.  стоимости работ, выполненных по ремонту лифтового оборудования МКД,  расположенных по адресам: 

<

...>,  

ул. ФИО2, 

<

...>, в которых фонды капитального ремонта  формируются на специальных счетах, владельцем которых собственники  выбрали ответчика, за счет денежных средств, перечисленных на специальные  счета МКД в качестве взносов за капитальный ремонт.  

Между тем в части взыскания 162 129 руб. 76 коп. в отношении  оставшихся спорных МКД, формирующим фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, судами первой и апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до  наступления установленного региональной программой капитального ремонта  срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были  оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по  капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные  региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или)  работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств  регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное  

оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок,  установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются,  средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше  чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в  соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в  порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет  исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный  ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Свердловской области № 127-ОЗ от  19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в  случае если до наступления установленного региональной программой  капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или)  выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в  данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой  капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без  использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при  этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и  (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной  программой капитального ремонта, не требуются (далее - ранее оказанные  услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в  размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер  предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный  уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 настоящего  Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2-4 настоящей  статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов  на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах,  формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора (далее - зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных  работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период  обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).  

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений  либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений,  формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета  средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов  на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных  в данной норме документов.  

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления  соответствующих документов, проверяет достоверность сведений,  содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных  требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на  

капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по  уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном  МКД или об отказе в таком зачете.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Доказательств того, что истец обращался к ответчику о зачете средств,  использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке,  предусмотренном пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ и статьей 16 Закона  Свердловской области № 127-ОЗ от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на  территории Свердловской области», материалы дела не содержат.  

Судами не приведено мотивов со ссылкой на конкретные нормы права, в  соответствии с которыми сделаны выводы о наличии права в данном случае у  истца на избрание способа возмещения затрат на проведение капитального  ремонта общего имущества МКД до наступления сроков Региональной  программы отличного от предусмотренного вышеназванными нормами закона,  с учетом установленной законом процедуры и порядка возмещения  соответствующих расходов.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Учитывая изложенное, выводы судов в части взыскания 162 129 руб. 76 коп. по МКД, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, 

ул. ФИО1, 103, ул. Бебеля, 148, ул. Ольховская, 25/2, основаны на  неполно исследованных фактических обстоятельствах и сделаны с нарушением  норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288  АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления в  указанной части.  

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление  фактических обстоятельств и оценка доказательств, что исключено из  полномочий суда кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ,  дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные  замечания, установить все фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора, дать оценку всем доводам и  возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том  числе относительно установленной нормами закона процедуры и порядка  возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества,  соблюдения указанного порядка истцом; при правильном принятии норм  

материального и процессуального права принять законный и обоснованный  судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу   № А60-12936/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу отменить в части  удовлетворения исковых требований в сумме 162 129 руб. 76 коп., в указанной  части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2023 по делу № А60-12936/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Сафронова