Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8968/2017

город Мурманск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018. Полный текст решения изготовлен 10.04.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (пр. Машиностроителей, д. 12,               г. Северодвинск, Архангельской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика»    (ул. Кильдинская, д. 1, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 969 744 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности Черноморца С.С., 

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – ответчик, АО «Кольское предприятие «ЭРА») неустойки в размере 969 744 руб. 39 коп. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 18.08.2014 № 036-0054/59.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился в части размера суммы неустойки, представил контррасчет.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 18.02.2014 № Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ «На выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России» 18.08.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 036-0054/59 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки окончания работ на 2014 год определяются в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ определяются разработанными Исполнителем, согласованными с получателем и ОВУ СФ графиками. Содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки выполнения на 2015 год и 2016 год определяются в соответствии с ведомостью исполнения на соответствующий год, вводимой дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от объема невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Стоимость невыполненного обязательства (невыполнение работ, непредставление отчетных документов) принимается в соответствии с ведомостью исполнения.

Вместе с тем, некоторые работы, предусмотренные ведомостью исполнения работ на 2014 год (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015               № 3/1/2014) выполнены ответчиком несвоевременно. Выполненные этапы работ приняты Заказчиком с оформлением соответствующих актов по каждому отдельному пункту ведомости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в размере       969 744 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2015 исх. № 036-09.7/5559  с требованием оплатить неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ подтверждено, материалами дела и судом установлено, ответчиком не оспаривается. 

Поскольку в нарушение условий договора и требований статьи 309 ГК РФ работы выполнены ответчиком несвоевременно, истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения обязательства не превышают фактических периодов. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При этом, доводы ответчика о неверном определении истцом периодов просрочки судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора при выполнении работ в пунктах дислокации кораблей датой выполнения ответчиком своих обязательств будет являться дата подписания технического акта получателем работ.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на дополнительные соглашения от 26.02.2016 № 3/2/2014 и от 25.03.2016 № 3/3/2014, так как  срок исполнения обязательств был изменен сторонами только 26.02.2016 и 25.03.2016, то есть после наступления первоначально установленных сторонами сроков исполнения обязательств. Таким образом, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительных соглашений, установивших другие сроки выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств. Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначальных сроков до заключения дополнительных соглашений, указанными дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано об установлении соответствующими нормами законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, при этом размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, суд находит в данном случае правомерным применение значения ключевой ставки 7,50 % годовых.

Возражений и контррасчета по уточненному расчету неустойки, в том числе в части ставки рефинансирования, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 837 543 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 5259 от 31.10.2017 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 395 руб. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 341 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» неустойку в размере 837 543 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 341 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Н.Ю. Алексина