СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-9049/2022

город Томск

23 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-2037/2023) на определение от 17 февраля 2023 года Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-9049/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании  судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Крым, г. Симферополь (ОГРНИП 316910200212951,  ИНН910209873840) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 940 руб., из них 20 000  руб. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2022 по 27.03.2022 по договору  аренды от 28.06.2021, 8 940 руб. неустойки,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании 28 940 руб., из них 20 000 руб.  задолженности по арендной плате за период с 28.02.2022 по 27.03.2022 по договору аренды  от 28.06.2021, 8 940 руб. неустойки.  

Решением суда (резолютивная часть) от 22.08.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

13.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании общества с ограниченной  

ответственностью «Энергомонтаж» 12 000 руб. судебных расходов по уплате услуг  представителя и 103 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200212951, ИНН910209873840) взыскано 5 103 руб. 80 коп.  судебных расходов, из них 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 103 руб. 80  коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном  объеме.  

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт указывает на необоснованность  выводов суда первой инстанции о неразумном размере судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть  реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к  категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном  деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  

обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной  затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна  представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к  величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для  их отстаивания в суде.  

Согласно материалам дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг  апеллянт представила: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2022 платежное поручение от 12.12.2022 № 334 на сумму  12 000 рублей.  

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности  дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема  подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы  

связаны с рассмотрением настоящего дела, являются неразумными, суд первой инстанции  посчитал возможным удовлетворить требования в размере 5 000 руб.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой инстанции с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  субъективно оценочного характера определения пределов разумности судебных расходов.  

Доводы апеллянта относительно необоснованного снижения судебных расходов по  оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они  выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных  обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении  своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов  заявителя соответствующими доказательствами, иными фактами.  

В обоснование произведенных почтовых расходов в материалы дела представлены  почтовая квитанция от 21.06.2022 на сумму 103 руб. 80 коп.  

Указанные расходы взысканы судом первой инстацнии полностью. Апелляционная  жалоба доводов в указанной части не содержит.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, установленным частью 4 статьи  288 АПК РФ.  

 Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич