Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165674/20-72-1110

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДГМ-Урал»

к заинтересованным лицам – 1) судебному приставу-исполнителю ФИО1, 2) ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по Москве 3)Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве 

должник – ООО «Группа ИМГ»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, удост.

от ООО «Группа ИМГ»: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДГМ-Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы ГУ ФССП России по Москве по принудительному взысканию с должника ООО «Группа ИМГ» в пользу взыскателя ООО «ДГМ-Урал» денежной суммы в размере 1500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. в рамках исполнительного производства № 55627/20/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020 № ФС 034364254.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв по доводам которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что оспариваемые бездействия совершены до объединения соответствующего  исполнительного производства в сводное, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020 № ФС 034364254 о взыскании с должника ООО «Группа ИМГ» в пользу ООО «ДГМ-Урал» долга 1 500 000 руб. 00 коп. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. постановления судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы от 14 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 55627/20/77055-ИП.

Полагая, что в  пределах установленного срока исполнения судебным приставом ФИО1 не совершено никаких действий по розыску имущества ООО «Группа ИМГ», его изъятия, передаче на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (п.7 и п. 10 ч.1 ст. 64 , ч.3 ст. 68,  ч.1 ст. 69, ч.1 ст.87  Закона об исполнительном производстве ), заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные сроки пресекательным не являются, и само по себе их нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным  оспариваемых бездействий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документы судебном приставом –исполнителя направлены соответствующие запросы:  в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии арендованных банковских ячеек; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП - о получении сведений о юридическом лице; в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств; в Росреестр – на получение информации о должнике или его имуществе.

Судебный пристав — исполнитель также направил в адрес должника требование о предоставление документов, вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИЛИАЛ "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК", ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО Райффайзенбанк и постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях в ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ' МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО Райффайзенбанк.

В соответствии с полученными ответами права заявителя на недвижимое имущество и автотранспорт не зарегистрированы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Какое-либо имущество, которое могло быть реализовано в установленном порядке на дату обращения заявителя с заявленными требованиями выявлено не было, в связи с чем, основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава –исполнителя в части нереализации имущества должника (непередаче имущества взыскателю) в данном случае отсутствую.

Что же касается доводов заявителя в части неосуществления судебным приставом-исполнителем розыскных действий  (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) суд отмечает, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020 № ФС 034364254 не является исполнительным документом, предусмотренным  ч.ч. 3,4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, при исполнении которого судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по своей инициативе.

Доказательства того, что заявитель обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением о розыске должника или имущества должника (ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве) в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствует. требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова