Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«05» мая 2023 года                                                                                Дело № А12-30965/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345911200059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №33»,

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ответчик) о взыскании 1 909 000 руб. основного долга, 3 256 968 руб. неустойки по договору аренды спецтехники № 94 от 30.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № 94 от 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №33».

От третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности в сумме 1 909 000 руб., просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 94, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за оплату в пользование арендатору на время строительную технику и механизмы с экипажем, указанные в приложении.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон, путем подписания рапорта учета рабочего времени либо путевого листа (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток.

Как предусмотрено пунктом 3.8 договора, арендатор в течение 3 банковских дней оплачивает счет за аренду спецтехники. Акт выполненных работ составляется сторонами и подписывается не реже 1 раза в 10 рабочих дней. В случае не подписания арендатором акта выполненных работ и не предоставления в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно пункту 3.10 договора затраты на транспортировку техники на объект и обратно несет арендатор, оплата составляет 50 000 руб. за 1 единицу.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 4.4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору предметом аренды выступает бульдозер CASE 2050M XLT BD, стоимость машино-часа составляет 2 800 руб.

В общей сложности спецтехника по заданию ответчика отработала 655 машино-часов, что подтверждается оформленными в соответствии с условиями договора рапортами учета объемов выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, подписанными представителем ответчика.

23.06.2022 сторонами подписан акт № 9 на сумму 949 000 руб.

Также истцом был оформлен и направлен ответчику акт № 10 от 30.06.2022 на сумму 910 000 руб., ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Размер оказанных услуг составил 1 859 000 руб. (655 х 2800), оплату общество не произвело.

Также общество не возместило предпринимателю 50 000 руб. расходов на транспортировку техники. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 1 909 000 руб.

Данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в судебном заседании судом обозревались оригиналы первичной документации).

Ответчик по существу факт оказания услуг на отыскиваемую сумму не оспаривает, доказательств оплаты не представил, что свидетельствует об обоснованности иска в названной части.

Также истец просил взыскать с ответчика 3 256 968 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.06.2022 по 20.11.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 4.4 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком приобщена копия договора аренды спецтехники № 94, отличающийся по содержанию от экземпляра истца, в частности, размер неустойки по нему составляет 0,01%.

Суд отмечает, что истец представил суду на обозрение оригинал договора, подписанный сторонами с проставлением печатей. О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, при этом оригинал своего экземпляра договора не представил. Более того, ответчик подтвердил, что его договор был подписан не 30.03.2022, а позднее.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны вступили в спорные правоотношения на основании договора, представленного истцом.

Расчет неустойки признан судом правильным, ответчик контррасчет не представил.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 085 656 руб. (0,4%), что соотносится с обычно принятой мерой ответственности в гражданском обороте.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем расходы по делу подлежат на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345911200059) 1 909 000 руб. основного долга, 1 085 656 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 785 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев