АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Дело №

А56-97787/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» Иванкова А.А. (доверенность от 07.03.2018), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 29.12.2017), 

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-97787/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 33, литер «А», помещение 10-Н, ОГРН 1027809257233, ИНН 7825481227 (далее – ООО «Ультра-Т», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, корпус 2, литера «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 04.07.2017 о делу № 10210000-1219/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 917 042 187 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ультра-Т», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отсутствует вина заявителя во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на возврат денежных средств за непоставленный товар. Так, ООО «Ультра-Т» еще за год до истечения срока исполнения обязательств по контракту, установив нарушение поставщиком срока поставки товара, выполнило полный цикл претензионной и судебной работы, в том числе, обратилось за судебной защитой. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-39671/2016 контракт расторгнут, с иностранного контрагента в пользу заявителя взыскана сумма задолженности, судом выдан исполнительный лист. Также Общество обратилось в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения суда. Кроме того, ООО «Ультра-Т» ссылается на ненадлежащее извещение Выборгской таможней заявителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. Судами двух инстанций не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам ООО «Ультра-Т».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Ультра-Т» (покупатель) и компанией «NICONTA LIMITED», Кипр (продавец), заключен внешнеторговый контракт № 1-09/2014 на поставку товара «гусеничные краны Liebherr – LR 1750, производства Германии, бывшие в употреблении, 2009 года выпуска, количество: 2 штуки». Общая сумма контракта составила 9 800 000 евро (пункт 1.9).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действителен до 30.06.2015 (пункт 1.12).

В дальнейшем стороны сделки увеличили количество поставляемого товара до 9 штук и общую стоимость контракта, которая согласно дополнительному соглашению от 23.09.2014 № 1 составила 13 950 000 евро, согласно дополнительному соглашению от 02.10.2014 № 2 – 22 550 000 евро, согласно дополнительному соглашению от 17.10.2014 № 3 – 40 500 000 евро.

Также дополнительным соглашением от 06.02.2015 № 5 продлен срок действия контракта до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата за товар осуществляется покупателем в евро путем банковского перевода на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- предоплата в размере 85% стоимости товарной партии не позднее 31.12.2014;

- в размере 15% стоимости в течение 30 банковских дней после поступления письменного подтверждения о готовности соответствующей товарной партии к отгрузке на территорию Санкт-Петербурга (РФ).

Продавец обязуется поставить весь объем товара в течение 600 календарных дней со дня 100% оплаты, но не позднее 31.07.2016 (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 7).

В связи с заключением данного контракта Общество оформило в Северо-Западном филиале ПАО «Сбербанк России» паспорт сделки от 08.09.2014 № 14090033/1481/1309/2/1, в котором в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту указало 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля от 08.09.2014, представленной банком письмом от 16.03.2017 № 207-02Е-02-37/30177, в рамках контракта заявителем в период с 08.09.2014 по 02.12.2014 произведены в пользу иностранного продавца 52 платежа на общую сумму 40 500 000 евро. Вместе с тем, товар на указанную сумму в установленный контрактом срок на территорию Российской Федерации не ввезен (не получен на территории Российской Федерации).

По результатам проведенной в отношении ООО «Ультра-Т» проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Выборгская таможня пришла к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары является 09.01.2017. В указанный срок денежные средства в общей сумме 40 500 000 евро, переведенные заявителем на счет иностранного продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на указанную сумму, не представлены (акт проверки от 24.05.2017 № 10206000/240517/0000065).

В связи с неисполнением Обществом в установленные контрактом сроки обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию (не полученный на территории Российской Федерации) товар, должностным лицом Выборгской таможни 24.05.2017 в отношении ООО «Ультра-Т» составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-1475/2017, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и протокол от 24.05.2017 № 10206000-1475/2017 направлены в Санкт-Петербургскую таможню для дальнейшего рассмотрения.

Постановлением таможенного органа от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10210000-1219/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 40 500 000 евро – в эквиваленте 1 917 042 187 руб. 50 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Считая названное постановление незаконным, ООО «Ультра-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ООО «Ультра-Т» к административной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суды, проанализировав условия контракта, обоснованно сочли, что заявитель был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 09.01.2017, однако не сделал этого.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ООО «Ультра-Т» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 40 500 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках спорного внешнеторгового контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе иностранного контрагента и исполнении обязательств по контракту во избежание негативных публично-правовых последствий.

Ссылаясь на отсутствие вины в допущенном нарушении, ООО «Ультра-Т» в обоснование указывает, что по иску Общества на решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2017 в рамках дела № А56-39671/2016 расторгнут спорный внешнеторговый контракт, с компании «NICONTA LIMITED» в пользу ООО «Ультра-Т» взысканы денежные средства в сумме 40 500 000 евро, решение вступило в законную силу 21.03.2017, судом выдан исполнительный лист. Также заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о содействии в исполнении указанного решения, а за год до истечения срока исполнения контракта Общество вело с контрагентом претензионную работу.

Оценивая доводы заявителя, суды правомерно отметили, что несмотря на предпринятые Обществом меры фактически возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств не осуществлен. При таком положении принятые к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств меры не являются действенными, адекватными и исчерпывающими. Положительный результат данными мерами не достигнут.

Из материалов дела видно, что Обществом в рамках другого внешнеторгового контракта (от 28.08.2014 № 3-08/2014), заключенного с тем же иностранным контрагентом, 25.09.2014 направлена претензия в адрес компании «NICONTA LIMITED», а 07.11.2014 подано исковое заявление в третейский суд о взыскании с поручителя по названному контракту задолженности в сумме 700 000 евро на основании договора поручительства № 08-2 к контракту от 28.08.2014 № 3-08/2014, что свидетельствует об осведомленности заявителя уже в сентябре 2014 года о наличии у контрагента значительной по размеру задолженности по поставке товара в рамках иного контракта.

Вместе с тем, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении иностранным контрагентом своих обязательств по ранее заключенному контракту, Общество  вплоть до 02.12.2014 продолжило перечислять денежные средства в рамках контракта от 01.09.2014 № 1-09/2014. 

При этом в отсутствие письменного подтверждения готовности товарной партии к отгрузке (как это предусмотрено пунктом 2.1 контракта от 01.09.2014 № 1-09/2014) заявитель произвел полную 100% предоплату стоимости товара в размере 40 500 000 евро. Более того, при наличии рисков неисполнения контрагентом «NICONTA LIMITED» своих обязательств по рассматриваемому контракту заключенными к нему дополнительными соглашениями от 23.09.2014 № 1, от 02.10.2014 № 2, от 17.10.2014 № 3, от 06.02.2015 № 5, от 02.11.2015 № 7 заявитель неоднократно продлевал сроки поставки товара, срок действия контракта, увеличивая также количество поставляемого товара и общую цену контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при исполнении контракта. 

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить, последним не представлено. 

Принятые ООО «Ультра-Т» меры (ведение претензионной работы, обращение в суд, получение исполнительного листа) в рассматриваемом случае нельзя признать достаточными (разумными, результативными), указывающими на стремление Общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет и все связанные с нею риски, при этом право выбора контрагента и необходимость обеспечить выполнение последним принятых на себя обязательств любыми законными способами возложены именно на резидента.

Таким образом, поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен Выборгской таможней в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Ультра-Т», также являются несостоятельными и обоснованно отклонены судами.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Выборгская таможня направила Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 33, литер «А», помещение 10-Н) телетайпограмму от 15.05.2017 № 16/13517, которой уведомила заявителя о необходимости прибыть для составления 24.05.2017 в 11 час. 30 мин. в отношении ООО «Ультра-Т» протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, замечаний и возражении по нему.

Указанное извещение обоснованно признано судами надлежащим.

Согласно сообщению органа связи от 17.05.2017 телетайпограмма Обществу не доставлена, поскольку «местонахождение организации неизвестно» (том 1, листы дела 327 – 328).

Должностным лицом Выборгской таможни 24.05.2017 в связи с неявкой законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель ООО «Ультра-Т» вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы от 28.06.2017 № 19215-Т по местонахождению Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно сообщению органа связи от 29.06.2017 указанная телеграмма получена представителем заявителя по доверенности (том 1, лист дела 365).

Как верно указал апелляционный суд, остальные способы извещения законного представителя ООО «Ультра-Т» (по электронной почте, по адресу места жительства генерального директора) являются дополнительными мерами, направленными на извещение лица и соблюдение его прав. 

При этом Общество знало о проводимой в отношении него проверке, однако в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по выяснению движения дела и оказанию содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из приведенных разъяснений в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отсутствие указанного лица при наличии доказательств направления ему по адресу регистрации уведомления административного органа о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае административными органами были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения в отношении ООО «Ультра-Т» дела об административном правонарушении. Иное из материалов дела не следует и Обществом не доказано.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ООО «Ультра-Т» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение наносит существенный вред охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного таможенным органом, проверен судами и признан обоснованным. Наказание ООО «Ультра-Т» назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Ультра-Т» не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-97787/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев