ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18133/2024

г. Вологда

04 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян А.В., 

при участии от компании с ограниченной ответственностью Бунд Интернешнл Инк. ФИО1 по доверенности от 28.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью Бунд Интернешнл Инк. на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2025 года по делу № А66-18133/2024, 

у с т а н о в и л:

компания с ограниченной ответственностью Бунд Интернешнл Инк. (регистрационный номер 1058614; далее – Компания) 27.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Сименио Девелопментс Лимитед» (регистрационный номер 

<

***>; адрес: Кипр, Лимассол, Мелас Корт, 1-й и 2-й этаж, ул. Лисиоти, 21; далее – Фирма), ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 об исключении Фирмы из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Недвижимость» (адрес: 171261, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;).

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26.12.2024 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление возвращено истцу.

Компания не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, возращение искового заявления осуществлено в отсутствие правовых оснований, что существенно нарушает права истца на судебную защиту. По смыслу законодательства Республики Кипр, правоспособность Фирмы в настоящий момент существенно ограничена. Однако снятие её с учета не означает полную ликвидацию и не тождественно схожему понятию из российского законодательства. Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств тождественности понятий «снятие с учета» и «исключение имени компании из регистра» является необоснованным. По мнению Компании, синонимичность названных терминов очевидна и подтверждается многочисленной судебной практикой. Истцом выполнены все возможные мероприятия по направлению копии искового заявления в адрес ответчика из иностранной юрисдикции, возложение дополнительных требований на Компанию ограничивает ее доступ к правосудию.

Представитель Компании доводы жалобы поддержал.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 129 АПК РФ предписано, что к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В содержании искового заявления и дополнений усматривается, что в качестве одного из ответчиков заявлен иностранный субъект.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23), в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Согласно пункту 24 постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Компания представила свидетельство Департамента регистратора компаний и интеллектуальной собственности, Министерства энергетики, торговли и промышленности Департамента регистратора компаний и интеллектуальной собственности г. Никосии от 18.04.2024 о снятии Фирмы 12.08.2022 с учета (согласно Закону о компаниях, глава 113, раздел 327) с апостилем и с нотариальным переводом от 29.04.2024, сведения об акционерах Фирмы. Копия и нотариальный перевод свидетельства о регистрации истца составлены 23.10.2024.

Определением от 04.12.2024 суд оставил исковое заявление Компании без движения. Суд указал, что сведения об истце и ответчике представлены с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, с учетом предъявления иска 28.11.2024. В определении суд отметил, что наличие информации о снятии с учета Фирмы почтовая квитанция от 26.11.2024 не подтверждает доказательства направления искового заявления по действующему адресу ответчика и получения им копии искового заявления. 

Суд предложил заявителю в срок до 25.12.2024 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В целях устранения допущенных нарушений истцом 24.12.2024 посредством системы «Мой арбитр» представлены письменные пояснения и приложены свидетельство от 11.12.2024 о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица в отношении Компании с апостилем и нотариальным переводом от 20.12.2024, протокол осмотра доказательств – официального интернет-сайта регистратора Республики Кипр, содержащего информацию об актуальном правовом статусе Фирмы от 16.12.2024, протокол осмотра доказательств от 16.12.2024 с нотариально заверенным переводом фрагмента текста и приложений к протоколу осмотра доказательств, возражения ФИО2 на истребование доказательств.

Определением от 26.12.2024 срок оставления искового заявления без движения продлен. Суд вновь указал на нарушение истцом 30-дневного срока, установленного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, для представления документов, подтверждающих статус ответчика. Суд отметил, что истец ссылается на правоспособность Фирмы, несмотря на снятие её с учета, документально данный факт не подтвердил и не представил доказательства направления иска по действующему адресу ответчика.  

Истец посредством системы «Мой арбитр» 16.01.2025 направил в суд письменные пояснения, в которых ссылается на судебную практику, посвященную исследованию такого правового понятия кипрского права, как «исключение имени компании из регистра», и указал, что снятие Фирмы с учета не означает полную ликвидацию и не тождественно схожему понятию из российского законодательства. 

Суд определением от 29.01.2025 возвратил исковое заявление, указал, что Компания не устранила обстоятельства, являющиеся основанием для оставления его без движения. Суд отметил, что доказательства тождественности понятий «снятие с учета» и «исключение имени компании из регистра» не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что такой вывод суда неправомерен.

Компания, исполняя определения суда, представила сведения об истце с соблюдением 30-дневного срока, установленного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. В отношении ответчика истец представил протокол осмотра доказательств – официального интернет сайта регистратора Республики Кипр, содержащего информацию об актуальном правовом статусе Фирмы от 16.12.2024. Истец отметил, что информация об актуальности адреса Фирмы подтверждается информацией с официального сайта регистратора компаний, а иным адресом не обладает. 

Таким образом, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (статья 1201 ГК РФ). 

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-5788 по делу № А40-230140/2018.

Приведенные нормы права и указания по их толкованию и применению позволяют констатировать, что в рамках дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, на инициатора судебного разбирательства возлагается обязанность представить наряду с исковым заявлением имеющиеся в распоряжении документальные подтверждения статуса процессуального оппонента (-ов).

При недостаточности такого рода данных меры для надлежащего установления юридического статуса ответчика должны быть приняты судом с соблюдением требований главы 33 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компанией наряду с исковым заявлением представлялись полученные из открытых источников документальные сведения о Фирме, содержащие в том числе данные о моменте учреждения и регистрации соответствующих компаний, о последнем месте его нахождения, идентификационном номере, акционерах.

Мотивов, по которым указанные сведения не были приняты судами во внимание для целей решения вопроса о возбуждении производства по делу, судебный акт не содержит.

Суд, не отклоняя пояснения истца, ограничился констатацией факта ликвидации ответчика и отсутствием доказательств тождественности понятий «снятие с учета» и «исключение имени компании из регистра», вопреки требованиям части 3 статьи 254 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении № 23, не приняли достаточных мер для надлежащего установления юридического статуса ответчика.

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Поскольку компания зарегистрирована в Республике Кипр, ее правоспособность определяется правом данной Республики. 

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области (абзац третий пункта 44 постановления № 23).

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (абзац шестой пункта 44 постановления № 23).

Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд вправе предложить истцу представить заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец в исковом заявлении в качестве соответчиков указал ФИО2 и его финансового управляющего. Вопрос о круге лиц, участвующих в деле, не может быть рассмотрен судом до рассмотрения дела по существу. Ликвидация одного из ответчиков не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, причины, указанные судом в качестве оснований для возврата заявления, отсутствовали, а следовательно, определение от 29.01.2025 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2025 года по делу № А66-18133/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова