АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2967/2020

г.Чита

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании за счет казны 200 071 390,95 руб. убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2017 год,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2020 № 307/606-ДОВ (диплом БВС 0994815 от 29.06.2001); 

от ответчика (Министерства финансов Забайкальского края) - ФИО2 представителя по доверенности от 11.11.2020 № 65, (диплом УВ 267802 от 06.06.1995); 

от ответчика (Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края) - ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2020 № 3 (диплом КС 54013 от 06.06.2012); 

от третьего лица 2 (Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края) - представитель не явился (уведомлен);

от третьего лица 3 (УМП «ЖКУ») - представитель не явился (уведомлен)

установил:

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – истец, ПАО «ППГХО», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – ответчик 1) о взыскании за счет казны 348 839 075,79 руб. убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2017 год.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищнокоммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик 2) – правопреемник Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как орган власти субъекта Российской Федерации, выступающий от имени Забайкальского края по заявленному иску.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований, в последней редакции к рассмотрению приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования о взыскании убытков в размере 200 071 390,95 руб. (протокольное определение суда от 25.02.2021).

Протокольным определением от 15.03.2021 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указало, что истец не направлял заявки на предоставление субсидии, а также материалами дела не подтверждено количество ресурса, фактически поставленного потребителям в 2017 году. 

24.02.2021 от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края поступили письменные пояснения, из которых следует, что размер межтарифной разницы в 2017 году составляет  200 071 390,95 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ПАО «ППГХО»» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Краснокаменский район».

Поставка тепловой энергии осуществлялась в период 2017 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (далее – управляющая компания).

Размер платы за услуги теплоснабжения, оказываемые  ПАО «ППГХО» в Забайкальском крае, устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

РСТ Забайкальского края по поставляемым ПАО «ППГХО» энергоресурсам потребителям на территории муниципального образования городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Краснокаменский район» на 2017 год  приказом № 540-НПА от 19.12.2016 утвержден тариф на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение). 

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, в первом полугодии 2017 года экономически обоснованный тариф равен 711,04 руб./Гкал, во втором полугодии 2017 года – 1 274,06 руб./Гкал.

В связи с установлением Федеральной службой по тарифам на федеральном уровне предельных индексов изменения (повышения) тарифов на коммунальные услуги для потребителей категории «население» РСТ Забайкальского края определено для истца два вида тарифов – экономически обоснованный и подлежащий применению   («заниженный»). В связи с применением установленного тарифа, который является ниже экономически обоснованного, в 2017 году ПАО «ППГХО» недополучило часть доходов от оказанной населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения  в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом.

В соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87) по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку возникновение межтарифной разницы и как следствие убытков в виде выпадающих доходов служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные услуги, субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В связи с тем, что для фактически отпускаемой истцом населению с 01.01.2017 тепловой энергии экономически обоснованный тариф в спорный период установлен не был, истец применял для расчетов за отпускаемую населению тепловую энергию льготный тариф, установленный для ПАО «ППГХО».

Исходя из разницы в приведенных выше тарифах, по реестрам лицевых счетов с указанием площадей отапливаемых помещений и применяющемся в данном муниципальном образовании нормативом потребления коммунальных услуг, обществом определен объем выпадающих доходов, который составил за 2017 год в сумме 200 071 390,95 руб. (с учетом уточнения).

В связи с отсутствием оплаты в возмещение межтарифной разницы (выпадающих доходов) ПАО «ППГХО», общество обратилось с претензией от 23.10.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

   Исковые требования обоснованы тем, что по мнению истца, действия ответчика незаконны, нарушают права и законные интересы истца, в результате не возмещения из бюджета субъекта Российской Федерации разницы в тарифах за спорный период обществу причинены убытки в виде недополученных доходов за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, учитывая пояснения третьего лица, проверив расчет заявленных требований, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, в частности, реализуют полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Экономически обоснованный тариф не был утвержден для ПАО «ППГХО» в установленном законом порядке, указан РСТ Забайкальского края в заключении по расчету тарифов.

В соответствии с пояснениями РСТ Забайкальского края от 25.02.2021 размер межтарифной разницы в 2017 году составляет  200 071 390,95 руб., истец, согласившись с указанным расчетом межтарифной разницы, уточнил исковые требования.

Количество поставленного энергоресурса подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актами об отпуске энергоресурсов, сведениями по каждому лицевому счету потребителя, сведениями о количестве проживающих и общей площади жилых помещений, техническими паспортами, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правильность расчета выпадающих доходов проверена уполномоченным в области тарифного регулирования органом, ответчиками по существу не оспорена (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 7 Закона о теплоснабжении установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить организации, оказывающей услуги водоснабжения, расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). 

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. 

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

На основании приложения № 15 «Ведомственная структура расходов бюджета на 2017 год» к Закону Забайкальского края 1429-ЗЗК от 23.12.2016 «О бюджете Забайкальского края на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» Министерству территориального развития Забайкальского края были предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с государственным регулированием тарифов в объеме 515 348 800 руб.

Правопреемником Министерства территориального развития Забайкальского края в сфере теплоснабжения согласно Постановлениям Правительства Забайкальского края № 198 от 20.05.2019 «Об утверждении Положения о Министерстве жилищно- коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края» и № 194 от 20.05.2019 «О некоторых вопросах совершенствования структуры исполнительных органов государственной власти Забайкальского края» является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края. 

В пункте 5 названного Постановления № 194 от 20.05.2019 указано передать Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края полномочия и функции Министерства территориального развития Забайкальского края в области теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения. 

Согласно Постановлению № 198 от 20.05.2019 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (как главного распорядителя бюджетных средств в спорный период), а не за счет казны в лице Министерства финансов Забайкальского края. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в деле доказательств возмещения истцу межтарифной разницы за спорный период в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края, в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2020 № 3816. 

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Забайкальского края в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 071 390 руб. 95 коп. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн