Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2962/2017

31 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2017 года.

 Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.     

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоитель-88» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск, ул. ЮГО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ, 25) к администрации города Нижневартовска (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск, ул. Таежная, 24) о признании права собственности, 

третьи лица: Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоитель-88» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект капитального строительства Вл-10 кВ от ПК 0+66 до ПК 3+02 (1 очередь строительства) линии электроснабжения производственной базы ЗАО «Строитель-88», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел на земельном участке площадью 0,7518 га (кадастровый номер 86:11:0402001:1249).

Иск мотивирован отсутствием возможности оформить право собственности на законченный строительством объект недвижимости во внесудебном порядке при условии соблюдения всех норм при строительстве спорного объекта.

Дело рассмотрено с участием привлеченных в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - служба), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее - управление).

В поступивших в суд  отзывах на иск ответчик, управление и служба не выразили возражений против заявленных исковых требований при условии установления обстоятельств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела общество на основании договора аренды земельного участка № 227-АЗ от 12 мая 2014 года (лист дела 17), заключенного с администрацией, приобрело право пользования в отношении земельного участка площадью 0,7518 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0402001:1249, предоставленного под размещение кабельной линии ВЛ/10 кВ для электроснабжения объекта «Производственная база». Объект завершенного строительства «Вл-10 кВ oт ПК 0+66 до ПК 3+02 (1 очередь строительства) линии электроснабжения производственной базы ЗАО «Стронтель-88» (правопредшественник истца), протяженность 236,0 п.м. расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел. Разрешенное использование - под строительство линий ВЛ/10 кВ для электроснабжения объекта «Производственная база», назначение объекта Вл 10 кВ.

Строительство объекта проводилось в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр проекта 01/02-15), разработанного на основании Технического задания на разработку проектной документации по объекту Вл-10 кВ от ПК 0-66 до ПК 3+02 (1 очередь строительства) линии электроснабжения производственной базы 3АО «Строитель-88» по адресу: г.Нижневартовск. Северный промышленный узел, утвержденного заказчиком ЗАО «Строитель-88» от 20.02.2015 с ООО ПСП «Ритон-Н».

ООО «РусьСтройЭкспертиза» проведена государственная экспертиза проектно- сметной документации. По результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта Вл-10 кВ от ПК 0+66 до ПК 3+02 (1 очередь строительства) линии электроснабжения производственной базы ЗАО «Строитель-88» 30.06.2016 выдано положительное заключение.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска ЗАО «Строитель-88» выдано разрешение на строительство объекта Вл-10 кВ от ПК 0+66 до ПК 3+02 (1 очередь строительства) линии электроснабжения производственной базы ЗАО «Строитель-88» за № RU 86305000-59-2016 от 29 июля 2016 года (лист дела 21 том 1). 

По истечении срока аренды земельного участка по договору аренды № 227-АЗ от 12 мая 2014 года между ЗАО «Строитель-88» и администрацией заключено Соглашение от 09.04.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2014 за № 227-АЗ (лист дела 40).

Впоследствии заключено соглашение № 5 об установлении сервитута на земельный участок от 10.05.2016 (лист дела 61 том 1) для завершения строительства незавершенного строительством объекта.

По завершении строительства объекта капитального строительства составлены акт о соответствии построенного объекта капитального строительство требованиям технических регламентов от 01.11.2016 (лист дела 45 том 1), акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (лист дела 46 том 1).

Специалистами МУП «БТМ» г. Нижневартовска проведено обследование и замеры вновь построенного объекта капитального строительства, выдана справка об объекте завершенного строительством с указанием характеристик: протяженность - 237.0 п.м, протяженность провода- 1424.7 - справка МУП «БТИ» от 16 сентября 2016 года № 147 (лист дела 54 том 1).

ПАО «Городские электрические сети» выдана справка о том, что сети внешнего электроснабжения объекта Вл-10 кВ от ПК 0+66 до ПК 3+02 (1 очередь строительства) линии электроснабжения производственной базы ЗАО «Строитель-88» выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями и обеспечивают нормальную эксплуатацию сетей в границах балансовой принадлежности сетей.

Общество обратилось в службу с заявлением о получении заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетическим ресурсов, на что получен отказ службы в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с отсутствием Извещения о начале строительства объекта от застройщика объекта ЗАО «Строитсль-88». Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Письмом от 25.11.2016 года № 1108/30-01 администрацией отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов. 

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ЗАО «Строитель-88» обратилось за проведением обследования технического состояния построенного объекта капитального строительства.

ООО «Мегапроект» выдано Техническое заключение шифр 01.17-03 (лист дела 24 том 1), в котором установлено, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отсутствуют дефекты, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкции.

Заключением по результатам обследования (лист дела 12 том 2) ООО «Мегапроект» также указало на отсутствие дефектов, свидетельствующих об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкции. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая, что спорный объект капитального строительства отвечает требованиям безопасности, создан с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие  вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход  и прекращение  подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Таким образом, в силу указанных выше норм права возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен объект, находится у истца на вещном праве - сервитут, установленный соглашением от 10.05.2016 № 5.

В подтверждение отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. отсутствия  создания  угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе заключение специалистов ООО «Мегапроект» по результатам обследования технического состояния ВЛ-10 кВ от ПК 0+66 до ПК 3+02 (1 очередь строительства) линии электроснабжения производственой базы ЗАО «Строитель-88».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность обосновать возражения против иска, если они имелись.

Как усматривается из материалов дела ответчиком каких-либо возражений против представленных истцом доказательств, в том числе заключения  специалистов  в суд  не заявлено.

На конкретные несоответствия объекта требованиям строительных, пожарных экологических или иных норм ответчик и третьи лица по делу не ссылались.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Такие последствия наступают, в частности, и в отношении реконструированного объекта, если не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При этом построенный объект  находится на земельном участке, принадлежащем собственнику.

Собственник постройки в любом случае может использовать свой земельный участок по своему усмотрению. 

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на завершенный строительством объект капитального строительства Вл-10 кВ от ПК 0+66 до ПК 3+02 (1 очередь строительства) линии электроснабжения производственной базы ЗАО «Строитель-88», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел на земельном участке площадью 0,7518 га (кадастровый номер 86:11:0402001:1249).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 03.03.2017.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются со стороны, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стоитель-88» на завершенный строительством объект капитального строительства Вл-10 кВ от ПК 0+66 до ПК 3+02 (1 очередь строительства) линии электроснабжения производственной базы ЗАО «Строитель-88», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел на земельном участке площадью 0,7518 га (кадастровый номер 86:11:0402001:1249).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО2