ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46903/2021

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4899/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сейрановой А.Г.,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу   № А32-46903/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее  - должник) общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее –  заявитель, кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов в размере 2 786 108,09 рублей, как обеспеченных залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу   № А32-46903/2021 требования ООО «Столичное АВД» включенный в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 137 507 рублей  41 копейка - основной долг, 9 868 рублей 26 копеек – проценты; в размере  1 300 478 рублей 30 копеек - основной долг, 84 154 рубля 88 копеек – проценты; в размере  608 100 рублей 49 копеек - основной долг, 61 998 рублей 77 копеек – проценты; в размере  499 090 рублей 85 копеек - основной долг, 84 909 рублей 13 копеек – проценты, как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило  дополнительное доказательство, а именно: ответ ГИБДД, ответ РСА, ответ РСА проверка  ОСАГО, копия полиса ОСАГО на спорный автомобиль.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к  материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом  исследования по настоящему спору.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой  Службы России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1.  

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству.  

Определением суда от 21.08.2023 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ»  на сайте газеты «Коммерсантъ» № 61230378505 № 162(7607) от 02.09.2023, в ЕФРСБ   № 12281284 от 24.08.2023.  

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100, 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился заявитель, который  просил установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в  реестр требований кредиторов должника в размере 2 786 108,09 рублей, как обеспеченных  залогом имущества должника.  

В обосновании своих требований общество указывает следующее. 

Между должником и публичным акционерным обществом Банк «Первомайский»  (далее - первоначальный кредитор) заключен договор № 00055020 от 08.11.2011. Заемщик  предоставил в залог Банку транспортное средство VIN: 

<

***>, год  выпуска 2000, двигатель: 11197512, 063152, кузов: 

<

***>, МЕРСЕДЕС  БЕНЦ CLK230, цвет: серый металик, шасси: отсутствует. Задолженность должника  составляет 137 507 рублей 41 копейка - основной долг, 9 868 рублей 26 копеек - проценты.  

Также между должником и первоначальным кредитором заключен договор   № 00080801 от 17.07.2012. Заемщик предоставил в залог Банку транспортное средство  VIN: 

<

***>, год выпуска 2010, двигатель: ЯМЗ-6581.10 А0398497, кузов:  отсутствует, марка: МАЗ-6516А8-21, цвет: белый, шасси: 

<

***>.  Задолженность должника составляет 1 300 478 рублей 30 копеек - основной долг, 84 154  рубля 88 копеек - проценты.  

10.06.2011 между должником и первоначальным кредитором был заключен  договор № 51061003. Задолженность должника составляет 608 100 рублей 49 копеек -  основной долг, 61 998 рублей 77 копеек - проценты.  

Между должником и первоначальным кредитором заключен договор   № МК-17145 от 31.11.2011. Задолженность должника составляет 499 090 рублей 85 копеек  - основной долг, 84 909 рублей 13 копеек - проценты.  

08.06.2020 между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД»  был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2999/30.  

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, в отношении должника  введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных  требований иных лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает  из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма  займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, ООО «Столичное АВД» основывает свои  требования на неисполнении должником обязательств по договорам № 00055020 от  08.11.2011, № 00080801 от 17.07.2012, № 51061003 от 10.06.2011, № МК-17145 от  31.11.2011.  

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный кредитор надлежащим  образом выполнил обязательства по выше указанным договорам и выдал кредит  заемщику.  

08.06.2020 между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД»  заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2999/30.  

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом  требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу,  подтвержден факт предоставления кредитором должнику денежных средств.  

Доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и  процентов за пользование займом в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед кредитором  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют  доказательства погашения заемщиком задолженности. Таким образом, суд признал, что  заявленные ООО «Столичное АВД» требования являются правомерными и подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов по существу не содержит. 

Признавая требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом  должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должник  предоставил в залог транспортные средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLK230, год выпуска  2000, цвет: серый металик, шасси: отсутствует, двигатель: 11197512, 063152, кузов:  

<

***> VIN: 

<

***>; МАЗ-6516А8-21, год выпуска 2010,  цвет: белый, двигатель: ЯМЗ-6581.10 А0398497, кузов: отсутствует шасси:  

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а  также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета  залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта  об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об  установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом  имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются  доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии  со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части).  

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении  сведений от 09.02.2024 № 7/6-13-7052 транспортное средство с VIN:  WDB2084471T034509с 09.02.2013 и по настоящее время значится зарегистрированным за  должником ФИО1.  

Также из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что  транспортное средство с VIN: Y3M6516A8A0000090с 25.01.2011 и по настоящее время  значится зарегистрированным за должником ФИО1.  

Как указывает финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, предмет  залога в конкурсной массе отсутствует.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований  залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно  которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований  кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет  залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их  применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из  того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве  обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии  физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на  заложенное имущество.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между кредитором и  должником прекратились.  

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено на основании сделки  или выбыло из владения должника помимо его воли (находится в угоне), не представлено,  соответствующие доводы не заявлены.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В суд первой и апелляционной инстанции должником не представлено  доказательств в обоснование доводов об отчуждении автомобиля. Доказательств наличия  гражданско-правовых отношений между должником и третьими лицами не представлено.  

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы по существу не  опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием  для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом полученных данных ГИБДД о передвижении транспортных средств,  участии в ДТП 11.08.2023 г. в г. Уфа, Республика Башкортостан, автомобиля МЕРСЕДЕС  БЕНЦ CLK230, цвет: серый металик, VIN: 

<

***>, год выпуска 2000,  двигатель: 11197512, 063152, кузов: 

<

***>, отсутствия доказательств  продажи или утилизации транспортных средств суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления о включении  требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии доказательств  легитимного выбытия из права собственности должника спорных транспортных средств,  стороны имеют право на подачу заявления о внесении изменения в реестр требования  кредиторов должника в части прекращения статуса ООО «Столичное АВД» как  обеспеченных залогом имущества должника.  

В данном случае ни должником, ни финансовым управляющим не представлено  доказательств отчуждения на законных основаниях автомобилей, наличия гражданско-правовых отношений между должником и третьими лицами (не представлены договоры  купли-продажи автомобилей), не представлено доказательств утилизации  соответствующих транспортных средств.  

Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на устные пояснения должника  об отчуждении им транспортных средств, не учитывает наличие судебного запрета на  

осуществление регистрационных действий с соответствующими автомобилями (аресты),  что также подтверждается официальными данными ГИБДД, не представил доказательств  обращения в компетентные органы по вопросу розыска выбывших из владения должника  соответствующих транспортных средств, их выбытия из владения должника помимо его  воли (нахождения в угоне).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.04.2024 № Ф08-2168/2024 по делу № А53-45723/2022.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу   № А32-46903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко