Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-3162/2023 « 23 » мая 2023 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Государственного предприятия Калининградской области «Единая система  обращения с отходами»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени 

без вызова сторон 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая  система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006,  

<

...>, помещение литер XI) (далее – ГП КО  «ЕСОО», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304390621000116) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность за  коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее  – ТКО) за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 40 154,20 руб. и пени по  состоянию на 11.04.2023 в размере 2 544,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2023  года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных  частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 10.05.2023 отказано ответчику в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производство.  

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором указано  на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не  заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора. Также  предприниматель полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению  

нормы жилищного законодательства. Кроме этого, предприниматель ссылался на  то, что предприятием не представлены доказательства подтверждающие оказание  услуг предпринимателю, а представленный расчет является неверным. Ответчик  обратил внимание суда на то, что у ответчика имеется договор с лицом,  осуществляющим деятельность в области обращения с отходами и которому  передаются отходы на утилизацию.  

Истец представил пояснения на возражения ответчика. Стороны спор добровольно не урегулировали. 

Действующее арбитражное процессуальное законодательство  предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в  случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный  спор по существу.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено  следующее.  

Основанием для предъявления Предприятием (региональным оператором)  настоящего иска послужило неисполнение Предпринимателем (потребитель)  обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 230107262  (далее – договор), заключенным на основании типового договора с 01.01.2019 за  период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в отношении объектов Предпринимателя.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения  обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от  24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  

Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является  публичным для регионального оператора.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг  по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и  в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их  накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт  5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее -  Правила N 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена  обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по  обращению с ТКО.  

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих  дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта  договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил  подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением  к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не  противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора  по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора,  направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.  

Подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с ТКО,  мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по  обращению с ТКО с приложением к нему предложений о внесении в указанный  проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству  Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым  способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором  (пункт 8(13) Правил № 1156).  

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 1156 в случае если разногласия по  проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или  региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом  урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих  Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным  на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в  указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10)  настоящих Правил.  

Под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным  оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

В данном случае суды в рамках дел № А21-11526/2020 ми № А21-5395/2022  установили, что между Предприятием и ФИО1 разрешены  аналогичные споры по задолженности за услуги по обращению с ТКО за  предыдущий период (с 01.01.2019 по 31.05.2020), судебными актами по указанным  делам установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО №  230107262 между Предприятием и Предпринимателем считается заключенным на  условиях типового договора с 01.01.2019 по цене, установленной Предприятием.  

Кроме того, судебными актами по указанным делам установлено, что  доказательств фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО  по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации  видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для  соответствующих видов ТКО не представлено, что свидетельствует о  невозможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета ТКО  исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в  местах накопления.  

В связи с чем, судом отклоняются доводы предпринимателя о  незаключенности договора.  

Представленные истцом в обоснование требований акты оказанных услуг,  подписанные в одностороннем порядке, счета, счета-фактуры признаются судом  надлежащими доказательствами, поскольку соответствуют требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных  первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их  стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.  

Не подписание актов Предпринимателем не опровергает факт оказания  Предприятием услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены  

относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности  данных документов.  

Услуги оказаны ответчику своевременно и в полном объеме. Обращений в  адрес Регионального оператора со стороны ответчика о неоказании услуг либо  некачественном оказании услуг не поступало.  

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без  исключения образователям таких отходов.  

Доказательств того, что в спорный период Предприниматель не нуждался в  услугах по вывозу ТКО, а услуги не оказывались предприятием, в материалах дела  не имеется.  

Обязанность по оплате услуг регионального оператора не поставлена в  зависимость от заключения договора с лицом, не являющимся региональным  оператором.  

Ссылка предпринимателя на заключенный с ИП ФИО2 на оказание  услуг по приему отходов производства от 01.01.2022 судом отклоняется,  поскольку предметом указанного договора являются услуги по приему вторичного  сырья (макулатура, полимеры) – отходы 5 класс опасности, тогда как предметом  договора с истцом является деятельность по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.   

Таким образом, ИП ФИО2 принял на себя обязательства по вывозу  отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.  

Поскольку факт оказания услуг Предприятием в спорный период доказан  представленными в материалы дела документами, Предпринимателем не  опровергнут, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за  обоснованны.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  несвоевременную оплату задолженности.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условиями типового договора определено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок  оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку  исполнения обязательства является допустимым.  

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истец по  состоянию на 11.04.2023 начислил и предъявил к уплате пени в размере 2 544,48  руб.  

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не  противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не  

установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит  подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 229, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного предприятия Калининградской области  «Единая система обращения с отходами» задолженность за коммунальную услугу  по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2022 по  31.01.2023 в размере 40 154,20 руб., пени по состоянию на 11.04.2023 в размере  2 544,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судья С.Ю. Любимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:24:00Кому выдана Любимова Светлана Юрьевна