ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33455/2023, 

№ 09АП-33466/2023

 

г. Москва                                                                                     Дело № А40-248870/18

«17» ноября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» ноября 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-248870/18 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Компании ФИО3 Инвестментс ЛТД, Компании ФИО4 Консалтинг ЛТД, граждан ФИО2, ФИО5, ФИО8.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6 по дов. от 14.07.2022

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 26.10.2021

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 ООО «Инжтехсвязь» (далее также Должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 заявление ООО «Инжтехсвязь» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А40-248870/2018. 19.10.2018 ПАО «Промсвязьбанк» (далее также Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Инжтехсвязь» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 заявление Банка было принято как заявление о вступлении в дело № А40-248870/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжтехсвязь».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-248870/2018 заявление ООО «Инжтехсвязь» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А40-248870/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу № А40-248870/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) по делу № А40-248870/2018 ООО «Инжтехсвязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-248870/2018 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжтехсвязь» в сумме 1 859 764 780, 50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 11.06.2021 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Инвестментс ЛТД, ФИО2, ФИО5, ФИО8, Компанию ФИО4 Консалтинг ЛТД.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-248870/2018 отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Компании ФИО3 Инвестментс ЛТД, Компании ФИО4 Консалтинг ЛТД, граждан ФИО2, ФИО5, Артема Андреевича, ФИО8.

 

ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб.

 

Также судом апелляционной инстанции определением от 22.0-8.2023 была принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» (номер апелляционного производства № 09АП-59527/2023). В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» пояснил, что в адрес суда апелляционной инстанции никаких жалоб не направлял, а представил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционных ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутое определение от 22.08.2023 о принятии к производства апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» вынесено ошибочно.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 

Руководствуясь п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

 

Как следует из заявления ПАО «Промсвязьбанк» контролирующими лицами ООО «Инжтехсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлись:

 

- Компания Dartelina Investments Ltd (ФИО3 Инвестментс ЛТД) - единственный участник ООО «Инжтехсвязь» в период с 14.01.2016 по дату подачи заявления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инжтехсвязь», приложенной к заявлению и объяснениям;

- ФИО2 - конечный бенефициар Dartelina Investments Ltd (ФИО3 Инвестментс ЛТД), что подтверждается анкетой клиента (ООО «Инжтехсвязь») от 28.03.2017, приложенной к заявлению и объяснениям, а также отзывом ФИО2, где подтверждается что последний являлся участником Д-ны Инвестментс ЛТД в период с 01.12.2015 по 19.01.2018;

- ФИО5 - генеральный директор ООО «Инжтехсвязь» в период с 20.03.2015 по 20.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инжтехсвязь» по состоянию на 19.04.2018, приложенной к объяснениям;

- ФИО8 - генеральный директор ООО «Инжтехсвязь» в период с 20.04.2018 по 17.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инжтехсвязь» по состоянию на 20.04.2018, приложенной к объяснениям;

- DONTROV CONSULTING LTD (ФИО4 КОНСАЛТИНГ ЛТД), НЕ 344352 (АРХ. МАКАРИУ III, 48 ЗАППЕИОН БИЛДИНГ, кв./офис 13, Агланция, 2107, НИКОСИЯ, КИПР), который является единственным участником ФИО3 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также из Торгового реестра Республики Кипр, приложенной к объяснениям.

 

В своем заявлении ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что контролирующие Должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с заключением сделок, не соответствующих основной деятельности Должника, а также не проведением своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз. первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

 

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 

В абз. 2 п. 16 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать:

- возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника;

-   возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственныерешения должника.

 

Также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014, законодательство о несостоятельности как в прежней (в ред. ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ), так и в действующей редакциях предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

 

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к субсидиарной ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 № Ф05-6720/2019 по делу № А40-175796/2017).

 

На основании п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

 

Как указано в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

 

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Инжтехсвязь» конкурсным управляющим была взыскана дебиторская заложенность Должника, а именно:

 

1. Право требования к ФИО3 Инвестментс ЛТД в размере 876 312 481,84 руб., основанное на договоре перевода долга от 31.10.2016 № 311016/CL-DAR-ITS_(DT). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-338124/2019 с ФИО3 Инвестментс ЛТД в пользу ООО «Инжтехсвязь» была взыскана задолженность в размере 820 419 485,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2019 в размере 55 692 996,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на основной долг исходя из размера процентов, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как следует из названного судебного акта (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-338124/2019), 31.10.2016 между ООО «Инжтехсвязь» (кредитор), Классист консультанте лимитед (первоначальный должник) и ФИО3 Инвестментс ЛТД (новый должник) заключен договор перевода долга № 311016/CL-DARITS(DT) от 31.10.2016 (далее - договор перевода долга от 31.10.2016). Согласно договору перевода долга от 31.10.2016 новый должник - ФИО3 Инвестментс ЛТД принял на себя обязательства первоначального должника - Классист консультанте лимитед перед ООО «Инжтехсвязь» на общую сумму 820 419 483,15 руб., возникшие из следующих сделок:

- договора об уступке прав (требований) от 12.01.2015 б/н, заключенного между ООО «ТрансСервис» в качестве цедента и Первоначальным должником в качестве цессионария и ООО «Элит Девелопмент» в качестве должника, согласно которому цедент уступает за вознаграждение цессионарию, а цессионарий приобретает права цедента по договору об уступке прав (требований) от 12.01.2015 б/н в размере 758 414 005,24 руб.;

- договора об уступке прав (требований) от 31.03.2015 б/н (далее - договор № 1 от 31.03.2015), заключенного между ООО «ТрансСервис» в качестве цедента, первоначального должника в качестве цессионария и Грин бегония менеджмент лимитед в качестве должника, согласно которому цедент уступает за вознаграждение цессионарию, а цессионарий приобретает права цедента по дебиторской задолженности в размере 93 305 643,84 руб.;

- договора об уступке прав (требований) от 31.03.2015 б/н (далее - договор № 2 от 31.03.2015), заключенного между ООО «ТрансСервис» в качестве цедента, ООО «Инжтехсвязь» в качестве цессионария и первоначального должника в качестве должника, согласно которому цедент уступает за вознаграждение и цессионарий приобретает права требования по договору об уступке прав (требований) от 12.01.2015 и договору об уступке прав (требований) от 31.03.2015 б/н в размере 151 719 649,08 руб.;

- соглашения об отступном от 31.03.2015 б/н, заключенного между ООО«Инжтехсвязь» и ООО «ТрансСервис», согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств ООО «ТрансСервис» по уплате задолженности перед истцом по договорам займов от 20.03.2014 № 1, от 20.05.2014 № 2, от 26.08.2014 № 3, от 01.08.2013 № 4, от 03.10.2014 №4, от 13.03.2012 № 1, от 27.01.2011 № 1, от 30.06.2010 № 10, от 18.08.2010 № 11. от 23.11.2010 № 13, от 25.11.2010 № 14, от 03.12.2010 № 15, от 09.07.2012 № 2, от 27.04.2011 № 2, от 05.03.2010 № 3, от 14.09.2012 № 3, от 22.09.2011 № 3, от 09.03.2010 № 4, от 20.12.2011 № 4, от 24.10.2012 № 4, от 23.03.2010 № 5, от 25.12.2012 № 5, от 21.04.2010 № 6, от 27.04.2010 № 7, от 21.05.2010   № 8, от 25.05.2010 № 9 на общую сумму задолженности в размере 658 156 416,2 руб. в обмен на отступное - права требования по договору об уступке прав (требований) от 12.01.2015, в том числе права требования уплаты суммы вознаграждения в размере 700 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном от 31.03.2015 б/н, под правами (требованиями) передаваемыми истцу в качестве отступного понимаются требования ООО «ТрансСервис» к первоначальному должнику по договору уступки прав (требований) от 12.01.2015, включающий в себя право требовать уплаты суммы вознаграждения в размере 700 000 000 руб. и все связанные с вышеуказанными правами (требованиями) права. Из п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 12.01.2015 б/н следует, что первоначальный должник, выступающий в качестве цессионария по данному договору, обязуется выплатить ООО «ТрансСервис» вознаграждение в срок до 31.12.2018. Согласно п. 1.1 договора № 2 от 31.03.2015 задолженность первоначального должника перед истцом составляет 58 414 005,24 руб. по договору уступки прав (требований) б/н от 12.01.2015, в размере 93 305 643,84 руб. по договору № 1 от 31.03.2015. Согласно договору № 1 от 31.03.2015 первоначальный должник обязуется выплатить ООО «ТрансСервис» вознаграждение в размере 93 305 643,84 руб. в срок до 31.12.2018. Таким образом, на основании соглашения об отступном от 31.03.2015 прекращены обязательства ООО «ТрансСервис» перед ООО «Инжтехсвязь» по договорам займа, а в обмен переданы права требования к Классист консультанте лимитед по оплате вознаграждения в качестве цессионария по договору об уступке прав (требований) от 12.01.2015 и по договору № 1 от 31.03.2015 со сроком исполнения 31.12.2018. Далее, по договору перевода долга от 31.10.2016 задолженность Классист консультанте лимитед была переведена на единственного участника ООО «Инжтехсвязь» - ФИО3 Инвестментс ЛТД.

Согласно анкете ООО «Инжтехсвязь» от 28.03.2017, основным видом деятельности Должника являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), что подтверждается также заключением о финансовом состоянии Должника. Ни одна из указанных выше сделок с основной деятельностью ООО «Инжтехсвязь» не связана. В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств. При этом, как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы «Интерфакс» (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2014 (отчетная дата) составила 4 937 448 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 составила 2 651 212 1 277 руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 1 277 992 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 составила 904 891 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составила 1 499 662 000 руб. 14.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТрансСервис», на основании решения общего собрания о добровольной ликвидации (ГРН № 8197748936960 от 14.11.2019).

В связи с чем, Должником был выведен из оборота ликвидный актив в виде займов на значительную сумму (более 650 млн. руб.) в пользу ООО «ТрансСервис», обязательства которого впоследствии были прекращены в обмен на неликвидные права требования к нерезиденту с ненаступившим сроком исполнения. При этом, действия по оспариванию соглашения об отступном от 31.03.2015, в срок до 31.03.2016 бывшим руководителем Должника - ФИО5 (действующим в период с 20.03.2015 по 20.04.2018), единственным учредителем Компанией Dartelina Investments Ltd (действующая в период с 14.01.2016), конечным бенефициаром ФИО2 (действующим в период с 01.12.2015 по 19.01.2018) и ФИО4 КОНСАЛТИНГ ЛТД не осуществлялись

 

2. Право требования к ООО «Агротрейдинг» в размере 410 372 507,00 руб., основанное на соглашении о новации по заявлению на погашение векселей от 16.05.2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-317912/19, с ООО «Агротрейдинг» в пользу ООО «Инжтехсвязь» взыскана задолженность в размере 216 784 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о новации обязательств в размере 193 388 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также проценты с 01.11.2019 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Как следует из названного решения, между ООО «Инжтехсвязь» и ООО «Агротрейдинг» было заключено соглашение о новации обязательств по заявлению на погашение векселей от 16.05.2014 (далее - соглашение о новации), согласно которому стороны договорились о замене обязательства ООО «Агротрейдинг» по заявлению на погашение векселей от 16.05.2014 на заемное обязательство в размере 410 990 136,99 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения о новации заем предоставляется на срок до 16.05.2015. Заключение названных сделок с основным видом деятельности Должника - сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества связано не было. При этом, действия по истребованию у ООО «Агротрейдинг» задолженности в период с 16.05.2015 по дату принятия решения о ликвидации ООО «Инжтехсвязь» и назначении ликвидатора бывшими руководителями Должника - ФИО5 (действующим в период с 20.03.2015 по 20.04.2018), и ФИО8 (действующим в период с 20.04.2018 по 16.10.2018), единственным учредителем Компанией Dartelina Investments Ltd (действующей в период с 14.01.2016), конечным бенефициаром ФИО2 (действующим в период с 01.12.2015 по 19.01.2018) и ФИО4 КОНСАЛТИНГ ЛТД не осуществлялись. Фактически, исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о новации было подано конкурсным управляющим должника 04.12.2019, то есть спустя 4,5 года после наступления срока исполнения обязательств.

Между тем, как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы «Интерфакс» (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов ООО «Агротрейдинг» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2017 составила 538 110 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составила 385 358 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 составила 331 704 000 руб. При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-9707/20-8-23 «Б» ООО «Агротрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Агротрейдинг» и опубликованным результатам инвентаризации, у ООО «Агротрейдинг» ответствует ликвидное имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

19.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агротрейдинг», в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (ГРН № 2227707710723 19.08.2022). Учитывая вышеизложенное, в результате заключения названной сделки, неосмотрительного выбора контрагента и последующего бездействия контролирующих должника лиц по не взысканию дебиторской задолженности, ООО «Инжтехсвязь» утратило возможность возвратить денежные средства, что повлекло причинение вреда кредиторам Должника.

 

3. Право требования ООО «КапиталГарант» в размере 194 772 310,35 руб., основанное на договоре о переводе долга от 29.12.2017 № 35-12. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-327592/19 с ООО «КапиталГарант» в пользу ООО «Инжтехсвязь» взыскана задолженность в размере 194 772 310,35 руб., в том числе 173 448 800 руб. – вексельная задолженность и 21 323 510,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 173 448 800 руб. по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Как следует из названного решения задолженность ООО «КапиталГарант» перед ООО «Инжтехсвязь» возникла на основании договора перевода долга № 35-12 от 29.12.2017, заключенного между ООО «МП-девелопмент», ООО «КапиталГарант» и ООО «Инжтехсвязь». По условиям указанного договора, ООО «КапиталГарант» приняло на себя обязательства перед ООО «Инжтехсвязь» в срок до 31.03.2018 уплатить задолженность в сумме 173 448 800 руб. по договору купли-продажи векселей № 74-Д от 12.01.2010 номинальной стоимостью 456 466 709,19 руб. Указанные обязательства ООО «КапиталГарант» надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем 16.12.2019 (то есть более чем, через 1,5 года после наступления срока исполнения обязательств) конкурсный управляющий должника обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. При этом, заключение названных сделок с основным видом деятельности Должника - сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества связано не было.

Как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы «Интерфакс» (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов ООО «КапиталГарант» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2017 составила 1 901 470 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составила 2 327 844 000 руб. При этом, бывшими руководителями Должника - ФИО5 (действующим в период с 20.03.2015 по 20.04.2018), и ФИО8 (действующим в период с 20.04.2018 по 16.10.2018), единственным учредителем Компанией Dartelina Investments Ltd (действующей в период с 14.01.2016), конечным бенефициаром ФИО2 и ФИО4 КОНСАЛТИНГ ЛТД, в период с 31.03.2018 по дату принятия решения о ликвидации ООО «Инжтехсвязь» и назначении ликвидатора действия по истребованию задолженности не предпринимались.

 

4. Право требования к АО «Опытный завод № 1» в размере 4 672 964,38 руб., основанное на договоре займа от 26.12.2017 № 26122017/ИТС-ОЗ_(3). Согласно договору займа от 26.12.2017 № 26122017/ИТС-ОЗ_(3), ООО «Инжтехсвязь» являясь заимодавцем, передает в собственность АО «Опытный завод № 1», являющемуся заемщиком, денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить ООО «Инжтехсвязь» полученную сумму займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заключение договора займа с АО «Опытный завод № 1» не было связано с основной деятельностью ООО «Инжтехсвязь». Единственным акционером АО «Опытный завод № 1» является ФИО3 Инвестментс ЛТД, которая, как указывалось ранее, с 14.01.2016 по настоящее время является также единственным участником ООО «Инжтехсвязь». При этом, как следует из анкеты ООО «Инжтехсвязь» от 28.03.2017, генеральным директором ФИО3 Инвестментс ЛТД являлся ФИО5, который, как указывалось ранее, также являлся генеральным директором Должника в период с 20.03.2015 по 20.04.2018. Генеральным директором АО «Опытный завод № 1» в период с 10.01.2014 по 04.09.2019 являлся ФИО8, который в период с 20.04.2018 по 17.10.2018 также являлся генеральным директором ООО «Инжтехсвязь». Таким образом, на дату заключения договора займа от 26.12.2017 № 26122017/ИТС-03(3) ООО «Инжтехсвязь» и АО «Опытный завод № 1» являлись аффилированными лицами, находящимися под контролем одних лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-285086/18 АО «Опытный завод № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Учитывая вышеизложенное, ООО «Инжтехсвязь» фактически утратило возможность возвратить денежные средства, выданные в пользу аффилированного лица по договору займа, что повлекло причинение вреда кредиторам Должника.

 

5. Право требования к ООО «ПромРесурс» в размере 14 711 660,27 руб., основанное на соглашении об отступном от 01.08.2018 и договоре займа № 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017. Право требования Должника к ООО «ПромРесурс» в размере 14 711 660,27 руб. основано на соглашении об отступном от 01.08.2018 и договоре займа № 30112017/РЕЗ-ПРР (3) от 30.11.2017. Заключение названных сделок не было связано с основным видом деятельности ООО «Инжтехсвязь». При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, вынесенным в рамках настоящего дела, соглашение об отступном от 01.08.2018  к договору займа от 30.11.2017 было признано судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Инжтехсвязь» к ООО «Резерв» по договору займа № 30112017/ИТСРЕЗ_(3) от 30.11.2017 и ООО «Резерв» к ООО «ПромРесурс» по договору займа № 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017.

Признавая указанную сделку недействительной, суд исходил из того, что согласно п.п. 1.1, 2.1 соглашения об отступном ООО «Инжтехсвязь» были переданы права требования к ООО «ПромРесурс» на сумму 13 600 000 руб. взамен уже имеющегося права требования к ООО «Резерв» на сумму 11 452 011,52 руб. При этом, на момент заключения указанного соглашения, ООО «ПромРесурс» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате заключения соглашения об отступном от 01.08.2018 Должник вместо прав требования к платежеспособному ООО «Резерв» получил права требования к ООО «ПромРесурс», явно неспособному исполнить обязательства. Указанное обстоятельство, само по себе свидетельствует о том, что при заключении названного соглашения, руководителем ООО «Инжтехсвязь» не была проявлена должная осмотрительность в части выбора контрагента. На основании изложенного, в определении от 31.08.2020 суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 01.08.2018 было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Инжтехсвязь» и подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

На дату заключения соглашения об отступном от 01.08.2018 генеральным директором ООО «Инжтехсвязь» являлся ФИО8 (действующий в период с 20.04.2018 по 16.10.2018), единственным учредителем являлась Компания Dartelina Investments Ltd (действующая в период с 14.01.2016), конечным бенефициаром ФИО2 и учредителем участника ФИО4 КОНСАЛТИНГ ЛТД.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-248870/2018 в связи с тем, что ООО «Резерв» прекратило свою деятельность путем ликвидации 17.06.2020, т.е. до принятия обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, определением от 31.08.2020 по делу № А40-248870/2018 Арбитражный суд г. Москвы фактически установил недобросовестность бывшего руководителя Должника -ФИО8 при заключении им соглашения об отступном от 01.08.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-253349/18 ООО «ПромРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-253349/18 ООО «Инжтехсвязь» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов 000 «ПромРесурс».

При этом, как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы «Интерфакс» (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов 000 «Резерв» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2017 составила 989 299 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составила 1 133 645 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 составила 572 551000 руб. 17.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Резерв», на основании добровольной ликвидации (ГРН № 2205003056608 от 17.06.2020). В связи с чем, в результате заключения соглашения об отступном от 01.08.2018 Должник вместо прав требований к платежеспособному ООО «Резерв» получил права требования к ООО «ПромРесурс», явно неспособному исполнить обязательства.

 

6. Право требования к ООО «Юрконсалтинг» в размере 3 439 725,64 руб., основанное на перечислении ООО «Инжтехсвязь» денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «Юрконсалтинг» от 28.09.2018. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 31.08.2020 по делу № А40-248870/2018 признана недействительной сделка ООО «Инжтехсвязь» по перечислению 28.09.2018 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «Юрконсалтинг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юрконсалтинг» в пользу Должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. Как было установлено судом, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Юрконсалтинг» Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Признавая перечисление денежных средств в пользу ООО «Юрконсалтинг» недействительным, суд исходил из того, что названная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, на дату совершения сделки руководителем ООО «Инжтехсвязь» являлся ФИО8 (действующий в период с 20.04.2018 по 16.10.2018), единственным учредителем являлась Компания Dartelina Investments Ltd (действующая в период с 14.01.2016), конечным бенефициаром ФИО2 и учредителем участника ФИО4 КОНСАЛТИНГ ЛТД. Таким образом, недобросовестность бывшего руководителя Должника - ФИО8 при осуществлении перечисления денежных средств в пользу ООО «Юрконсалтинг» подтверждается определением от 31.08.2020 по делу № А40-248870/2018.

 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано следующее: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

 

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

 

Учитывая изложенное, заключение ряда сделок, направленных на выдачу денежных средств в пользу третьих лиц по договорам займа, продаже векселей и т.п. не соответствовало основному виду деятельности юридического лица. Обязательства по возврату ООО «Инжтехсвязь» денежных средств по названным сделкам до настоящего момента сторонами не исполнены, более того, ряд контрагентов в настоящее время находится в процедуре банкротства, а часть компаний была ликвидирована. В ходе заключения названных сделок бывшими руководителями Должника не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что является нарушением принципов разумности и добросовестности. При этом, несмотря на то, что исполнение обязательств по названным договорам на протяжении продолжительного времени (многих лет) осуществлялось контрагентами ООО «Инжтехсвязь» ненадлежащим образом, руководители Должника не проводили никаких мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение вреда кредиторам Должника в связи с утратой возможности полного погашения требований.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

 

Таким образом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

 

В данном случае ФИО3 Инвестментс ЛТД является единственным участником ООО «Инжтехсвязь» с 14.01.2016 по настоящее время. При этом, указанные сделки являются крупными сделками для должника, в связи с чем, осуществлялись ООО «Инжтехсвязь» с ведома и согласия ФИО3 Инвестментс ЛТД. В свою очередь, единственным участником ФИО3 Инвестментс ЛТД является ФИО4 КОНСАЛТИНЕ ЛТД. Данные сведения подтверждаются выписками из ЕЕРЮЛ, а также из Торгового реестра Республики Кипр. При этом, конечным бенефициаром ФИО3 Инвестментс ЛТД являлся ФИО2, что подтверждается анкетой ООО «Инжтехсвязь» от 28.03.2017, в которой в качестве единственного участника юридического лица указано ФИО3 Инвестментс ЛТД, а ее бенефициарным владельцем (доля участия - 100%) - ФИО2, а также отзывом ФИО2, где подтверждается что последний являлся участником Д-ны Инвестментс ЛТД в период с 01.12.2015 по 19.01.2018. Таким образом, ФИО2 также осуществлял контроль ООО «Инжтехсвязь» через Компанию ФИО3 Инвестментс ЛТД.

 

ФИО3 Инвестментс ЛТД в период с 14.01.2016 по настоящее время является единственным участником ООО «Инжтехсвязь», в связи с чем ФИО2 являлся бенефициарным владельцем не только ФИО3 Инвестментс ЛТД, но и, соответственно, ООО «Инжтехсвязь». Поскольку в данном случае представлены доказательства, что указанными сделками причинен существенный вред кредиторам ООО «Инжтехсвязь», то в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующим ООО «Инжтехсвязь» лицам - ФИО3 Инвестментс ЛТД, ФИО2), ФИО5, ФИО8, ФИО4 КОНСАЛТИНГ ЛТД.

 

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 

Относительно доводов о пропуске срока на подачу заявления о привлечении ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Федеральный закон № 266-ФЗ от 29.07.2017) ст. 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

 

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

 

Нормы, посвященные исковой давности, являются нормами материального права (как указано, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 303-ЭС19-7602, от 12.03.2019 № 305-ЭС19-712, от 20.02.2019 № 304-ЭС18-25740, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006), в связи с чем, применению подлежат те правила о сроке, которые действовали на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

 

До 30.06.2013 действовал общий трехлетний срок исковой давности, поскольку Законом о банкротстве не был предусмотрен срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ от 28.06.2013) в ст. 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе, в части установления срока давности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Так, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Таким образом, законодателем установлены субъективный годичный срок исковой давности и объективный срок в три года.

 

Положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Таким образом, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ были установлены трехлетние субъективный и объективный сроки.

 

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве был изложен следующим образом: «заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности». Иными словами, в отношении действий (бездействия), совершенных после 30.07.2017, действуют субъективный трехлетний срок исковой давности и объективный трехлетний срок.

 

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ПАО «Промсвязьбанк» в заявлении указало шесть сделок должника, по которым контролирующие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, в связи с заключением сделок, не соответствующих основной деятельности, а также не проведением своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по следующим сделкам должника, а именно: от 31.03.2015, 16.05.2014,29.12.2017,26.12.2017, 30.11.2017, 31.08.2020. При этом, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности:

 

- по сделкам от 16.05.2014, 31.03.2015 составляет один год, исчисляемый со дня, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в период действия редакции Закона о банкротстве № 134-ФЗ).

- по сделкам от 30.11.2017, 26.12.2017, 29.12.2017, 28.09.2018 составляет три года, исчисляемый со дня, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в период действия редакции Закона о банкротстве №266-ФЗ).

 

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Инжтехсвязь» было открыто 21.05.2019, при этом, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано в суд 10.06.2021, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по сделкам от 30.11.2017, 26.12.2017, 29.12.2017, 01.06.2018 не является пропущенным. При этом, по сделкам от 16.05.2014, 31.03.2015 в отношении которых действует субъективный годичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

 

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего должника лица, о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

 

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение №5942983) конкурсным управляющим ФИО9 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Инжтехсвязь» 11.01.2021 по следующей повесткой дня, а именно:

 

1. Предоставление конкурсным управляющим сведений о ходе конкурсногопроизводства(не для голосования);

2. Утверждение Положения №2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Инжехсвязь»;

3. Принятие решения о проведении дальнейших мероприятий по взысканиюзадолженности с DARTELPNA INVESTMENTS LTD.

 

С документами, подготовленными конкурсным управляющим ФИО9 к собранию кредиторов должника, ПАО «Промсвязьбанк» было ознакомлено 25.12.2020, что подтверждается журналом ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО «Инжтехсвязь». В упомянутом журнале, Банком указано, что конкурсным управляющим ФИО9 было представлено положение о торгах в отношении дебиторской задолженности должника, представлены судебные акты, коммерческие предложения по задолженности в отношении Д-ны Инвестментс ЛТД, исполнительные листы.

 

Также, к собранию кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО9 была представлена подробная справка с идентификацией сделок в отношении дебиторской задолженности должника. Ранее документы в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО9 кредиторам не представлялись, и впервые Банк получил указанные документы только к собранию кредиторов ООО «Инжтехсвязь», которое было назначено на 11.01.2021 с целью реализации дебиторской задолженности на торгах. При этом, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ООО «Инжтехсвязь» ФИО9 был допущен целый ряд существенных нарушений, в связи с чем, Банком было подано 6 (шесть) жалоб в Арбитражный суд г. Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 с ходатайством об его отстранении.

 

В обоснование заявленных доводов также было указано, что конкурсным управляющим ФИО9 не раскрывались сведения о ходе процедуры банкротства должника, в том числе не представлялся доступ к запрашиваемым документам в отношении дебиторской задолженности, что подтверждается письмом Банка в адрес конкурсного управляющего ФИО9 о предоставлении запрашиваемых документов. Также, обращает внимание тот факт, что конкурсные кредиторы должника не являются лицами, участвующими в деле вне рамок дела о банкротстве должника, и не имеют право знакомиться с материалами судебного дела в рамках взыскания дебиторской задолженности. 

 

Ссылки ФИО2 на то, что к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности были приложены документы, имеющиеся у ПАО «Промсвязьбанк» задолго до включения в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку к заявлению Банком были приложены только документы, которые представлены к собранию кредиторов должника 25.12.2020. Первичная документация, в дальнейшем была представлена в материалы судебного дела конкурсным управляющим ООО «Инжтехсвязь» ФИО10 В связи с чем, годичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, начал исчисляться с 25.12.2020, и не является пропущенным.

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ПАО «Промсвязьбанк» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не просит привлечь к ответственности за сам факт совершения сделок должника, а указывает о длящемся нарушении связанным с не проведением своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. В связи с чем, срок на подачу Банком заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по всем указанным сделкам по не взысканию дебиторской задолженности в любом случае не истек, так как правонарушения носят длящейся характер, в отношении которых применяется как годичный, так и трехлетний срок исковой давности (Закон о банкротстве №134-Ф3, а также Закон о банкротстве №266-ФЗ).

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия  юридического  лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

 

При этом, в силу с разъяснений данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении судом вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд независимо от того, каким образом при обращении в суд был поименован вид ответственности и на какие нормы права сослался заявитель, в каждом конкретном случае самостоятельно оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488- ФЗ.

 

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, судом апелляционной инстанции приостанавливается производство по настоящему обособленному спору, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Инжтехсвязь» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

 

В силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-248870/18 отменить.

 

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжтехсвязь» Компанию Dartelina Investments Ltd (ФИО3 Инвестментс Лтд.), ФИО2, ФИО5, ФИО8, Dontrov Consulting Ltd (ФИО4 консалтинг Лтд.).

 

Приостановить производство по настоящему делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-248870/18

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.